上訴人（原審被告）河北隆某人力資源服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱隆某公司），住所地河北省保定市恒祥北大街2199號(hào)秀蘭四季城3區(qū)5號(hào)樓6號(hào)門(mén)臉。
法定代表人王陶陶，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李繼業(yè)，河北金房律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）魏某某。
委托代理人王亞?wèn)|，河北曾知律師事務(wù)所律師。

上訴人隆某公司因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省保定市蓮池區(qū)人民法院（2015）北民初字第1027號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原告于2014年3月到被告處從事辦公室工作，月工資1850元，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。自工作之日起，被告未給原告繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。2014年10月13日，被告向原告發(fā)出工作暫時(shí)調(diào)整通知書(shū)，原告收到該通知后并未服從該工作調(diào)整，經(jīng)向被告交涉未果后，不再上班，被告不再向原告發(fā)放工資。2014年11月6日，原告到保定市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求解除與被告之間的勞動(dòng)合同，要求被告補(bǔ)繳2014年3-10月間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，給付2014年3-10月間的休息日工資，給付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資，給付違法解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金，給付10月工資等，經(jīng)保定市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)仲裁后，原告、被告均不服該仲裁結(jié)果，訴至一審法院。
原審法院認(rèn)為，本案與（2015）北民初字第1060號(hào)案為原、被告之間的同一勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，對(duì)兩案并案審理后，對(duì)（2015）北民初字第1060號(hào)案不再另行作出判決，將互為原、被告的訴訟請(qǐng)求、辯解意見(jiàn)一并處理。
本案中，原、被告之間雖未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但原告依照被告規(guī)定上班考勤，并接受被告發(fā)放的工資，被告也曾以通知形式調(diào)整原告工作崗位，均證明雙方之間存在長(zhǎng)期管理與被管理的關(guān)系，因此原、被告之間是勞動(dòng)關(guān)系。被告雖辯稱雙方之間存在口頭約定為勞務(wù)關(guān)系，但沒(méi)有向法庭提供相關(guān)證據(jù)，對(duì)被告該辯解不予采納。確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。
勞動(dòng)者與用人單位之間的勞動(dòng)關(guān)系是受法律保護(hù)的，非經(jīng)法定程序，用人單位不得隨意解除與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)關(guān)系。本案中，原告雖主張被告向原告解除勞動(dòng)關(guān)系，但并未提供出被告向原告解除勞動(dòng)合同的通知或決定，原告提供的用以證明被告解除勞動(dòng)關(guān)系的錄音證據(jù)，也僅表明被告找原告談話的目的是要求原告接受工作調(diào)整，而非解除勞動(dòng)關(guān)系，因此原告關(guān)于被告違法解除與原告之間的勞動(dòng)關(guān)系，要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。現(xiàn)原告在勞動(dòng)仲裁及本案訴訟中提出解除勞動(dòng)合同，屬于勞動(dòng)者依法行使權(quán)利，與用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)此，予以支持，雙方依法解除勞動(dòng)關(guān)系。
原告主張被告未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，要求支付期間雙倍工資，被告主張書(shū)面合同不能簽訂是原告造成的，不應(yīng)支付雙倍工資。根據(jù)我國(guó)勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)在與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系同時(shí)簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，已建立勞動(dòng)關(guān)系而未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)在用工之日起一個(gè)月內(nèi)簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，因此簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同只與勞動(dòng)關(guān)系建立、勞動(dòng)者正式向用人單位提供勞動(dòng)相關(guān)聯(lián)，被告以原告未辦理本人檔案、社保關(guān)系轉(zhuǎn)移為由，未與原告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，于法無(wú)據(jù)，被告辯稱是原告不簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，原告不予認(rèn)可，被告未提交證據(jù)予以證明，對(duì)該辯解，不予采納。因此被告應(yīng)對(duì)未與原告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，依據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，根據(jù)原告月工資1850元計(jì)算，被告應(yīng)向原告支付2014年3月至10月期間雙倍工資共計(jì)12950元。
原告要求被告給付10月份1-13日工資1105元，被告只認(rèn)可原告工作7天，同意支付工資595.35元。雙方當(dāng)事人認(rèn)可原告在被告處工作至10月13日，但原告未能證明在此期間的周末及法定假日有加班事實(shí)，因此根據(jù)被告認(rèn)可的工作時(shí)間，結(jié)合原告月工資1850元的實(shí)際情況，確認(rèn)原告10月份工作7天，被告應(yīng)向原告支付工資595.35元。
原告主張被告給付2014年10月14日起待崗期間的生活費(fèi)，被告不予認(rèn)可。原告該項(xiàng)主張?jiān)趧趧?dòng)仲裁期間并未提出，違反勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁先置的法定程序，對(duì)該項(xiàng)主張予以駁回。
關(guān)于原告申請(qǐng)被告給付欠繳的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)及滯納金的主張，被告主張不應(yīng)支付。根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十三條規(guī)定，“用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足……”，第八十三條規(guī)定，“……用人單位侵害個(gè)人社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益的，個(gè)人也可以要求社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)或者社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)依法處理”。繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是國(guó)家行政法規(guī)規(guī)定的強(qiáng)制行政義務(wù)，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的征繳屬于行政機(jī)關(guān)的行政職責(zé)，因欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)生的爭(zhēng)議，是國(guó)家社會(huì)保險(xiǎn)征繳部門(mén)與繳費(fèi)義務(wù)主體之間的行政關(guān)系，應(yīng)由勞動(dòng)行政部門(mén)予以解決，司法權(quán)不應(yīng)對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的征繳進(jìn)行處理，原告該項(xiàng)主張不屬《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的人民法院受案范圍，經(jīng)法庭釋明，對(duì)該項(xiàng)內(nèi)容不進(jìn)行審理，當(dāng)事人可另行向相關(guān)權(quán)力部門(mén)予以主張。
原告主張被告支付2014年4月至10月期間的休息日工資，被告主張依據(jù)公司規(guī)定，已為原告安排了倒休，不應(yīng)另行支付工資。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第九條的規(guī)定，“勞動(dòng)者主張加班費(fèi)，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果?！北景钢校桓嫦蚍ㄍヌ峤涣丝记诠芾硪?guī)定及原告考勤記錄與值班記錄，原告對(duì)此不予認(rèn)可，但原告針對(duì)其主張僅提供了2014年7月公司員工考勤記錄表，被告當(dāng)庭對(duì)該表的真實(shí)性予以認(rèn)可，而該表顯示在2014年7月份，原告確在7月5日、13日周末時(shí)間進(jìn)行了考勤，但在7月28日、29日、30日等正常工作時(shí)間卻沒(méi)有考勤記錄，故2014年7月期間被告已為原告安排了當(dāng)月倒休，對(duì)于原告主張的其他月份，原告未能提供證據(jù)證明其有加班事實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，因此原告關(guān)于休息日工資的主張，不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條、第三十八條、第五十條、第八十二條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）》第一條、第六條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第一條、第九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、原告魏某某與被告隆某公司自本判決生效之日起解除勞動(dòng)關(guān)系。二、被告隆某公司自本判決生效后7日內(nèi)向原告魏某某支付2014年3月至10月雙倍工資共計(jì)12950元。三、被告隆某公司自本判決生效后7日內(nèi)向原告魏某某支付2014年10月工資595.35元。如被告隆某公司未按本判決書(shū)第二項(xiàng)、第三項(xiàng)指定的期間給付金錢(qián)義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行的債務(wù)利息。四、駁回原告魏某某的其他訴訟請(qǐng)求。五、駁回被告隆某公司的訴訟請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)魏某某5元，被告隆某公司負(fù)擔(dān)5元。（2015）北民初1060號(hào)訴訟費(fèi)10元，退還被告隆某公司。
二審經(jīng)審理查明事實(shí)與一審查明一致。

本院認(rèn)為，被上訴人魏某某與上訴人隆某公司之間雖未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但被上訴人魏某某接受上訴人隆某公司管理，完成其安排的工作任務(wù)，按月計(jì)發(fā)工資，雙方形成穩(wěn)定的勞動(dòng)合同關(guān)系，而非以提供一定勞務(wù)計(jì)發(fā)報(bào)酬的臨時(shí)勞務(wù)關(guān)系，上訴人隆某公司主張雙方口頭約定為勞務(wù)關(guān)系證據(jù)不足，一審判決確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系正確。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條規(guī)定：“建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同……”可見(jiàn)，訂立書(shū)面勞動(dòng)合同是用工單位的法定義務(wù)，不因勞動(dòng)者的職位、工作內(nèi)容及其是否掌握相關(guān)法律規(guī)定而免除。故上訴人隆某公司主張完全由于被上訴人原因?qū)е挛春炗唲趧?dòng)合同缺乏法律依據(jù)。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資?！币勒丈鲜鲆?guī)定，用人單位向勞動(dòng)者每月支付二倍工資的起算時(shí)間為用工之日起滿一個(gè)月的次日，一審判決自2014年3月起支付雙倍工資適用法律錯(cuò)誤。上訴人隆某公司認(rèn)可被上訴人魏某某3月3日開(kāi)始工作，故支付二倍工資的起算時(shí)間應(yīng)自2014年4月4日起計(jì)算至10月4日，共計(jì)6個(gè)月11100元。上訴人此項(xiàng)上訴理由成立，應(yīng)予以變更。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省保定市蓮池區(qū)人民法院（2015）北民初字第1027號(hào)民事判決第（一）（三）（四）（五）項(xiàng)，即“原告魏某某與被告河北隆某人力資源服務(wù)有限公司自本判決生效之日起解除勞動(dòng)關(guān)系”、“被告河北隆某人力資源服務(wù)有限公司自本判決生效后7日內(nèi)向原告魏某某支付2014年10月工資595.35元”、“駁回原告魏某某的其他訴訟請(qǐng)求”、“駁回被告河北隆某人力資源服務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求”；
二、變更河北省保定市蓮池區(qū)人民法院（2015）北民初字第1027號(hào)民事判決第（二）項(xiàng)為，上訴人河北隆某人力資源服務(wù)有限公司自本判決生效后7日內(nèi)向被上訴人魏某某支付2014年4月至10月二倍工資共計(jì)11100元。
如未按本判決書(shū)指定的期間給付金錢(qián)義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人河北隆某人力資源服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　趙　嵐 代理審判員　　趙鵬壯 代理審判員　　徐　超

書(shū)記員：孫韻