趙某新
魏某某
楊志勇（盧龍縣金諾法律服務所）
王鐵柱（河北晟秦律師事務所）
劉瑞珍（河北晟秦律師事務所）
高強

上訴人（原審被告）:趙某新，無業(yè)。
被上訴人（原審原告）:魏某某，工人。
委托代理人:楊志勇，盧龍縣金諾法律服務所法律工作者。
原審被告:盧龍縣慧某礦業(yè)有限公司，住所地:盧龍縣石門鎮(zhèn)閆大嶺店村北。
法定代表人:高強。
委托代理人:王鐵柱，河北晟秦律師事務所律師。
委托代理人:劉瑞珍，河北晟秦律師事務所律師。
原審第三人:高強。
委托代理人:王鐵柱，河北晟秦律師事務所律師。
委托代理人:劉瑞珍，河北晟秦律師事務所律師。
上訴人趙某新為與被上訴人魏某某，原審被告盧龍縣慧某礦業(yè)有限公司（以下簡稱慧某公司），原審第三人高強股權轉讓糾紛一案，不服河北省盧龍縣人民法院（2013）盧民初字第2379號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人趙某新、被上訴人魏某某的委托代理人楊志勇，原審被告慧某公司及原審第三人高強的委托代理人劉瑞珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院審理查明:2010年1月15日，由他人實際出資以魏某某名義與董敏、馬立生三人投資注冊了慧某公司，其中魏某某投資13萬元，占注冊資金的28.26%、馬立生投資13萬元，占注冊資金的28.26%、董敏投資20萬元，占注冊資金的43.48%，并繳存慧某公司在中國農業(yè)銀行股份有限公司盧龍縣支行開立的賬戶內。2010年1月18日，經秦皇島正揚聯(lián)合會計師事務所出具的驗資報告書確認已收到全體股東繳納的注冊資本（實收資本）合計人民幣46萬元。2012年6月4日，慧某公司召開股東會并作出股東會決議:股東董敏將其所持有的占本公司43.48%的股權轉讓給趙某新；股東馬立生將其所持有的占本公司28.26%的股權轉讓給趙某新；股東魏某某將其所持有的占本公司16.26%的股權轉讓給趙某新；股東魏某某將其所持有的占本公司12%的股權轉讓給魯岳昌。轉讓后，董敏、馬立生、魏某某不再享有公司股東的權利和義務。同意免去董敏執(zhí)行董事（法定代表人）兼經理職務；免去馬立生監(jiān)事職務。董敏、馬立生、魏某某三人在該決議上簽字。同日，以魏某某為甲方、趙某新為乙方簽訂了股權轉讓協(xié)議，協(xié)議約定:甲方將其持有該公司16.26%的股權轉讓給乙方，甲乙雙方確定的轉讓價格為人民幣7.48萬元，甲方保證對其擬轉讓給乙方的股權擁有完全處分權，保證該股權沒有設定質押，保證股權未被查封，并免遭第三人追索，否則甲方應當承擔由此引起一切經濟和法律責任。轉讓款于2012年6月4日給付完畢，并由魏某某與趙某新、慧某公司簽字蓋章。2012年9月，慧某公司又將全部股權轉讓給了高強和任海華，并變更了工商登記。2013年魏某某得知該情況后，就開始找盧龍縣工商行政管理局要求撤銷2012年6月4日作出的對慧某公司的變更登記未果。魏某某認為，慧某公司在沒有通知他的情況下偽造股東會決議并和趙某新以其名義簽訂將其所持有股權的慧某公司16.26%的股權轉讓給趙某新的協(xié)議，嚴重侵犯了其財產權益，為此訴至法院，請求依法確認2012年6月4日慧某公司以魏某某名義與趙某新簽訂的股權轉讓協(xié)議無效。2014年1月16日，經原審法院委托，北京法源司法科學鑒定中心出具了（京）法源司鑒（2014）文鑒字第3號文書鑒定意見書，鑒定意見為:該股權轉讓協(xié)議落款處魏某某簽名字跡與樣本上魏某某簽名字跡不是同一人書寫。
本院認為:第一，他人實際出資并以被上訴人魏某某為名義股東，與董敏、馬立生組建慧某公司，并未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定。本案并非名義股東與其他實際出資人之間的股東權益之爭，上訴人不能證明慧某公司的全部注冊資本實際是由董敏一人出資，法律對本案情形下名義股東的訴權亦無限制性規(guī)定；第二，2012年6月4日，慧某公司股東會決議中及魏某某與趙某新簽訂的股權轉讓協(xié)議上魏某某的簽名經司法鑒定均非其本人所簽，上訴人不能證明上述股權轉讓協(xié)議為魏某某真實意思表示，也未得到魏某某的追認，原判決認定該股權轉讓協(xié)議無效并無不當；第三，被上訴人魏某某原審時委托了兩位訴訟代理人，上訴人當時對委托代理人任離江的身份未提出異議，且被上訴人委托的另一位代理人楊志勇為法律工作者，具備代理人資格，其代理行為有效。綜上，上訴人趙某新上訴理據不足，本院不予支持；原判決認定事實清楚，判決結果并無不妥，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人趙某新負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:第一，他人實際出資并以被上訴人魏某某為名義股東，與董敏、馬立生組建慧某公司，并未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定。本案并非名義股東與其他實際出資人之間的股東權益之爭，上訴人不能證明慧某公司的全部注冊資本實際是由董敏一人出資，法律對本案情形下名義股東的訴權亦無限制性規(guī)定；第二，2012年6月4日，慧某公司股東會決議中及魏某某與趙某新簽訂的股權轉讓協(xié)議上魏某某的簽名經司法鑒定均非其本人所簽，上訴人不能證明上述股權轉讓協(xié)議為魏某某真實意思表示，也未得到魏某某的追認，原判決認定該股權轉讓協(xié)議無效并無不當；第三，被上訴人魏某某原審時委托了兩位訴訟代理人，上訴人當時對委托代理人任離江的身份未提出異議，且被上訴人委托的另一位代理人楊志勇為法律工作者，具備代理人資格，其代理行為有效。綜上，上訴人趙某新上訴理據不足，本院不予支持；原判決認定事實清楚，判決結果并無不妥，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人趙某新負擔。

審判長：王巍
審判員：劉京
審判員：張躍文

書記員：王秀蘭