中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱分公司
范慶濱（黑龍江德霖律師事務(wù)所）

原告魏德興（份證號×××），司機(jī)，住尚志市。
委托代理人孟繁華，住尚志市。
委托代理人翟建新，黑龍江于慧芳律師事務(wù)所律師。
被告耿某（份證號×××），住尚志市。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱分公司。住所地:哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號。
法定代表人韓強(qiáng)，總經(jīng)理。
委托代理人范慶濱，黑龍江德霖律師事務(wù)所律師。
原告魏德興訴被告耿某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱分公司（簡稱保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告于2015年9月16日向本院提起訴訟。本院于2015年9月16日受理后，依法組成合議庭，于2015年10月29日和2015年12月16日兩次依法公開開庭進(jìn)行了審理。第一次開庭原告委托代理人孟繁華、翟建新到庭參加訴訟，第二次開庭原告委托代理人翟建新到庭參加訴訟、兩次開庭被告耿某，被告保險公司的委托代理人范慶濱到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:1、公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，被侵權(quán)人有權(quán)主張自己的權(quán)利。被告耿某在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，即給原告造成的各項(xiàng)合理損失依法應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。被告的肇事車輛在被告保險公司承保了事故車輛交強(qiáng)險，應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告耿某予以賠償。2、對于原告要求二次手術(shù)后醫(yī)療費(fèi)36902.10元、傷殘賠償金54261.6（根據(jù)2014年城鎮(zhèn)居民可支配收入22609元×20年×兩個十級殘12%）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)1646.7元（母親朱吉英77歲，賠償年數(shù)5年×2014年城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出16467元÷6人×兩個十級殘12%）、精神撫慰金5000元，二次鑒定費(fèi)用831元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；3、被撫養(yǎng)人女兒魏某的生活費(fèi)計算有誤，應(yīng)為8892.18元（魏某9歲，賠償年數(shù)9年×2014年城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出16467元÷2人×12%）；4、原告主張護(hù)理費(fèi)應(yīng)支持住院期間26884元（住院94天×2014年居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)143元/天×2人），出院后護(hù)理費(fèi)17320元無醫(yī)囑，故本院不予支持；5、原告自行委托的鑒定，違反法律規(guī)定應(yīng)為無效其所支付的交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)2100元，本院不予支持。6、以上原告合理訴求為134417.58元。原告二次醫(yī)療費(fèi)36902.10元，應(yīng)由被告耿某賠償，被告保險公司在交強(qiáng)險項(xiàng)下的醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元在第一次訴訟中已經(jīng)賠償。傷殘賠償金被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險項(xiàng)下賠償限額110000元內(nèi)進(jìn)行賠償，在原告第一次訴訟中被告保險公司已賠償原告58198.93元，被告保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)賠償原告51801.07元。
綜上所述，原告的訴訟請求部分成立，本院予以支持。二被告主張二次鑒定應(yīng)由原鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，原告自行委托鑒定的鑒定意見及所支付的費(fèi)用不應(yīng)支持，理由充分，予以采納。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?（七）項(xiàng)，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱分公司賠償原告魏德興傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，精神撫慰金、鑒定費(fèi)用合計51801.07元。
被告耿某賠償原告魏德興醫(yī)療費(fèi)及傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金，鑒定費(fèi)用（扣除被告保險公司賠償部分）合計為82616.51元。
上述兩項(xiàng)于判決生效之日起十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)4464元，原告魏德興承擔(dān)1475.65元，被告耿某承擔(dān)2988.35元。于判決生效之日起10日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為:1、公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，被侵權(quán)人有權(quán)主張自己的權(quán)利。被告耿某在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，即給原告造成的各項(xiàng)合理損失依法應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。被告的肇事車輛在被告保險公司承保了事故車輛交強(qiáng)險，應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告耿某予以賠償。2、對于原告要求二次手術(shù)后醫(yī)療費(fèi)36902.10元、傷殘賠償金54261.6（根據(jù)2014年城鎮(zhèn)居民可支配收入22609元×20年×兩個十級殘12%）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)1646.7元（母親朱吉英77歲，賠償年數(shù)5年×2014年城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出16467元÷6人×兩個十級殘12%）、精神撫慰金5000元，二次鑒定費(fèi)用831元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；3、被撫養(yǎng)人女兒魏某的生活費(fèi)計算有誤，應(yīng)為8892.18元（魏某9歲，賠償年數(shù)9年×2014年城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出16467元÷2人×12%）；4、原告主張護(hù)理費(fèi)應(yīng)支持住院期間26884元（住院94天×2014年居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)143元/天×2人），出院后護(hù)理費(fèi)17320元無醫(yī)囑，故本院不予支持；5、原告自行委托的鑒定，違反法律規(guī)定應(yīng)為無效其所支付的交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)2100元，本院不予支持。6、以上原告合理訴求為134417.58元。原告二次醫(yī)療費(fèi)36902.10元，應(yīng)由被告耿某賠償，被告保險公司在交強(qiáng)險項(xiàng)下的醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元在第一次訴訟中已經(jīng)賠償。傷殘賠償金被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險項(xiàng)下賠償限額110000元內(nèi)進(jìn)行賠償，在原告第一次訴訟中被告保險公司已賠償原告58198.93元，被告保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)賠償原告51801.07元。
綜上所述，原告的訴訟請求部分成立，本院予以支持。二被告主張二次鑒定應(yīng)由原鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，原告自行委托鑒定的鑒定意見及所支付的費(fèi)用不應(yīng)支持，理由充分，予以采納。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?（七）項(xiàng)，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱分公司賠償原告魏德興傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，精神撫慰金、鑒定費(fèi)用合計51801.07元。
被告耿某賠償原告魏德興醫(yī)療費(fèi)及傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金，鑒定費(fèi)用（扣除被告保險公司賠償部分）合計為82616.51元。
上述兩項(xiàng)于判決生效之日起十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)4464元，原告魏德興承擔(dān)1475.65元，被告耿某承擔(dān)2988.35元。于判決生效之日起10日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：張雨明
審判員：王洪君
審判員：楊永剛

書記員：高新