上訴人（原審被告）董夏，無業(yè)。
委托代理人亢永明，河北冀人律師事務(wù)所律師。
委托代理人張艷恒，保定市新市區(qū)先鋒街維民法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）魏某某，農(nóng)民。
委托代理人孫剛躍、張立，均系河北元恒律師事務(wù)所律師。

上訴人董夏與被上訴人魏某某因民間借貸糾紛一案，不服保定市南市區(qū)人民法院（2014）南民初字第760號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人董夏之委托代理人亢永明、張艷恒，被上訴人魏某某之委托代理人孫鋼躍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，被告董夏以要做監(jiān)控設(shè)備工程，需要周轉(zhuǎn)資金為由，分別于2012年3月22日、2013年8月15日在證人關(guān)某的四得利飯館，分兩次向原告魏某某借款人民幣現(xiàn)金20000元和60000元，兩次借款雙方均簽訂了《個人借款協(xié)議》。其中第一次借款期限為2013年3月20日至2013年4月5日，期限為半個月，第二次借款期限為2013年8月15日至2014年3月15日止，期限為7個月。兩份《個人借款協(xié)議》中均約定了：被告應(yīng)在借款到期日一次性全部給付原告的借款，不得拖延；如期限屆滿未能返還，被告除照付借款本金外，自愿追加補償原告20000元。另，在2013年8月15日這份《個人借款協(xié)議》的背面，被告董夏書寫的收到原告現(xiàn)金60000元的收條，被告簽名并按有手印。原、被告在簽訂《個人借款協(xié)議》的同時，原告按約以現(xiàn)金的方式借給被告人民幣共計80000元。上述借款到期后經(jīng)原告多次催要，被告至今未予償還，故原告訴至本院，請求法院判如所請。
原審法院認為，被告董夏分兩次向原告魏某某借款人民幣80000元，原告提交了原、被告簽訂的《個人借款協(xié)議》和被告書寫的收條加以證明，同時兩名證人亦為原告出庭作證，證明了被告兩次向原告借款的事實，證據(jù)確實充分，原、被告之間形成的民間借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護，原、被告雙方應(yīng)恪守合同義務(wù)。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第一款規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明”；該條第二款規(guī)定“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”。被告董夏雖辯稱未向原告借款80000元，所簽訂的《個人借款協(xié)議》是受脅迫簽訂的，但對其主張均未提交證據(jù)加以佐證，故本院不予采信。被告董夏未按約定期限按時償還借款構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任。原、被告簽訂的兩份《個人借款協(xié)議》中，均約定如期限屆滿未能償還，被告除照付借款本金外，自愿追加補償原告20000元。該補償金實為雙方對合同違約方予以經(jīng)濟上的制裁，對合同守約方經(jīng)濟損失予以保護的一種約定，應(yīng)屬違約金性質(zhì)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款的規(guī)定，違約金的調(diào)整標準為守約方的損失。借款合同是一種特殊形式合同，其標的物為貨幣，對出借人而言，借款人若不能按期償還借款本金，其所造成的損失是借款利息。最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定，民間借貸糾紛的利率可以適當高于銀行貸款的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包括利率本數(shù)），超出部分利息不予保護。故對原告主張的40000元補償款，應(yīng)以被告借款本金為基數(shù)，按銀行同類貸款利率的四倍計算為限，超出部分不予保護，否則違反了國家金融政策禁止性規(guī)定，放縱了變相高利放貸行為。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百一十四條、第二百零六條、第二百零七條，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、被告董夏于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告魏某某借款本金人民幣80000元；二、被告董夏于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告魏某某借款本金20000元的補償款（自2013年3月20日起止付清之日止，參照中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍計算）；給付原告借款本金60000元的補償款（自2013年8月15日起至付清之日止，參照中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍計算）；三、駁回原告其他訴訟請求。如被告未在本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費因適用簡易程序減半收取1350元，由被告董夏負擔。
二審經(jīng)審理查明事實與一審查明事實基本相同外，另查明，2013年3月20日和8月15日兩份個人借款協(xié)議中，借款人處均是董夏本人的簽字和捺印，協(xié)議簽訂后，董夏未申請過撤銷。庭審中董夏稱，受關(guān)某、李海峰的脅迫，打的空白借款協(xié)議，其從未向魏某某借款，而是為王健向關(guān)某借款8萬元進行了擔保，但不能提供擔保協(xié)議，也不能提供其受脅迫及已還關(guān)某4萬元的證據(jù)。

本院認為，上訴人董夏稱受關(guān)某、李海峰的脅迫，打的空白借款協(xié)議，其從未向魏某某借款，而是為王健向關(guān)某借款8萬元進行了擔保，但其既不能提供擔保協(xié)議，也不能提供其受脅迫的證據(jù)，協(xié)議簽訂后，從未申請過撤銷，故其上述說法不能成立；2013年3月20日和8月15日兩份個人借款協(xié)議中，借款人處均是董夏本人的簽字和捺印，且有其書寫的收條，同時兩名證人亦出庭作證加以證明，故一審認定雙方借貸關(guān)系成立正確。兩份《個人借款協(xié)議》中，均約定如期限屆滿未能償還，除照付借款本金外，自愿追加補償對方現(xiàn)金20000元，該補償金實為雙方對合同違約方予以經(jīng)濟上的制裁，對合同守約方經(jīng)濟損失予以保護的一種約定，一審認定其應(yīng)屬違約金性質(zhì)、并依照最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，對原告主張的40000元補償款，以借款本金為基數(shù)，按銀行同類貸款利率的四倍計算為限，超出部分不予保護并無不當。綜上，上訴人董夏之上訴請求證據(jù)不足，本院不予支持。一審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2700元，由上訴人董夏負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙志宏 審　判　員　　于紀芳 代理審判員　　付術(shù)勇

書記員：劉淼