上訴人（原審被告）魏某某，住吉林省臨江市。
委托代理人王春光，黑龍江博權(quán)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）宋某，住哈爾濱市道外區(qū)。

上訴人魏某某因與被上訴人宋某委托合同糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2015）外民二初字第60號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月8日受理此案后依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：因魏某某與黑龍江融邦康地農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱融邦康地公司）、劉佩成之間有借款糾紛，魏某某與宋某于2006年7月簽訂特別授權(quán)委托協(xié)議，約定魏某某委托宋某辦理融邦康地公司、劉佩成欠魏某某的借款事宜（含訴訟、執(zhí)行等方式），辦理過程中所需一切費(fèi)用由委托人自行承擔(dān)支付；委托人魏某某應(yīng)按所欠本金總額的30%給付被委托人宋某作為委托傭金；另購買投入的利潤分紅全部給付宋某，借款利息按30%給付宋某。于童、謝冰杰、孫喜梅三人按50%給付宋某；如發(fā)生爭議，雙方同意在協(xié)議簽發(fā)地或被委托人所在地哈爾濱市道外區(qū)法院訴訟。2006年8月25日，宋某為魏某某追回欠款36萬元之后，魏某某支付給宋某6萬元代理費(fèi)，并于2006年8月26日為宋某出具金額為146000元的借條。2006年12月15日，宋某與魏某某簽訂委托（補(bǔ)充）協(xié)議，載明：“在首期還款時(shí)魏某某應(yīng)支付宋某206000元，首期魏某某已給付宋某6萬元，余欠未付146000元……”。2013年2月8日，宋某作為魏某某的委托代理人參加訴訟的上訴人劉佩成與被上訴人魏某某、原審被告融邦康地公司借款、擔(dān)保合同糾紛一案，哈爾濱市中級人民法院作出（2012）哈民四商終字第307號民事判決書。庭審中，雙方均認(rèn)可代理費(fèi)146000元的計(jì)算方法是：“首期要回的36萬元當(dāng)中，本金是22萬元，14萬元是分紅。按照雙方約定，本金22萬元給宋某30%，分紅14萬元都給宋某，共應(yīng)該給宋某206000元，已經(jīng)給付6萬元，還余欠146000元。
宋某訴稱：因魏某某與融邦康地公司之間有欠款糾紛，魏某某身居吉林，不方便討要欠款，特委托宋某辦理欠款返要一切事宜。宋某、魏某某基于此產(chǎn)生委托合同關(guān)系，魏某某應(yīng)支付給宋某委托費(fèi)用146000元，魏某某留下借據(jù)約定，魏某某與融邦康地公司欠款糾紛一案結(jié)案后支付。市法院于2013年2月8日作出的（2012）哈民四商終字307號終審判決生效。此后經(jīng)宋某多次催要此款，魏某某不履行還款義務(wù)。故訴至法院，請求：1、判令魏某某立即支付委托費(fèi)146000元；2、本案訴訟費(fèi)由魏某某承擔(dān)。
魏某某辯稱：宋某所述與客觀事實(shí)不符，宋某請求魏某某支付委托費(fèi)146000元，沒有事實(shí)與法律依據(jù)，不同意宋某的訴請。因?yàn)楦鶕?jù)委托協(xié)議約定的委托事項(xiàng)是訴訟執(zhí)行程序，并依據(jù)宋某執(zhí)行回款后按比例計(jì)算委托代理費(fèi)用，而宋某未能完成執(zhí)行回款，故不能支付代理費(fèi)。
原審判決認(rèn)為：宋某與魏某某簽訂的特別授權(quán)委托協(xié)議以及委托（補(bǔ)充）協(xié)議，是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，協(xié)議有效，受法律保護(hù)。協(xié)議簽訂后，宋某已經(jīng)部分履行了合同義務(wù)，為魏某某追回欠款36萬元。魏某某應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，按照協(xié)議約定全面履行自己的義務(wù)，按約定支付委托費(fèi)。根據(jù)特別授權(quán)委托協(xié)議，宋某已于2006年8月25日為魏某某追回欠款36萬元，2006年8月26日，魏某某為宋某出具金額為146000元的借條實(shí)際上是對欠146000元代理費(fèi)的承認(rèn)，2006年12月15日，宋某與魏某某簽訂的委托（補(bǔ)充）協(xié)議也記載：“魏某某應(yīng)支付宋某206000元，首期魏某某已給付宋某6萬元，余欠未付146000元”。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零五條的規(guī)定，受托人完成委托事務(wù)的，委托人應(yīng)當(dāng)向其支付報(bào)酬，因此魏某某應(yīng)當(dāng)按照委托協(xié)議的約定以及其承認(rèn)的金額146000元向宋某支付報(bào)酬。宋某訴請魏某某支付委托費(fèi)146000元的理由成立，予以支持。魏某某主張“宋某未能完成執(zhí)行回款，所以不能支付代理費(fèi)”的理由不成立，不予采納。據(jù)此判決：待本判決發(fā)生法律效力后，魏某某立即支付宋某委托費(fèi)146000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3220元（宋某已預(yù)交），由魏某某負(fù)擔(dān)；公告費(fèi)260元（宋某已預(yù)交），由魏某某負(fù)擔(dān)。上述款項(xiàng)魏某某于本判決生效后立即給付宋某。
本院二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國合同法》第四百零五條規(guī)定“受托人完成委托事務(wù)的，委托人應(yīng)當(dāng)向其支付報(bào)酬?！北景钢?，宋某按照雙方簽訂的特別授權(quán)委托協(xié)議約定，已完成給魏某某追回劉佩成首期欠款36萬元委托事項(xiàng)，雙方已對該欠款的代理費(fèi)進(jìn)行結(jié)算，并由魏某某出具借據(jù)予以確認(rèn)。按照委托（補(bǔ)充）協(xié)議約定“在首期還款魏某某應(yīng)支付宋某206000元代理費(fèi)，魏某某已付6萬元”，系對首期欠款36萬元追回代理費(fèi)的再次確認(rèn)，故魏某某應(yīng)依約履行給付尚欠代理費(fèi)的義務(wù)。原審確認(rèn)魏某某給付宋某委托費(fèi)146000元并無不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于魏某某上訴主張雙方約定的是訴訟帶執(zhí)行委托協(xié)議，執(zhí)行回款后才能支付146000元代理費(fèi)是否成立的問題。因雙方委托（補(bǔ)充）協(xié)議已明確約定給付206000元代理費(fèi)的條件是“在首期還款時(shí)”，宋某已完成給魏某某索回第一批執(zhí)行回款事項(xiàng),雙方協(xié)議所附條件已成就,同時(shí)協(xié)議中約定的執(zhí)行回款是訴訟案件方式追回的欠款，與本案主張的款項(xiàng)非同一筆追回欠款的代理費(fèi)，故魏某某上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3220元，由上訴人魏某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　許思東 代理審判員　　董茂建 代理審判員　　賈玉娜

書記員：吳浩松