魏向某
王海詠
王某
王某
余習林（湖北武漢新洲區(qū)李集法律服務(wù)所）
董某某
姚應(yīng)軍（湖北安達誠律師事務(wù)所）
張某某
武漢九和安物流有限責任公司
劉建強（湖北獬志律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
陳歲璋
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司

原告魏向某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，武漢市新洲區(qū)人。系死者王春華之妻。
原告王海詠，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，武漢市新洲區(qū)人。系死者王春華之父。
原告王某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，武漢市新洲區(qū)人。系死者王春華之子。
原告王某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，武漢市新洲區(qū)人。系死者王春華之女。
委托代理人余習林，武漢市新洲區(qū)李集法律服務(wù)所法律工作者。
被告董某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，黃岡市紅安縣人，戶籍登記地湖北省紅安縣覓兒寺鎮(zhèn)董灣村倪家田21號。
委托代理人姚應(yīng)軍，湖北安達誠律師事務(wù)所律師。
被告張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，黃岡市紅安縣人，戶籍登記地湖北省紅安縣覓兒寺鎮(zhèn)周家樓村7組。
委托代理人姚應(yīng)軍，湖北安達誠律師事務(wù)所律師。
被告武漢九和安物流有限責任公司。
法定代表人蔡冬梅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉建強，湖北獬志律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司。
負責人郁寶玉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳歲璋，該公司職員。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司。
負責人熊力，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳歲璋，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司職員。
原告魏向某、王海詠、王某、王某與被告董某某，被告張某某，被告武漢九和安物流有限責任公司，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院2014年8月21日立案受理后，依法由審判員陶雄斌獨任審判，適用簡易程序，于2014年9月30日公開開庭進行了審理。原告魏向某、王海詠、王某、王某的委托代理人余習林，被告董某某及被告張某某的委托代理人姚應(yīng)軍，被告武漢九和安物流有限責任公司的委托代理人劉建強，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司的委托代理人陳歲璋，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司的委托代理人陳歲璋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案系因機動車交通事故引起的責任糾紛。王春華無證駕駛無牌的正三輪摩托車上路行駛，沒有與前方同向的車輛保持足以采取緊急制動措施的安全距離，未確保安全，其行為違反了相關(guān)法律規(guī)定，是造成此交通事故發(fā)生的一方面原因，王春華應(yīng)負此交通事故的相應(yīng)責任。被告董某某駕駛安全設(shè)施不符合技術(shù)條件的機動車上路行駛，未安全駕駛，其行為違反了相關(guān)法律規(guī)定，是造成此交通事故發(fā)生的另一方面原因，被告董某某應(yīng)負此交通事故的相應(yīng)責任。由于武漢市公安局新洲區(qū)分局交通巡邏民警大隊無法查明交通事故發(fā)生之后，被告董某某是否明知或應(yīng)當明知事故的發(fā)生，不能查明被告董某某是否構(gòu)成交通肇事逃逸，無法查清交通事故的成因，本院依法劃分此交通事故的賠償責任比例為:王春華負50%的賠償責任，被告董某某負50%的賠償責任。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定:雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。被告董某某受被告張某某雇傭，為其駕駛鄂A×××××號重型柵式貨車，雙方之間形成雇傭勞動關(guān)系。被告董某某在從事雇傭活動中致人損害，被告張某某應(yīng)當承擔賠償責任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定:以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持。被告張某某購買鄂A×××××號重型柵式貨車，掛靠在被告武漢九和安物流有限責任公司從事貨運經(jīng)營，被告武漢九和安物流有限責任公司應(yīng)承擔連帶賠償責任。原告魏向某、王海詠、王某、王某要求被告武漢九和安物流有限責任公司與被告張某某共同承擔賠償責任的訴訟請求，本院予以支持。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條的規(guī)定，將殘疾賠償金劃分為城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民，是考慮到城鎮(zhèn)居民的平均消費水平和收入水平均高于農(nóng)村居民，為合理地補償受害人的損失，同時避免加重賠償人的責任，而對城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的死亡賠償金計算標準加以區(qū)別，其本意并非人為地以戶籍因素劃分生命價值的高低。王春華的戶籍登記為農(nóng)業(yè)家庭戶，但其在城鎮(zhèn)從事蔬菜批發(fā)零售，其因交通事故死亡造成的損失應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民的標準計算。王春華負此交通事故的同等責任，原告魏向某、王海詠、王某、王某主張40000元的精神損害撫慰金過高，本院認定為25000元。本院依法認定王春華因交通事故死亡造成的損失為518180元，其中:喪葬費38720元／年÷2=19360元、死亡賠償金473820元（22906元／年×20年=458120元＋贍養(yǎng)費6280元／年×5年÷2人=15700元）、精神損害撫慰金25000元。
本院另案認定原告魏向某的損失為:一、醫(yī)療費賠償部分61958.52元，其中:醫(yī)療費57083.52元、后期治療費3000元、住院伙食補助費15元／天×125天=1875元；二、傷殘賠償部分197459.89元，其中:殘疾賠償金152124.80元（22906元／年×20年×32%=146598.40元＋父母贍養(yǎng)費6280元／年×11年÷4人×32%=5526.40元）、誤工費30599元／年÷365天×294天=24646.87元、護理費26008元／年÷365天×150天=10688.22元、交通費2000元、精神損害撫慰金8000元。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定:同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。魏向某的傷殘賠償為197459.89元，王春華的死亡賠償為518180元，合計715639.89元，超出了交強險中的傷殘賠償限額，應(yīng)由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司先在交強險的傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元。此110000元，由原告魏向某與王春華的親屬按照各自的損失比例分別受償，即原告魏向某分得27.6%，為30360元；王春華的親屬分得72.4%，為79640元。王春華超出的438540元，由被告張某某賠償50%，為219270元。
最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故王春華的親屬向被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司主張第三者商業(yè)責任險保險金的訴訟請求，本院予以支持。鄂A×××××號重型柵式貨車投保的第三者商業(yè)責任保險的限額為50萬元，該車沒有投保第三者責任險不計免賠率，被告董某某負此交通事故的同等責任，按照保險合同的約定，對于第三者責任保險，保險公司可以免賠10%。被告張某某應(yīng)賠償給王春華的親屬的損失為219270元，此款的90%，即197343元，應(yīng)由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司直接向王春華的親屬賠付。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款，第十八條，第二十七條，第二十八條，第二十九條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條，第十六條，第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司賠償原告魏向某、王海詠、王某、王某交強險保險金79640元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司賠償原告魏向某、王海詠、王某、王某第三者商業(yè)責任險保險金197343元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
三、被告張某某賠償原告魏向某、王海詠、王某、王某損失21927元，此款已經(jīng)墊付25000元，超出的3073元，由原告魏向某、王海詠、王某、王某于本判決生效之日起十日內(nèi)退還。
四、駁回原告魏向某、王海詠、王某、王某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費7574元，減半收取3787元，由被告張某某負擔2707元，原告魏向某負擔1080元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀后七日內(nèi)預交上訴案件受理費7574元，款交武漢市中級人民法院立案庭；并于交費期滿后五日內(nèi)將交納上訴案件受理費票據(jù)復印件報送本院審驗。逾期未辦理上述提交上訴狀及交費驗票手續(xù)的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案系因機動車交通事故引起的責任糾紛。王春華無證駕駛無牌的正三輪摩托車上路行駛，沒有與前方同向的車輛保持足以采取緊急制動措施的安全距離，未確保安全，其行為違反了相關(guān)法律規(guī)定，是造成此交通事故發(fā)生的一方面原因，王春華應(yīng)負此交通事故的相應(yīng)責任。被告董某某駕駛安全設(shè)施不符合技術(shù)條件的機動車上路行駛，未安全駕駛，其行為違反了相關(guān)法律規(guī)定，是造成此交通事故發(fā)生的另一方面原因，被告董某某應(yīng)負此交通事故的相應(yīng)責任。由于武漢市公安局新洲區(qū)分局交通巡邏民警大隊無法查明交通事故發(fā)生之后，被告董某某是否明知或應(yīng)當明知事故的發(fā)生，不能查明被告董某某是否構(gòu)成交通肇事逃逸，無法查清交通事故的成因，本院依法劃分此交通事故的賠償責任比例為:王春華負50%的賠償責任，被告董某某負50%的賠償責任。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定:雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。被告董某某受被告張某某雇傭，為其駕駛鄂A×××××號重型柵式貨車，雙方之間形成雇傭勞動關(guān)系。被告董某某在從事雇傭活動中致人損害，被告張某某應(yīng)當承擔賠償責任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定:以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持。被告張某某購買鄂A×××××號重型柵式貨車，掛靠在被告武漢九和安物流有限責任公司從事貨運經(jīng)營，被告武漢九和安物流有限責任公司應(yīng)承擔連帶賠償責任。原告魏向某、王海詠、王某、王某要求被告武漢九和安物流有限責任公司與被告張某某共同承擔賠償責任的訴訟請求，本院予以支持。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條的規(guī)定，將殘疾賠償金劃分為城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民，是考慮到城鎮(zhèn)居民的平均消費水平和收入水平均高于農(nóng)村居民，為合理地補償受害人的損失，同時避免加重賠償人的責任，而對城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的死亡賠償金計算標準加以區(qū)別，其本意并非人為地以戶籍因素劃分生命價值的高低。王春華的戶籍登記為農(nóng)業(yè)家庭戶，但其在城鎮(zhèn)從事蔬菜批發(fā)零售，其因交通事故死亡造成的損失應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民的標準計算。王春華負此交通事故的同等責任，原告魏向某、王海詠、王某、王某主張40000元的精神損害撫慰金過高，本院認定為25000元。本院依法認定王春華因交通事故死亡造成的損失為518180元，其中:喪葬費38720元／年÷2=19360元、死亡賠償金473820元（22906元／年×20年=458120元＋贍養(yǎng)費6280元／年×5年÷2人=15700元）、精神損害撫慰金25000元。
本院另案認定原告魏向某的損失為:一、醫(yī)療費賠償部分61958.52元，其中:醫(yī)療費57083.52元、后期治療費3000元、住院伙食補助費15元／天×125天=1875元；二、傷殘賠償部分197459.89元，其中:殘疾賠償金152124.80元（22906元／年×20年×32%=146598.40元＋父母贍養(yǎng)費6280元／年×11年÷4人×32%=5526.40元）、誤工費30599元／年÷365天×294天=24646.87元、護理費26008元／年÷365天×150天=10688.22元、交通費2000元、精神損害撫慰金8000元。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定:同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。魏向某的傷殘賠償為197459.89元，王春華的死亡賠償為518180元，合計715639.89元，超出了交強險中的傷殘賠償限額，應(yīng)由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司先在交強險的傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元。此110000元，由原告魏向某與王春華的親屬按照各自的損失比例分別受償，即原告魏向某分得27.6%，為30360元；王春華的親屬分得72.4%，為79640元。王春華超出的438540元，由被告張某某賠償50%，為219270元。
最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故王春華的親屬向被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司主張第三者商業(yè)責任險保險金的訴訟請求，本院予以支持。鄂A×××××號重型柵式貨車投保的第三者商業(yè)責任保險的限額為50萬元，該車沒有投保第三者責任險不計免賠率，被告董某某負此交通事故的同等責任，按照保險合同的約定，對于第三者責任保險，保險公司可以免賠10%。被告張某某應(yīng)賠償給王春華的親屬的損失為219270元，此款的90%，即197343元，應(yīng)由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司直接向王春華的親屬賠付。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款，第十八條，第二十七條，第二十八條，第二十九條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條，第十六條，第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司賠償原告魏向某、王海詠、王某、王某交強險保險金79640元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司賠償原告魏向某、王海詠、王某、王某第三者商業(yè)責任險保險金197343元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
三、被告張某某賠償原告魏向某、王海詠、王某、王某損失21927元，此款已經(jīng)墊付25000元，超出的3073元，由原告魏向某、王海詠、王某、王某于本判決生效之日起十日內(nèi)退還。
四、駁回原告魏向某、王海詠、王某、王某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費7574元，減半收取3787元，由被告張某某負擔2707元，原告魏向某負擔1080元。

審判長：陶雄斌

書記員：楊鳳華