原告魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住任丘市。
委托代理人馬強(qiáng)，河北憲澤律師事務(wù)所律師。
被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)新華東路*號(hào)報(bào)業(yè)大廈。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130900663650151C。
負(fù)責(zé)人劉繼青，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王文廣，該公司職員。

原告魏某某與被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告魏某某的委托代理人馬強(qiáng)、被告保險(xiǎn)公司的委托代理人王文廣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告魏某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求被告給付保險(xiǎn)金112404元、2、訴訟費(fèi)、評(píng)估費(fèi)由被告方承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年7月6日，任丘市突發(fā)暴雨天氣，邢玉芬駕駛原告所有的冀Ｊ×××××號(hào)小型客車(chē)行駛至任丘市時(shí)，遭遇暴雨，導(dǎo)致車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水、部件損壞的事故。車(chē)輛經(jīng)救援發(fā)生施救費(fèi)1000元。后經(jīng)原告申請(qǐng)，任丘市人民法院委托鑒定冀Ｊ×××××號(hào)小型客車(chē)車(chē)輛損失為111404元，產(chǎn)生評(píng)估費(fèi)5700元。因冀Ｊ×××××車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司處投保有車(chē)輛損失險(xiǎn)。事故發(fā)生在承保期間，對(duì)于原告的損失被告依法應(yīng)在承保范圍內(nèi)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，現(xiàn)雙方對(duì)賠償數(shù)額不能達(dá)成一致意見(jiàn)。
被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，該事故于2017年7月6日12時(shí)發(fā)生涉水案件，造成車(chē)輛受損，發(fā)動(dòng)機(jī)受損，發(fā)生事故在保險(xiǎn)期限范圍內(nèi)。原告車(chē)輛在其公司承保車(chē)輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額212352元，指定修理廠險(xiǎn)及不計(jì)免賠，但是該車(chē)未承保發(fā)動(dòng)機(jī)涉水險(xiǎn)。根據(jù)保險(xiǎn)合同條款――機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)中責(zé)任免除中第十條第八款發(fā)動(dòng)機(jī)涉水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損失保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。訴訟費(fèi)、鑒定評(píng)估費(fèi)屬于間接損失，不予承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，2017年7月6日12時(shí)，邢玉芬駕駛原告魏某某所有的車(chē)牌號(hào)為冀Ｊ×××××車(chē)輛行駛至任丘市時(shí)，當(dāng)?shù)爻霈F(xiàn)暴雨，局部大暴雨天氣過(guò)程，呂公堡鎮(zhèn)全天降水量達(dá)71.2毫升。原告車(chē)輛因暴雨導(dǎo)致車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水、部件損壞。事故發(fā)生后，邢玉芬當(dāng)即向被告保險(xiǎn)公司報(bào)案，被告派工作人員進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查。原告車(chē)輛經(jīng)任丘市碩鑫汽車(chē)救援服務(wù)有限公司救援，發(fā)生施救費(fèi)1000元。經(jīng)本院委托，滄州市平安舊機(jī)分動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司于2017年11月28日出具鑒定評(píng)估報(bào)告書(shū)，評(píng)定原告車(chē)輛損失為111404元。原告支付評(píng)估費(fèi)5700元。
庭審中，被告提供投保單、投保人聲明、投保提示，用以證明發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致?lián)p壞屬于責(zé)任免除范圍，并已對(duì)該免責(zé)條款原告進(jìn)行了提示說(shuō)明，原告不認(rèn)可該上簽字“魏某某”為其本人親自書(shū)定。為此原告申請(qǐng)筆跡鑒定。經(jīng)本院委托，天津市天鼎物證司法鑒定所于2018年5月20日出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)定原告本人親自書(shū)寫(xiě)的字跡與被告提供投保單、投保人聲明、投保提示上“魏某某”的簽字不是同一人書(shū)寫(xiě)。原告支付鑒定費(fèi)6000元。
另查明，原告所有的駕駛的冀Ｊ×××××車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投有限額為限額212352元的機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)，并投有指定修理廠險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
上述事實(shí)，有原、被告陳述，原告提供的身份證、機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證、車(chē)輛登記證、駕駛證、任丘市氣象局證明、事故現(xiàn)場(chǎng)照片、任丘市碩鑫汽車(chē)救援服務(wù)有限公司施救費(fèi)發(fā)票、滄州市平安舊機(jī)分動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司評(píng)估報(bào)告書(shū)及評(píng)估費(fèi)發(fā)票、商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單、天津市天鼎物證司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定費(fèi)票據(jù)，被告保險(xiǎn)公司提供的投保單、投保人聲明、投保提示等證據(jù)證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告魏某某與被告保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致?lián)p壞屬于責(zé)任免除范圍，被告保險(xiǎn)公司雖提供了投保單、保險(xiǎn)條款，但投保單中“魏某某”的簽名經(jīng)鑒定并非為原告本人親自書(shū)寫(xiě)，不能認(rèn)定被告已就該免責(zé)條款對(duì)原告履行了明確說(shuō)明的義務(wù)，故該免責(zé)條款對(duì)原告不發(fā)生約束力。原告所投保的車(chē)輛受損發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告應(yīng)按雙方約定向原告進(jìn)行理賠。原告主冀Ｊ×××××S車(chē)輛損失111404元、施救費(fèi)1000元，有鑒定評(píng)估報(bào)告書(shū)、施救費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，本院予以支持，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告保險(xiǎn)金112404元。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十三條、第二十三條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告魏某某保險(xiǎn)金112404元。
如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1274元、評(píng)估費(fèi)5700元、鑒定費(fèi)6000元，由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員 孫玉坡

書(shū)記員： 王智