原告：魏縣平安汽車隊。
負責(zé)人：李忠海，該公司經(jīng)理。
住所地：河北省邯鄲市魏縣縣標東北角。
原告：尚某某。
兩原告委托訴訟代理人：李志鴻，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司。
負責(zé)人：張沄辰，該公司總經(jīng)理。
住所地：河北省邯鄲市滏河北大街33號。
委托訴訟代理人：謝菊，劉進豐，河北萬強律師事務(wù)所律師。

原告魏縣平安汽車隊、尚某某訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司（以下簡稱邯鄲保險公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年5月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告魏縣平安汽車隊、尚某某委托訴訟代理人李志鴻，被告邯鄲保險公司委托訴訟代理人謝菊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、依法判決被告賠償原告尚某某各項損失45600元；2、要求被告負擔(dān)全部案件受理費。事實和理由：原告尚某某系冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××車輛的實際所有人。原告魏縣平安汽車隊同意由原告尚某某向被告主張該車輛的全部保險權(quán)利，并同意被告將該車輛的全部保險利益賠償給原告尚某某。2017年4月8日16時57分24秒，原告尚某某雇傭的駕駛員尚玉強駕駛該車輛沿京深線行駛至河北省××山區(qū)境內(nèi)Ｇ107時，因尚玉強駕駛該車輛操作不當，發(fā)生交通事故，造成該車輛損壞。2017年4月8日，邯鄲市公安局交通警察支隊冀南新區(qū)大隊做出第xxxx92號道路交通事故認定書，認定尚玉強負本事故的全部責(zé)任。本次事故給原告尚某某造成如下經(jīng)濟損失：冀Ｄ×××××號車輛的車輛損失費4140元、冀Ｄ×××××車輛的車輛損失費30650元、評估費1950元、施救費10800元，合計為45600元。2016年8月10日，冀Ｄ×××××號車輛向被告處投保有交強險、220000元責(zé)任限額的機動車損失保險、不計免賠率等險種；2016年10月1日，冀Ｄ×××××車輛向被告處投保有責(zé)任限額為65000元的機動車損失保險、不計免賠率等險種，保險期間自2016年10月1日0時起至2017年9月30日24時止?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用的解釋》第二十一條第一款規(guī)定：因財產(chǎn)保險合同糾紛提起的訴訟，如果保險標的物是運輸工具或者運輸中的貨物，可以由運輸工具登記注冊地、運輸目的地、保險事故發(fā)生地人民法院管轄。據(jù)此，魏縣是冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××車輛的登記注冊地，魏縣法院對本案具有管轄權(quán)?；谏鲜?，特提出訴訟，請求人民法院依法判決。
為支持自己的訴訟請求，原告向本院提交了證據(jù)：1、原告魏縣平安汽車隊的營業(yè)執(zhí)照、原告尚某某的居民身份證。2、原告魏縣平安汽車隊和原告尚某某簽訂的針對冀Ｄ×××××號車輛的車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議1份。3、冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××車輛的機動車行駛證、道路運輸證及駕駛員尚玉強的機動車駕駛證、道路從業(yè)人員資格證。4、冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××車輛的保險單3份。5、2017年4月8日，邯鄲市公安局交通警察支隊冀南新區(qū)大隊做出第xxxx92號道路交通事故認定書。6、冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××車輛的交通事故車輛損失價格評估報告1份。7、評估費票據(jù)1張。8、施救拖車、吊車費票據(jù)1張。
被告邯鄲保險公司辯稱，1、本案事故發(fā)生地為邯山區(qū)境內(nèi)，按照法律規(guī)定應(yīng)當由事故發(fā)生地人民法院管轄，因此我方提出管轄權(quán)異議。2、對于原告的損失在核實事故車輛的行駛證、駕駛?cè)说鸟{駛證，從業(yè)資格證在事故發(fā)生時經(jīng)年檢有效的前提下答辯人在機動車損失保險范圍內(nèi)，按照事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。3、評估費、訴訟費屬于間接損失我方不予承擔(dān)。
被告邯鄲保險公司未向本院提交證據(jù)。
本院經(jīng)審理認定事實如下：尚玉強駕駛冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××車輛沿京深線行駛至河北省××山區(qū)境內(nèi)Ｇ107時，因尚玉強駕駛該車輛操作不當，發(fā)生交通事故，造成該車輛損壞。2017年4月8日，邯鄲市公安局交通警察支隊冀南新區(qū)大隊做出第xxxx92號道路交通事故認定書，認定尚玉強負本事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告魏縣平安汽車隊委托邯鄲市天平價格評估有限公司對冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××車輛進行車輛損失價格評估。經(jīng)評估，冀Ｄ×××××車車損評估值4140元，冀Ｄ×××××車車損評估值30650元，原告支付評估費1950元，另外支付車輛施救拖車費、吊車費10800元，以上損失共計47540元。
另查明，冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××車輛實際車主是原告尚某某。冀Ｄ×××××車在被告邯鄲保險公司投保有交強險和220000元責(zé)任限額的車輛損失險及不計免賠率等險種，冀Ｄ×××××車在被告邯鄲保險公司投保有65000元責(zé)任限額的機動車損失保險及不計免賠率等險種。本次交通事故發(fā)生在上述保險期限內(nèi)。
本院認為，保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。投保人是指與保險人訂立保險合同，并按照合同約定負有支付保險費義務(wù)的人。保險人是指與投保人訂立保險合同，并按照合同約定承擔(dān)賠償或者給付保險金責(zé)任的保險公司。本案中原告尚某某實際所有的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××車輛在被告邯鄲保險公司投保了車損險及不計免賠率等險種，雙方簽訂的保險合同合法有效，雙方均應(yīng)依保險合同的約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。對于原告委托邯鄲市天平價格評估有限公司作出的邯天平估字[2017]第0086號車輛損失價格評估報告，被告認為屬于單方委托，不予認可，申請重新鑒定。經(jīng)本院審查，被告雖對該評估報告提出異議，但是未提供證據(jù)足以反駁該評估結(jié)論，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條：“一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許?！敝?guī)定，對原告所提交的邯鄲市天平價格評估有限公司出具的評估報告的證明效力本院依法予以確認，認定本次交通事故造成原告車輛損失為34790元。對于被告提出的評估費屬于間接損失不承擔(dān)的質(zhì)證意見，經(jīng)本院審查，原告主張的評估費有正規(guī)票據(jù)為憑，同時依照《中華人民共和國保險法》第六十四條：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)?！敝?guī)定，原告所主張的評估費1950元，本院依法予以確認。對于原告主張的施救費10800元，被告認為不應(yīng)包括對貨物的施救費的質(zhì)證意見。經(jīng)本院審查，上述費用有正規(guī)的票據(jù)為憑，上述費用的產(chǎn)生客觀存在，同時被告未向本院提交證據(jù)予以支持其質(zhì)證意見。依照《中華人民共和國保險法》第五十七條：“保險事故發(fā)生時，被保險人應(yīng)當盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)；保險人所承擔(dān)的費用數(shù)額在保險標的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額?！敝?guī)定，原告支付的上述費用屬于為了防止或者減少保險標的損失所支付的必要的、合理的費用，且未超過所投保的車輛損失保險金額，本院依法予以確認上述費用。故此，確定原告車輛損失費34790元、評估費1950元、施救費10800元，共計47540元。

本院認為，原告的車輛在被告處投保了車輛損失險，并向被告繳納了相應(yīng)的保險費用，雙方簽訂的保險合同是雙方真實意思表示，內(nèi)容合法，屬有效合同，雙方當事人均應(yīng)按照合同的約定全面恰當?shù)芈男泻贤x務(wù)。綜上所述，原告訴求的損失45600元予以支持。對于被告提出本案事故發(fā)生地為邯山區(qū)境內(nèi)，按照法律規(guī)定應(yīng)當由事故發(fā)生地人民法院管轄的意見，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十一條：“因財產(chǎn)保險合同糾紛提起的訴訟，如果保險標的物是運輸工具或者運輸中的貨物，可以由運輸工具登記注冊地、運輸目的地、保險事故發(fā)生地人民法院管轄?！钡囊?guī)定，本案中保險標的物冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××車輛的登記注冊地是魏縣，故本院對此具有管轄權(quán)，對被告該意見不予采信。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第五十七條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十一條、第九十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付原告尚某某保險金45600元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費940元，減半收取470元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員 李敬敏

書記員： 王松濤