原告：魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。
委托訴訟代理人：李久東，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤支公司，住所地唐山市豐潤區(qū)曹雪芹西大街19號。
負(fù)責(zé)人：李磊，該公司經(jīng)理
委托訴訟代理人：郁愛康，河北騰邦律師事務(wù)所律師

原告魏某某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司）保險(xiǎn)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳坤獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告魏某某及其委托訴訟代理人李久東、被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司的委托訴訟代理人郁愛康到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告魏某某訴稱，2017年9月18日，原告為其車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司投保了不計(jì)免賠機(jī)動車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額260000元。2018年6月9日6時(shí)許，原告駕駛××××××號半掛車沿315省道由北向南靠右行駛至315線374公里+200米處時(shí)，崔保國駕駛×××倉柵式貨車駛?cè)肽嫘?，?dǎo)致發(fā)生交通事故，造成原告車輛損壞、崔保國死亡的交通事故。事故發(fā)生后聊城市公安交通巡邏警察支隊(duì)冠縣大隊(duì)出現(xiàn)場，并出具事故證明。原告車輛損失經(jīng)評估為66366元，開支評估費(fèi)8370元，原告因交通事故支付拖車費(fèi)3500元、吊車費(fèi)7800元。因與被告就保險(xiǎn)理賠事宜不能達(dá)成一致意見，為維護(hù)自身合法權(quán)益，提起訴訟，請求判令被告賠償原告交通事故造成的損失86036元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司辯稱，×××號車在我公司投保了不計(jì)免賠機(jī)動車損失險(xiǎn)26萬元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，該車輛損失應(yīng)由對方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)2000元，其余部分按照事故責(zé)任比例雙方承擔(dān)。我公司對肇事相對方應(yīng)承擔(dān)責(zé)任部分享有追償權(quán)，原告應(yīng)提交對方車輛駕駛?cè)思氨ｋU(xiǎn)信息。×××號車未在我公司投保，對該車輛的損失我公司不承擔(dān)責(zé)任。
經(jīng)審理查明,原告魏某某系×××號重型半掛牽引車和×××號重型倉柵式半掛車的所有人，原告為×××號牽引車在被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司投保了26萬元不計(jì)免賠機(jī)動車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2017年9月18日0時(shí)起至2018年9月17日24時(shí)止。
2018年6月9日6時(shí)許，崔保國駕駛×××號重型倉柵式貨車，沿省道315線由南向北行駛至374公里+200米處時(shí)與對行原告魏某某駕駛的××××××號重型半掛列車相撞，致使崔保國死亡，×××號車乘車人徐俊受傷，兩車輛不同程度損壞。經(jīng)調(diào)查詢問，現(xiàn)場無交通警察指揮，現(xiàn)場無目擊證人，無法查清該道路交通事故形成原因。聊城市公安局交通巡邏警察支隊(duì)冠縣大隊(duì)出具第xxxx號道路交通事故證明確認(rèn)以上事實(shí)。原告對該證明不服申請復(fù)核，聊城市公安局交通巡邏警察支隊(duì)出具聊公交負(fù)字結(jié)論［2018］000136號道路交通事故復(fù)核結(jié)論，認(rèn)為道路交通事故證明并無不當(dāng)，決定予以維持。
經(jīng)原告申請，本院通過唐山市中級人民法院司法技術(shù)輔助室委托河北鑫廣泰保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司對×××號重型半掛牽引車和×××號重型倉柵式半掛車的車損進(jìn)行鑒定，該公司出具×××號和XGTTSFY20181221338號公估報(bào)告書，×××號車車損為59631元，×××號車損為6735元。前者原告開支公估費(fèi)5370元，后者開支公估費(fèi)3000元。被告對以上公估報(bào)告不予認(rèn)可，稱公估價(jià)格過高。原告稱×××號車和×××號車已經(jīng)維修，并提交銷貨清單（更換配件明細(xì)）及修理費(fèi)增值稅發(fā)票予以證明。被告稱原告未提供付款憑證，并且×××號車未在其公司投保機(jī)動車損失險(xiǎn)，對該車的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告因交通事故支付施救費(fèi)11300元，其中×××號車的施救費(fèi)為7800元，×××號車的施救費(fèi)為3500元，并提交施救部門出具的增值稅發(fā)票予以證明。被告稱施救費(fèi)過高，不予認(rèn)可，×××號車未在其公司投保，對該車的施救費(fèi)不予承擔(dān)。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述、保險(xiǎn)單、機(jī)動車行駛證、駕駛證、道路運(yùn)輸證、從業(yè)資格證、道路交通事故證明書、公估報(bào)告書、公估費(fèi)票據(jù)、銷貨清單、修理費(fèi)稅票、施救費(fèi)稅票等證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，原告魏某某就×××號重型半掛牽引車向被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司投保，雙方簽訂的機(jī)動車損失保險(xiǎn)合同合法有效，原告已依約支付保費(fèi)，發(fā)生保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)依約承擔(dān)賠償義務(wù)?！痢痢撂栔匦蛡}柵式半掛車未在被告處投保，對原告要求被告賠償該車因交通事故造成的損失的訴請不予支持?！痢痢撂柟缊?bào)告是法院委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出的，程序合法，結(jié)論客觀，予以認(rèn)定。由此支出的公估費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)予承擔(dān)。原告主張×××號車已經(jīng)維修，所提交的銷貨清單（更換配件明細(xì)）與公估報(bào)告基本一致，維修費(fèi)票據(jù)系正式稅票，本院予以認(rèn)定?！痢痢撂栜囈蚪煌ㄊ鹿手Ц兜氖┚荣M(fèi)有施救部門出具的正式稅票為證，本院予以認(rèn)定。原告因案涉交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失為車損59631元、公估費(fèi)5370元、施救費(fèi)7800元，合計(jì)72801元。該損失屬于案涉保險(xiǎn)賠償范圍，且未超過保險(xiǎn)賠償限額，被告應(yīng)予賠償。依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告魏某某保險(xiǎn)金72801元；
二、駁回原告魏某某其他的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)975元，由原告魏某某負(fù)擔(dān)146元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤支公司負(fù)擔(dān)829元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 陳坤

書記員： 王利英