上海東方泵業(yè)（集團(tuán)）有限公司河北分公司
劉麗紅
上海東方泵業(yè)（集團(tuán)）有限公司
魏凱文
張?chǎng)魏＃ê颖甭?lián)想律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）上海東方泵業(yè)（集團(tuán)）有限公司河北分公司，住所地石家莊市長(zhǎng)安區(qū)中山東路256號(hào)匯景國(guó)際A座1807、1808室。
法定代表人徐陽(yáng)，總經(jīng)理。
上訴人（原審被告）上海東方泵業(yè)（集團(tuán)）有限公司，住所地上海市寶山區(qū)富聯(lián)路1588號(hào)。
法定代表人吳永旭，該公司董事長(zhǎng)。
以上二上訴人的委托代理人劉麗紅，女，1981年8月24日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）魏凱文。
委托代理人張?chǎng)魏＃颖甭?lián)想律師事務(wù)所律師。
上訴人因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，不服長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2014）長(zhǎng)民初字第11號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)舉證責(zé)任的分配原則，上訴人作為用人單位對(duì)被上訴人享受過(guò)年休假的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。在一審舉證期限內(nèi)，上訴人沒(méi)有證據(jù)證明被上訴人已享受過(guò)年休假，因此上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。《職工帶薪年休假條例》第五條 ?第三款 ?規(guī)定:單位確因工作需要不能安排職工休年休假的，經(jīng)職工本人同意，可以不安排職工休年休假，對(duì)職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報(bào)酬。根據(jù)上述規(guī)定，一審判決上訴人支付被上訴人年休假工資9472元并無(wú)不當(dāng)。2012年8月9日，被上訴人向上訴人進(jìn)行了工作移交，上訴人沒(méi)有證據(jù)證明被上訴人不告而別，自行離職，因此一審判決上訴人支付被上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并無(wú)不當(dāng)。被上訴人提交的證據(jù)顯示上訴人拖欠被上訴人兩個(gè)月工資，上訴人不予承認(rèn)，但未提交反證，根據(jù)用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任的原則，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果，一審判決上訴人支付被上訴人兩個(gè)月拖欠工資并無(wú)不妥。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)20元，由上訴人上海東方泵業(yè)（集團(tuán)）有限公司及其河北分公司各負(fù)擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)舉證責(zé)任的分配原則，上訴人作為用人單位對(duì)被上訴人享受過(guò)年休假的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。在一審舉證期限內(nèi)，上訴人沒(méi)有證據(jù)證明被上訴人已享受過(guò)年休假，因此上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。《職工帶薪年休假條例》第五條 ?第三款 ?規(guī)定:單位確因工作需要不能安排職工休年休假的，經(jīng)職工本人同意，可以不安排職工休年休假，對(duì)職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報(bào)酬。根據(jù)上述規(guī)定，一審判決上訴人支付被上訴人年休假工資9472元并無(wú)不當(dāng)。2012年8月9日，被上訴人向上訴人進(jìn)行了工作移交，上訴人沒(méi)有證據(jù)證明被上訴人不告而別，自行離職，因此一審判決上訴人支付被上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并無(wú)不當(dāng)。被上訴人提交的證據(jù)顯示上訴人拖欠被上訴人兩個(gè)月工資，上訴人不予承認(rèn)，但未提交反證，根據(jù)用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任的原則，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果，一審判決上訴人支付被上訴人兩個(gè)月拖欠工資并無(wú)不妥。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?判決如下:

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)20元，由上訴人上海東方泵業(yè)（集團(tuán)）有限公司及其河北分公司各負(fù)擔(dān)10元。

審判長(zhǎng)：郭廣平
審判員：趙增志
審判員：趙偉華

書記員：趙麗紅