魏某某
靳英英（河北久天律師事務所）
朱某某
于某某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特中心支公司
劉亞力（河北言復律師事務所）

原告:魏某某，住博野縣。
委托代理人:靳英英，河北久天律師事務所律師。
被告:朱某某，住博野縣。
被告:于某某，住博野縣。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特中心支公司（以下簡稱平安財險呼和浩特支公司）。
住所地:內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市賽罕區(qū)昭烏達路與南二環(huán)交匯處匯商廣場底店103室。
負責人:郭有福，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:劉亞力，河北言復律師事務所律師。
原告魏某某與被告朱某某、于某某、平安財險呼和浩特支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年1月23日立案受理。本案受理后，依法由審判員王平勛獨任審判，于2015年2月21日、2015年4月20日兩次公開開庭進行了審理。原告委托代理人靳英英、被告平安財險呼和浩特支公司委托代理人劉亞力均兩次到庭參加訴訟，被告朱某某、于某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告魏某某訴稱，2014年11月26日，被告朱某某駕駛蒙A×××××號小型普通客車沿博程路由南向北行駛至大營村路段時駛往逆向與由北向南行駛的張超駕駛的冀F×××××號轎車相撞，造成兩車損壞的交通事故。事故發(fā)生后經(jīng)博野縣公安局交通警察大隊第201401057號道路交通事故認定書認定，朱某某負此事故的全部責任，張超無責任。經(jīng)查，肇事車輛蒙A×××××號小型普通客車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司營業(yè)部綜合開拓處投有商業(yè)第三者責任險，原、被告之間協(xié)商無果，為此，特提起訴訟，請求法院依法判令被告賠償原告車損、評估費、施救費等各項損失共計239936元。訴訟費用被告承擔。
被告朱某某未答辯。
被告于某某未答辯。
被告平安財險呼和浩特支公司辯稱:
一、原告應依法向答辯人提供相應證據(jù)副本。二、法庭應核實車冀F×××××的行駛證、駕駛證的合法性以確認原告是否具備本案訴訟主體資格和是否屬于保險責任。三、原告主張車損費用，沒有考慮折舊、扣除殘值過低、估價過高，原告沒有通知保險公司參與確定鑒定損失，屬單方估損，鑒定結(jié)論與答辯人的定損差距過大所以答辯人對其提交的評估報告真實性和關聯(lián)性不予認可，申請重新鑒定。四、原告主張的施救費數(shù)額畸高，且違反了河北省物價管理部門關于施救費標準的規(guī)定，不應予以支持。五、原告主張的評估費數(shù)額，也違反了河北省物價局、河北省財政局《關于河北省價格鑒定、認證機構(gòu)收費標準問題的通知》冀價行費（2012）第19號文件中關于收費保準的規(guī)定，以此規(guī)定原告的車損評估費應該是5000元，原告主張11400元遠遠高于該規(guī)定，屬于亂收費行為應予糾正。鑒定部門多收的費用由保險人承擔不合法。本案的訴訟費、鑒定費等費用因?qū)儆陂g接損失，不應由答辯人承擔。
本院認為，關于原告的損失，一、車輛損失:河北盛衡保險公估有限公司作出《機動車輛定損單》后，被告平安財險呼和浩特支公司對該認定有異議，提出重新鑒定申請，保定大雁資產(chǎn)評估有限公司對冀F×××××轎車損失進行了重新鑒定，車輛損失的評估值為198901元。該資產(chǎn)評估報告書是經(jīng)合法程序委托按法定程序進行出具，該公司具備合法資質(zhì)，評估師有由中華人民共和國財政部頒發(fā)的評估師證書及本人簽字，對該資產(chǎn)評估報告書本院經(jīng)審查予以確認。原告以該報告書評估結(jié)果過低，沒附照片有瑕疵，對該報告書結(jié)論不予認可的主張，本院不予支持。二、關于施救費和公估費，原告主張的3000元、11400元。被告平安財險呼和浩特支公司提出異議，根據(jù)河北省物價局、交通運輸廳、公安廳《關于規(guī)范道路車輛救援服務收費有關問題的通知》中關于施救費收費標準的規(guī)定，“7座以下客車，2噸（含2噸）以下貨車基價300元每車次，作業(yè)費8元每公里，”原告的施救費酌定為500元；根據(jù)《河北省物價局關于交通事故損失評估鑒證收費的通知》，原告主張11400元本院不予支持，被告平安財險呼和浩特支公司認可5711元，本院予以采納，根據(jù)保險法第六十四條規(guī)定該款也應由被告平安財險呼和浩特支公司承擔。綜上原告魏某某以上損失共計205112元。
被告于某某投保的蒙A×××××號轎車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，首先被告平安財險呼和浩特支公司應在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)，賠付原告2000元，其次根據(jù)商業(yè)保險合同約定，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付原告車輛損失196901元（198901-2000）、施救費500元、公估費5711元，共計205112元。對于超出205112元部分本院不予支持。
被告平安財險呼和浩特支公司申請重新鑒定費用4500元，應由其自行承擔。對其主張其不應承擔訴訟費、施救費、公估費的答辯理由，無法律依據(jù)，本院不予采納。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定判決如下:
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠付原告魏某某人民幣205112元，
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4899元，減半收取2450元（原告已預交），由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，關于原告的損失，一、車輛損失:河北盛衡保險公估有限公司作出《機動車輛定損單》后，被告平安財險呼和浩特支公司對該認定有異議，提出重新鑒定申請，保定大雁資產(chǎn)評估有限公司對冀F×××××轎車損失進行了重新鑒定，車輛損失的評估值為198901元。該資產(chǎn)評估報告書是經(jīng)合法程序委托按法定程序進行出具，該公司具備合法資質(zhì)，評估師有由中華人民共和國財政部頒發(fā)的評估師證書及本人簽字，對該資產(chǎn)評估報告書本院經(jīng)審查予以確認。原告以該報告書評估結(jié)果過低，沒附照片有瑕疵，對該報告書結(jié)論不予認可的主張，本院不予支持。二、關于施救費和公估費，原告主張的3000元、11400元。被告平安財險呼和浩特支公司提出異議，根據(jù)河北省物價局、交通運輸廳、公安廳《關于規(guī)范道路車輛救援服務收費有關問題的通知》中關于施救費收費標準的規(guī)定，“7座以下客車，2噸（含2噸）以下貨車基價300元每車次，作業(yè)費8元每公里，”原告的施救費酌定為500元；根據(jù)《河北省物價局關于交通事故損失評估鑒證收費的通知》，原告主張11400元本院不予支持，被告平安財險呼和浩特支公司認可5711元，本院予以采納，根據(jù)保險法第六十四條規(guī)定該款也應由被告平安財險呼和浩特支公司承擔。綜上原告魏某某以上損失共計205112元。
被告于某某投保的蒙A×××××號轎車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，首先被告平安財險呼和浩特支公司應在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)，賠付原告2000元，其次根據(jù)商業(yè)保險合同約定，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付原告車輛損失196901元（198901-2000）、施救費500元、公估費5711元，共計205112元。對于超出205112元部分本院不予支持。
被告平安財險呼和浩特支公司申請重新鑒定費用4500元，應由其自行承擔。對其主張其不應承擔訴訟費、施救費、公估費的答辯理由，無法律依據(jù)，本院不予采納。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定判決如下:

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠付原告魏某某人民幣205112元，
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4899元，減半收取2450元（原告已預交），由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特中心支公司負擔。

審判長：王平勛

書記員：于希