魏兵兵
王漢欣（湖北武漢漢陽(yáng)區(qū)洲頭法律服務(wù)所）
武漢鴻志巖土工程有限責(zé)任公司
余盛超（湖北聯(lián)正律師事務(wù)所）
中鐵九局集團(tuán)第二工程有限公司
叢錫勝
李強(qiáng)

原告魏兵兵，無(wú)職業(yè)。
委托代理人王漢欣，武漢市漢陽(yáng)區(qū)洲頭法律服務(wù)所法律工作者（特別授權(quán)代理）。
被告武漢鴻志巖土工程有限責(zé)任公司，住所地武漢市漢陽(yáng)區(qū)快活嶺3號(hào)。
法定代表人朱旭東，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人余盛超，湖北聯(lián)正律師事務(wù)所律師（一般代理）。
被告中鐵九局集團(tuán)第二工程有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑區(qū)重慶路1398號(hào)。
法定代表人李世安，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人叢錫勝，該公司職工（特別授權(quán)代理）。
委托代理人李強(qiáng)，該公司職工（一般代理）。
原告魏兵兵與被告武漢鴻志巖土工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鴻志巖土公司）、鄭洪濤建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2015年3月26日立案受理后，原告于2015年6月12日向本院提出申請(qǐng)，要求追加中鐵九局集團(tuán)第二工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中鐵九局二公司）為本案的被告，本院依法通知中鐵九局二公司作為本案的被告參加訴訟。原告于2016年4月13日向本院提出申請(qǐng)，要求撤回對(duì)被告鄭洪濤的起訴，本院依法裁定準(zhǔn)許原告撤回對(duì)被告鄭洪濤的起訴。本案依法組成由審判員劉友芬擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員劉齊、白琳參加的合議庭，于2016年4月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告魏兵兵的委托代理人王漢欣，被告鴻志巖土公司的委托代理人余盛超，被告中鐵九局二公司的委托代理人叢錫勝、李強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告在沒(méi)有取得建設(shè)工程相應(yīng)資質(zhì)的情況下，以實(shí)際施工人身份與被告鴻志巖土公司簽訂《工程施工承包合同》，該合同應(yīng)為無(wú)效。但合同的無(wú)效不影響原告參照合同的約定要求被告支付工程價(jià)款的請(qǐng)求。原告按合同約定履行了施工義務(wù)，其有權(quán)要求被告鴻志巖土公司支付工程款。原告與被告鴻志巖土公司簽訂對(duì)賬單，確認(rèn)被告鴻志巖土公司應(yīng)付工程款809，219.76元，故被告鴻志巖土公司應(yīng)向原告支付工程款809，219.76元，現(xiàn)原告要求被告鴻志巖土公司支付工程款809，219元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。武漢石化80萬(wàn)噸／年乙烯工程于2013年8月13日投產(chǎn)，原告要求被告鴻志巖土公司從2013年8月14日起支付利息至2015年3月26日止，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告中鐵九局二公司已向被告鴻志巖土公司支付完畢全部工程款，其不應(yīng)當(dāng)對(duì)原告承擔(dān)責(zé)任，故原告要求被告中鐵九局二公司支付工程款及利息的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告鴻志巖土公司辯稱(chēng)實(shí)際施工人是鄭洪濤，不同意原告撤回對(duì)其的起訴，本案產(chǎn)生的法律責(zé)任應(yīng)由鄭洪濤承擔(dān)，對(duì)此本院認(rèn)為，2012年3月14日被告中鐵九局二公司與被告鴻志巖土公司簽訂的《工程施工承包合同》上乙方處加蓋了鴻志巖土公司武漢石化項(xiàng)目部公章，鄭洪濤在乙方委托代理人處簽名，原告、被告鴻志巖土公司于2012年9月1日簽訂的《工程施工承包合同》上甲方處加蓋了鴻志巖土公司武漢石化項(xiàng)目部公章，鄭洪濤在該合同上甲方委托代理人處簽名，2013年12月4日原告與被告鴻志巖土公司簽訂的對(duì)賬單上承包方處加蓋了鴻志巖土公司武漢石化項(xiàng)目部公章，且被告中鐵九局二公司庭審中稱(chēng)承接其公司分包工程的是鴻志巖土公司，鄭洪濤只是被告鴻志巖土公司的項(xiàng)目經(jīng)理，由此可認(rèn)定從被告中鐵九局二公司處承接工程，并與中鐵九局二公司簽訂合同的是鴻志巖土公司，并非鄭洪濤，將工程分包給原告，并與原告簽訂合同的是鴻志巖土公司，并非鄭洪濤，與原告進(jìn)行對(duì)賬，并簽訂對(duì)賬單的也是鴻志巖土公司，并非鄭洪濤，鄭洪濤只是被告鴻志巖土公司的委托代理人，故現(xiàn)原告只要求被告鴻志巖土公司承擔(dān)責(zé)任，要求撤回對(duì)鄭洪濤的起訴，并無(wú)不當(dāng)，根據(jù)合同的相對(duì)性，本案產(chǎn)生的法律責(zé)任應(yīng)由鴻志巖土公司承擔(dān)，不應(yīng)由鄭洪濤承擔(dān)。故被告鴻志巖土公司的以上抗辯意見(jiàn)，本院不予支持。被告鴻志巖土公司要求追加武漢九圳工程有限公司為本案的被告，對(duì)此本院認(rèn)為，武漢九圳工程有限公司與原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律上的利害關(guān)系，武漢九圳工程有限公司與原告之間沒(méi)有發(fā)生權(quán)利、義務(wù)爭(zhēng)議，故被告鴻志巖土公司要求追加武漢九圳工程有限公司為本案的被告，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、第二百六十九條 ?、第二百七十二條 ?第三款 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》》第一條第（一）項(xiàng)、第二條、第二十六條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢鴻志巖土工程有限責(zé)任公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告魏兵兵支付工程款809，219元及利息損失79，885.43元（從2013年8月14日起至2015年3月26日止，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算）；
二、駁回原告魏兵兵的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)12，692元，由原告魏兵兵負(fù)擔(dān)222元，由被告武漢鴻志巖土工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)12，470元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)12，692元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。收款單位全稱(chēng):湖北省武漢市中級(jí)人民法院，賬號(hào):17×××67；開(kāi)戶(hù)行:農(nóng)行武漢民航東路支行，行號(hào):832886。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告在沒(méi)有取得建設(shè)工程相應(yīng)資質(zhì)的情況下，以實(shí)際施工人身份與被告鴻志巖土公司簽訂《工程施工承包合同》，該合同應(yīng)為無(wú)效。但合同的無(wú)效不影響原告參照合同的約定要求被告支付工程價(jià)款的請(qǐng)求。原告按合同約定履行了施工義務(wù)，其有權(quán)要求被告鴻志巖土公司支付工程款。原告與被告鴻志巖土公司簽訂對(duì)賬單，確認(rèn)被告鴻志巖土公司應(yīng)付工程款809，219.76元，故被告鴻志巖土公司應(yīng)向原告支付工程款809，219.76元，現(xiàn)原告要求被告鴻志巖土公司支付工程款809，219元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。武漢石化80萬(wàn)噸／年乙烯工程于2013年8月13日投產(chǎn)，原告要求被告鴻志巖土公司從2013年8月14日起支付利息至2015年3月26日止，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告中鐵九局二公司已向被告鴻志巖土公司支付完畢全部工程款，其不應(yīng)當(dāng)對(duì)原告承擔(dān)責(zé)任，故原告要求被告中鐵九局二公司支付工程款及利息的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告鴻志巖土公司辯稱(chēng)實(shí)際施工人是鄭洪濤，不同意原告撤回對(duì)其的起訴，本案產(chǎn)生的法律責(zé)任應(yīng)由鄭洪濤承擔(dān)，對(duì)此本院認(rèn)為，2012年3月14日被告中鐵九局二公司與被告鴻志巖土公司簽訂的《工程施工承包合同》上乙方處加蓋了鴻志巖土公司武漢石化項(xiàng)目部公章，鄭洪濤在乙方委托代理人處簽名，原告、被告鴻志巖土公司于2012年9月1日簽訂的《工程施工承包合同》上甲方處加蓋了鴻志巖土公司武漢石化項(xiàng)目部公章，鄭洪濤在該合同上甲方委托代理人處簽名，2013年12月4日原告與被告鴻志巖土公司簽訂的對(duì)賬單上承包方處加蓋了鴻志巖土公司武漢石化項(xiàng)目部公章，且被告中鐵九局二公司庭審中稱(chēng)承接其公司分包工程的是鴻志巖土公司，鄭洪濤只是被告鴻志巖土公司的項(xiàng)目經(jīng)理，由此可認(rèn)定從被告中鐵九局二公司處承接工程，并與中鐵九局二公司簽訂合同的是鴻志巖土公司，并非鄭洪濤，將工程分包給原告，并與原告簽訂合同的是鴻志巖土公司，并非鄭洪濤，與原告進(jìn)行對(duì)賬，并簽訂對(duì)賬單的也是鴻志巖土公司，并非鄭洪濤，鄭洪濤只是被告鴻志巖土公司的委托代理人，故現(xiàn)原告只要求被告鴻志巖土公司承擔(dān)責(zé)任，要求撤回對(duì)鄭洪濤的起訴，并無(wú)不當(dāng)，根據(jù)合同的相對(duì)性，本案產(chǎn)生的法律責(zé)任應(yīng)由鴻志巖土公司承擔(dān)，不應(yīng)由鄭洪濤承擔(dān)。故被告鴻志巖土公司的以上抗辯意見(jiàn)，本院不予支持。被告鴻志巖土公司要求追加武漢九圳工程有限公司為本案的被告，對(duì)此本院認(rèn)為，武漢九圳工程有限公司與原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律上的利害關(guān)系，武漢九圳工程有限公司與原告之間沒(méi)有發(fā)生權(quán)利、義務(wù)爭(zhēng)議，故被告鴻志巖土公司要求追加武漢九圳工程有限公司為本案的被告，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、第二百六十九條 ?、第二百七十二條 ?第三款 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》》第一條第（一）項(xiàng)、第二條、第二十六條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢鴻志巖土工程有限責(zé)任公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告魏兵兵支付工程款809，219元及利息損失79，885.43元（從2013年8月14日起至2015年3月26日止，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算）；
二、駁回原告魏兵兵的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)12，692元，由原告魏兵兵負(fù)擔(dān)222元，由被告武漢鴻志巖土工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)12，470元。

審判長(zhǎng)：劉友芬
審判員：劉齊
審判員：白琳

書(shū)記員：湯西倩