上訴人（原審被告）魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地寧安市沙蘭鎮(zhèn)。
委托代理人王秋菊，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）蘇慶國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地寧安市沙蘭鎮(zhèn)。
被上訴人（原審被告）耿進(jìn)華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地寧安市沙蘭鎮(zhèn)。
被上訴人（原審第三人）魏明義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地寧安市沙蘭鎮(zhèn)。
委托代理人魏中華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地寧安市沙蘭鎮(zhèn)。

上訴人魏某某因與被上訴人蘇慶國、耿進(jìn)華、魏明義財產(chǎn)損害賠償糾紛，不服寧安市人民法院（2015）寧西民初字第61號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月12日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定：蘇慶國租用魏明義的東數(shù)第二間門市房，經(jīng)營建材商店，每年房屋租金為5000元。耿進(jìn)華和魏某某租用魏明義門市房的東數(shù)第一間，經(jīng)營大陽摩托車商店。該房的東北墻角處有一根供電線路桿，雙方的用電從電線桿上獨立接線裝表后，從該房的東側(cè)房蓋頂部進(jìn)到被告使用房屋的天棚里。2010年3月7日，大陽摩托車專賣店房上冒煙，魏某某和蘇慶國到現(xiàn)場后急于搶救商店的財產(chǎn)，對火災(zāi)沒有及時撲救，火蔓延到原告經(jīng)營的建材商店，將原告使用的房屋部分燒落架，商店內(nèi)財產(chǎn)受到損失。消防隊于次日零時10分將火撲滅，同時告知魏某某不要清理現(xiàn)場。3月8日早晨，魏某某未經(jīng)允許將火災(zāi)現(xiàn)場進(jìn)行了清理，原告也進(jìn)行了清理。消防部門認(rèn)定：“起火部位位于寧安市沙蘭鎮(zhèn)大陽摩托車專賣店北屋靠近南窗天棚上，起火原因有證據(jù)可排除放火；電線短路；煙筒滋火；外來飛火的可能，但不排除棚上電線過負(fù)荷、接觸不良、漏電和其他情況引起火災(zāi)的可能。”寧安市價格認(rèn)證中心財物估價結(jié)論書為考慮實物基本滅失，本次價格鑒定僅為比較估算，故取區(qū)間量值；標(biāo)的因火直接損失大概為人民幣3.9萬至4.8萬元。此次鑒定，支出鑒定費2400元。
原判認(rèn)為：耿進(jìn)華、魏某某經(jīng)營銷售摩托車，起火點位于摩托車專賣店北屋靠近南窗天棚上，系被告使用的房屋。起火后將蘇慶國建材商店的部分商品燒毀。在公安消防工作人員告訴魏某某要保護(hù)火災(zāi)現(xiàn)場的情況下，魏某某仍然擅自清理現(xiàn)場，致使公安消防機(jī)關(guān)無法查清火災(zāi)原因，其行為有過錯，魏某某應(yīng)當(dāng)對原告的損失負(fù)賠償責(zé)任。因耿進(jìn)華系大陽摩托車專賣店業(yè)主，且自述其與魏某某是合伙關(guān)系，共同使用該房屋，故耿進(jìn)華也應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。合伙人經(jīng)營期間產(chǎn)生的債務(wù)，合伙人承擔(dān)連帶責(zé)任。大陽摩托車專賣店發(fā)生火災(zāi)后，第一時間撲救不及時，蔓延到蘇慶國經(jīng)營的廣匯建材商店，給原告造成經(jīng)濟(jì)損失，二被告對原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。魏明義是該房屋的所有人，對出租物的管理是有限的，合同法雖規(guī)定了出租人應(yīng)當(dāng)履行租賃物的維修義務(wù)，但指的是房屋是否能夠正常使用。現(xiàn)該租賃房屋在火災(zāi)前能夠正常使用，第三人盡到了管理義務(wù)。原告要求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不予支持。原告要求被告賠償74333.32元，沒有證據(jù)證實。根據(jù)評估意見，火災(zāi)直接損失為3.9萬元至4.8萬元，可支持原告火災(zāi)直接損失為43500元。原告要求賠償3萬元停業(yè)損失，未提供證據(jù)證實，按照現(xiàn)已查明的每年5000元的房租費核每月416.66元，原告要求2個月的停業(yè)損失，支持其2個月的房租費損失共計833.32元。合理的經(jīng)濟(jì)損失為44333.32元，應(yīng)由魏某某、耿進(jìn)華賠償。綜上，依照《民法通則》第七十五條第二款等規(guī)定，判決如下：一、耿進(jìn)華、魏某某賠償蘇慶國經(jīng)濟(jì)損失44333.32元；二、駁回蘇慶國其他訴訟請求。

本院認(rèn)為：被上訴人蘇慶國租用被上訴人魏明義門市房東數(shù)第二間，經(jīng)營廣匯建材商店。上訴人魏某某和耿進(jìn)華租用魏明義門市房東數(shù)第一間，合伙經(jīng)營大陽摩托車專賣店。廣匯建材商店、大陽摩托車商行雙方用電從電線桿上獨立接線裝表后，從門市房東側(cè)房蓋頂部進(jìn)到魏某某使用的房屋天棚里。2010年3月7日發(fā)生火災(zāi)后經(jīng)消防部門認(rèn)定：起火部位于大陽摩托車專賣店北屋靠近南窗天棚上。經(jīng)咨詢從業(yè)多年的相關(guān)電工趙進(jìn)強(qiáng)電線穿越天棚的安裝方式，可確定起火點的位置不應(yīng)從蘇慶國的進(jìn)戶電線經(jīng)過?，F(xiàn)有證據(jù)能認(rèn)定起火點位于上訴人經(jīng)營使用的大陽摩托車專賣店天棚上，且起火點不在蘇慶國的進(jìn)戶電線上。上訴人提出魏明義未盡到維護(hù)、安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，理由不能成立。魏明義將房屋出租并交付上訴人使用，上訴人管理控制房屋，其主張魏明義對房屋應(yīng)盡安全保障義務(wù)不合常理，況且合同對安全用電問題有約定。上訴人對用電安全未盡應(yīng)盡的注意義務(wù)，其對蘇慶國的火災(zāi)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于上訴人提出鑒定程序違法，且鑒定結(jié)論是非法證據(jù)的問題。鑒定機(jī)構(gòu)通過比較估算的方式，取區(qū)間量值，確定蘇慶國火災(zāi)直接損失大概為3.9萬至4.8萬元。一審結(jié)合本案案情，認(rèn)定火災(zāi)直接損失為43500元并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費908元，由上訴人魏某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　于　堯 審判員　張繼凱 審判員　李先平

書記員：趙萱