原告魏從桉，男，1956年10月9日出生，漢族，住湖北省隨州市曾都區(qū)。
被告連云港市水利建筑安裝工程有限公司。住所地：江蘇省連云港市海州區(qū)巨龍路**號(hào)尚東現(xiàn)代城綜合樓*座*樓。
法定代表人王海，該公司董事長兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人徐振，江蘇海晟律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告魏從桉與被告連云港市水利建筑安裝工程有限公司（以下簡稱水利建筑公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告魏從桉、被告水利建筑公司的委托訴訟代理人徐振到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告魏從桉向本院提出訴訟請求：依法判令被告支付所欠我的工程款749725元及逾期資金占用利息并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2016年12月5日，被告與隨州市曾都區(qū)農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)辦公室及隨州市曾都區(qū)萬店鎮(zhèn)人民政府簽訂一份《農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)土地治理項(xiàng)目施工合同》，合同約定由被告承建位于隨州市曾都區(qū)萬店鎮(zhèn)新東村的曾都區(qū)2016年萬店鎮(zhèn)扶貧專項(xiàng)建設(shè)項(xiàng)目。后被告將該工程轉(zhuǎn)包給我，并與我簽訂了《工程項(xiàng)目施工內(nèi)部承包合同》。此后，我便投入資金并組織人員進(jìn)行施工，工程竣工驗(yàn)收后，被告僅向我支付工程款50萬元，下欠749725元一直推拖未付，為此，特訴至法院。
訴訟中，因被告又向原告支付工程款15萬元，故原告對其訴訟請求中的工程款數(shù)額變更為599725元。
被告水利建筑公司辯稱，原告所訴不實(shí)，實(shí)際上，我公司是將該工程轉(zhuǎn)包給我公司的職工劉紅強(qiáng)，并未轉(zhuǎn)包給原告，且工程款已經(jīng)全部支付給了劉紅強(qiáng)。因此，原告對我公司的訴請無事實(shí)和法律依據(jù)。故請求依法駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，2016年12月5日，被告水利建筑公司與隨州市曾都區(qū)農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)辦公室、隨州市曾都區(qū)萬店鎮(zhèn)人民政府簽訂了一份《國家農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)土地治理項(xiàng)目施工合同》，合同約定，由曾都區(qū)農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)辦公室、曾都區(qū)萬店鎮(zhèn)人民政府將位于隨州市曾都區(qū)萬店鎮(zhèn)新東村的曾都區(qū)2016年萬店鎮(zhèn)扶貧專項(xiàng)建設(shè)項(xiàng)目發(fā)包給被告水利建筑公司承建，工程內(nèi)容包括泵站、灌渠襯砌、堰塘等，工程項(xiàng)目實(shí)行固定單價(jià)總承包方式，總承包工程款為1315500元,工程總?cè)諝v工期為180日歷天。該合同簽訂后，被告水利建筑公司即將上述工程以內(nèi)部承包的形式轉(zhuǎn)包給原告魏從桉，并于同月7日授權(quán)案外人劉張偉代表其公司與魏從桉簽訂了一份《工程項(xiàng)目施工內(nèi)部承包合同》，主要約定被告將前述施工合同的工程項(xiàng)目承包給原告施工，工程范圍、工期及工程造價(jià)（價(jià)款）等均同前述合同的約定，該工程若需墊資則由原告負(fù)責(zé)，被告在收到發(fā)包方的工程進(jìn)度款后3日內(nèi)支付給原告。該合同簽訂后，原告即投入資金并組織人員進(jìn)行施工。工程竣工驗(yàn)收后，曾都區(qū)農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)辦公室、曾都區(qū)萬店鎮(zhèn)人民政府在扣除5%即65775元的質(zhì)保金后，于2017年3月30日及同年8月21日通過曾都區(qū)財(cái)政局國庫科分兩次將下余工程款1249725元支付給了被告水利建筑公司。原告得知后，即向被告索要工程款，被告于2017年4月5日和同年9月30日分別通過案外人劉張偉和其公司職工劉紅強(qiáng)向原告支付工程款30萬元和20萬元，計(jì)50萬元，下欠749725元，經(jīng)原告多次催要，被告至今未付，原告遂訴至本院。
訴訟中，被告又通過其公司職工劉紅強(qiáng)于2018年2月13日向原告魏從桉支付工程款15萬元，故被告現(xiàn)實(shí)際下欠原告的工程款為599725元。

本院認(rèn)為，原告魏從桉并非被告水利建筑公司的工作人員，被告以《工程項(xiàng)目施工內(nèi)部承包合同》將其承包的涉案工程另行承包給原告，實(shí)際為非法轉(zhuǎn)包，該合同違反了相關(guān)法律的規(guī)定，為無效合同。但因該類合同的內(nèi)容不宜也不能按無效合同的恢復(fù)原狀處理，根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，原告就其完成的涉案工程有權(quán)獲取相應(yīng)的價(jià)款。由于該工程的工程款除質(zhì)量保證金65775元外，發(fā)包方已經(jīng)全部支付給了被告，故被告應(yīng)如數(shù)支付給原告，因此，被告對未向原告支付的599725元，應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)支付義務(wù)，并應(yīng)依民法的公平原則按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率賠償原告就該款的資金占用利息損失。對該利息損失的計(jì)息期間，本院依公平原則并結(jié)合雙方轉(zhuǎn)包合同的相關(guān)約定，酌定為自發(fā)包方向被告支付完畢工程款（扣除質(zhì)保金）的2017年9月30日后的第三日（即2017年10月2日）起至付清之日止。被告辯稱其并沒有將涉案工程轉(zhuǎn)包給原告，與事實(shí)不符，故對其應(yīng)依法駁回原告訴訟請求的主張，本院不予采納。依照《中華人民共和國民法合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條、第二條、《中華人民共和國民法總則》第六條之規(guī)定，判決如下：

被告連云港水利建筑安裝工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付所欠原告魏從桉的工程款599725元并按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率賠償原告就該款的資金占用利息損失（計(jì)息期間自2017年10月2日起至所欠工程款付清之日止）
案件受理費(fèi)11297元，由被告連云港水利建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級(jí)人民法院。

審判長 張華明
人民陪審員 郭志國
人民陪審員 馮光學(xué)

書記員： 冷友菊