中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司
鄔建強(qiáng)（湖北名流律師事務(wù)所）
魏某姣
余國(guó)慶（湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司。
住所地:孝感市文化路123號(hào)。
組織機(jī)構(gòu)代碼為:88081466-9。
負(fù)責(zé)人:陶俊明，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:鄔建強(qiáng)，湖北名流律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)訴訟請(qǐng)求，代為和解，代簽法律文書，代為申請(qǐng)重新鑒定，代為選定鑒定機(jī)構(gòu)，代為上訴。
被上訴人（原審原告）:魏某姣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，孝感市人，住孝感市孝南區(qū)。
委托訴訟代理人:余國(guó)慶，湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解、和解，代簽法律文書。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司）因與被上訴人魏某姣財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案,不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2016）鄂0902民初2089號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年12月1日立案后，依法組成合議庭，于2016年12月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司的委托訴訟代理人鄔建強(qiáng)、被上訴人魏某姣的委托訴訟代理人余國(guó)慶到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司上訴請(qǐng)求:撤銷原判，改判減少我保險(xiǎn)公司賠償金額135004元；本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)與理由:一、原審判決我保險(xiǎn)公司“支付保險(xiǎn)金（車輛維修費(fèi)）414904元”，不合法、不合理、不合保險(xiǎn)條款、不合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則。
1、魏某嬌一審起訴主張要求以41萬(wàn)元的代價(jià)去修復(fù)只有36萬(wàn)余元的事故全損車輛，這是在本車市場(chǎng)價(jià)值之外索要超值利益，顯然不合法；2、保險(xiǎn)法和保險(xiǎn)理賠條款明確說(shuō)明不得超過(guò)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值；3、從《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)/交強(qiáng)險(xiǎn)投保單》的文件名可以看出也含商業(yè)險(xiǎn)，且商業(yè)險(xiǎn)與交強(qiáng)險(xiǎn)同時(shí)起保生效。
可見(jiàn)，原判所稱的“魏某嬌簽收交強(qiáng)險(xiǎn)的回執(zhí)，并不代表也簽收了商業(yè)保險(xiǎn)的回執(zhí)”的判決是不符合事實(shí)。
二、我保險(xiǎn)公司依法只能按此車事故日的市場(chǎng)價(jià)值即實(shí)際價(jià)值36.19萬(wàn)元計(jì)算賠償，并再扣減車殘值8.2萬(wàn)元。
三、原判認(rèn)為保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款未作說(shuō)明的判斷，不合法、不合事實(shí)證據(jù)。
四、原判有關(guān)對(duì)格式條款有兩種以上解釋并作出不利解釋的一段判詞，存在適用法律錯(cuò)誤。
五、原判對(duì)殘車價(jià)值及其處理不當(dāng)。
魏某姣辯稱，一、原審判決保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金（車輛維修費(fèi)）414904元，符合我國(guó)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定和保險(xiǎn)單的約定。
本案的保險(xiǎn)單載明，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額/責(zé)任限額為454000元，保險(xiǎn)費(fèi)也是按此標(biāo)準(zhǔn)收取。
魏某嬌訴請(qǐng)的是要求保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金（車輛維修費(fèi)）414904元，并沒(méi)有突破保險(xiǎn)單載明的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額/責(zé)任限額。
魏某嬌訴請(qǐng)的金額有鑒定報(bào)告予以證實(shí)，因此，認(rèn)為原判有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。
二、本案上訴狀中出現(xiàn)多個(gè)名詞，當(dāng)解釋出現(xiàn)多種時(shí)，應(yīng)作出不利于保險(xiǎn)人的解釋。
《保險(xiǎn)法》中有保險(xiǎn)價(jià)值、實(shí)際價(jià)值，上訴狀中有市場(chǎng)價(jià)值，魏某嬌答辯時(shí)有維修價(jià)值，保險(xiǎn)單中有保險(xiǎn)金額/責(zé)任限額。
這樣就有六個(gè)名詞。
人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司認(rèn)為沒(méi)有約定保險(xiǎn)價(jià)值，以實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，市場(chǎng)價(jià)值即實(shí)際價(jià)值。
魏某嬌認(rèn)為保險(xiǎn)單中載明的454000元是保險(xiǎn)價(jià)值，并以此為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，或者是維修價(jià)值414904元是實(shí)際價(jià)值，并以此作為賠償標(biāo)準(zhǔn)，或者是以車輛評(píng)估報(bào)告中的維修價(jià)值414904元作為賠償標(biāo)準(zhǔn)。
本案的保險(xiǎn)條款是格式條款，上述的名詞中多個(gè)出現(xiàn)在格式條款中，并出現(xiàn)多種解釋，依據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第三十條、《合同法》第四十一條之規(guī)定，應(yīng)作出不利于保險(xiǎn)人的解釋。
三、人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司沒(méi)有向答辯人送達(dá)商業(yè)保險(xiǎn)合同，更沒(méi)有對(duì)商業(yè)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款、限責(zé)條款向答辯人作出提示和說(shuō)明。
1、從一審舉證情況看，人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司沒(méi)有證據(jù)證明向魏某嬌送達(dá)商業(yè)保險(xiǎn)合同，更沒(méi)有對(duì)商業(yè)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款、限責(zé)條款向答辯人作出提示和說(shuō)明。
2、交強(qiáng)險(xiǎn)合同與商業(yè)保險(xiǎn)合同屬不同的合同，不能說(shuō)送達(dá)了交強(qiáng)險(xiǎn)合同就是一并送達(dá)了商業(yè)險(xiǎn)合同。
四、人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司關(guān)于車輛殘值的估值不是法定的鑒定機(jī)構(gòu)作出，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
五、魏某嬌一審訴請(qǐng)保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金（車輛維修費(fèi)）414904元，合法、合理。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司的上訴無(wú)理無(wú)據(jù)，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
魏某嬌向一審法院起訴請(qǐng)求:1、判令人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司支付保險(xiǎn)金41.5萬(wàn)元；2、本案訴訟費(fèi)用全部由人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2016年1月20日03時(shí)30分，詹佩駕駛魏某姣所有的鄂Ｋ×××××號(hào)奧迪牌小型轎車，在孝感市××4Ｓ店門前路段，與田超俊駕駛的鄂Ｃ×××××號(hào)東風(fēng)牌重型牽引車掛鄂Ｃ×××××號(hào)重型結(jié)構(gòu)半掛車左后側(cè)相撞，導(dǎo)致兩車受損的交通事故。
以上事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，詹佩承擔(dān)該事故的全部責(zé)任，田超俊在該事故無(wú)責(zé)任。
鄂Ｋ×××××號(hào)車向人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)45.4萬(wàn)元（購(gòu)買了不計(jì)免賠險(xiǎn)），經(jīng)鑒定該車合理維修價(jià)值為人民幣414904元。
該費(fèi)用經(jīng)多次協(xié)商未達(dá)成一致，故訴至法院。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2015年9月15日，魏某姣為其所有的鄂Ｋ×××××牌號(hào)車向人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)綜合保險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為454000元，且投有不計(jì)免賠率險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限均自2015年9月17日零時(shí)起至2016年9月16日二十四時(shí)止。
2016年1月20日3時(shí)30分，詹佩駕駛魏某姣所有的鄂Ｋ×××××號(hào)奧迪牌小型轎車，在孝感市××4Ｓ店門前路段，與田超俊駕駛的鄂Ｃ×××××號(hào)東風(fēng)牌重型牽引車掛鄂Ｃ×××××號(hào)重型結(jié)構(gòu)半掛車左后側(cè)相撞，造成兩車受損的交通事故。
該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，詹佩承擔(dān)該事故的全部責(zé)任，田超俊在該事故無(wú)責(zé)任。
2016年6月14日，湖北大成資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)受損車輛鄂Ｋ×××××號(hào)車做出鑒定報(bào)告書，確認(rèn)該車的合理維修價(jià)值為人民幣414904元。
訴訟中魏某姣將訴訟請(qǐng)求中的保險(xiǎn)金415000元降至414904元。
魏某姣與人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司因協(xié)商賠償事宜未果，以致成訟。
一審法院認(rèn)為，魏某姣將其所有的鄂Ｋ×××××牌號(hào)車向人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)綜合保險(xiǎn)（其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為454000元，且投有不計(jì)免賠率險(xiǎn)）等險(xiǎn)種，人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司向魏某姣簽發(fā)了保險(xiǎn)單，這是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司與魏某姣之間形成了合法、有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。
雙方締結(jié)保險(xiǎn)合同后，應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定履行對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)合同義務(wù)。
本案交通事故發(fā)生后，魏某嬌的車輛損失經(jīng)鑒定合理維修價(jià)值為414904元，未超出合同約定車輛損失險(xiǎn)的賠償限額454000元，故人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定向魏某嬌支付車輛修理費(fèi)414904元。
人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司認(rèn)為只能依據(jù)交通事故發(fā)生日車輛的市場(chǎng)價(jià)值即實(shí)際價(jià)值361900元，并在扣減車輛殘值82000元后再來(lái)理賠的抗辯理由，由于保險(xiǎn)合同、保險(xiǎn)條款均為格式條款合同，人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司事先擬制，作為格式合同一方，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人雙方的權(quán)利和義務(wù)，信守最大誠(chéng)信原則，采取合理的方式，如實(shí)告知投保方保險(xiǎn)合同的內(nèi)容。
保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)針對(duì)該免責(zé)、限責(zé)條款提請(qǐng)對(duì)方作特別注意，向投保人作明確的說(shuō)明或作特別的解釋，以便讓投保人能在主要條款、特別是免責(zé)條款、限責(zé)條款充分理解后，決定是否投保。
如果保險(xiǎn)人未作明確說(shuō)明的，該條款對(duì)投保人不產(chǎn)生效力。
本案中作為格式合同的人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司，應(yīng)就該限責(zé)的具體內(nèi)容向魏某嬌作特別解釋。
人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司認(rèn)為投保單上有魏某嬌的親筆簽名，從而證明在投保時(shí)人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司已向魏某嬌講清了有關(guān)內(nèi)容，但其混淆了投保人自行閱讀與保險(xiǎn)公司主動(dòng)解釋及保險(xiǎn)公司一般條款與免責(zé)條款特別提醒的界限。
人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司沒(méi)有證據(jù)證明在簽合同時(shí)已就限責(zé)條款等內(nèi)容向魏某嬌進(jìn)行了特別說(shuō)明。
同時(shí)保險(xiǎn)單上載明的保險(xiǎn)限額常人可以理解，實(shí)際價(jià)值非常人可以理解，當(dāng)二種賠償金額出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)以保險(xiǎn)單中載明的金額為準(zhǔn)，對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。
對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。
故對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司抗辯應(yīng)當(dāng)按照交通事故發(fā)生日車輛的市場(chǎng)價(jià)值即實(shí)際價(jià)值361900元，并在扣減車輛殘值82000元后再來(lái)理賠的理由，依法不予采納。
綜上，對(duì)魏某姣要求人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司支付保險(xiǎn)金（車輛維修費(fèi)）414904元的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持。
遂判決:人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司支付魏某姣保險(xiǎn)金（車輛維修費(fèi)）414904元；上述款項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)付清。
如未按判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；案件訴訟費(fèi)7523元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為，魏某姣與人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司之間的保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。
本案保險(xiǎn)單載明，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額/責(zé)任限額為454000元，保險(xiǎn)費(fèi)也是按此標(biāo)準(zhǔn)收取。
魏某姣已按照約定支付了保險(xiǎn)費(fèi)，投保后發(fā)生道路交通事故，造成車損。
魏某姣的車輛損失經(jīng)鑒定合理維修價(jià)值為414904元，未超過(guò)保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)賠償限額。
魏某嬌為實(shí)際的車主，有權(quán)向人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司主張權(quán)利。
被保險(xiǎn)車輛是在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定和保險(xiǎn)法規(guī)定及時(shí)履行自己的義務(wù)。
人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司上訴稱，保險(xiǎn)法和保險(xiǎn)條款的理賠規(guī)則中明確說(shuō)明，理賠不得超過(guò)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值，因此只能依據(jù)交通事故發(fā)生日車輛的市場(chǎng)價(jià)值即實(shí)際價(jià)值361900元，并在扣減車輛殘值82000元后再來(lái)理賠。
但本案涉案保險(xiǎn)合同、保險(xiǎn)條款均為格式條款合同，人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司作為擬定格式條款合同的一方，在投保人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司應(yīng)針對(duì)該免責(zé)、限責(zé)條款向投保人作明確的說(shuō)明或作特別的解釋。
在二審中，人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司亦未能提交證據(jù)證明其將保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款對(duì)投保人進(jìn)行了提示和說(shuō)明。
故該條款對(duì)魏某姣不產(chǎn)生效力。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條 ?的規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)賠償金的理解應(yīng)按公眾通常性的理解予以解釋或有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋，故原審判決人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司支付魏某姣保險(xiǎn)金414904元并無(wú)不當(dāng)。
人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司的上訴請(qǐng)求因無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3000元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，魏某姣與人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司之間的保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。
本案保險(xiǎn)單載明，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額/責(zé)任限額為454000元，保險(xiǎn)費(fèi)也是按此標(biāo)準(zhǔn)收取。
魏某姣已按照約定支付了保險(xiǎn)費(fèi)，投保后發(fā)生道路交通事故，造成車損。
魏某姣的車輛損失經(jīng)鑒定合理維修價(jià)值為414904元，未超過(guò)保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)賠償限額。
魏某嬌為實(shí)際的車主，有權(quán)向人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司主張權(quán)利。
被保險(xiǎn)車輛是在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定和保險(xiǎn)法規(guī)定及時(shí)履行自己的義務(wù)。
人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司上訴稱，保險(xiǎn)法和保險(xiǎn)條款的理賠規(guī)則中明確說(shuō)明，理賠不得超過(guò)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值，因此只能依據(jù)交通事故發(fā)生日車輛的市場(chǎng)價(jià)值即實(shí)際價(jià)值361900元，并在扣減車輛殘值82000元后再來(lái)理賠。
但本案涉案保險(xiǎn)合同、保險(xiǎn)條款均為格式條款合同，人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司作為擬定格式條款合同的一方，在投保人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司應(yīng)針對(duì)該免責(zé)、限責(zé)條款向投保人作明確的說(shuō)明或作特別的解釋。
在二審中，人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司亦未能提交證據(jù)證明其將保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款對(duì)投保人進(jìn)行了提示和說(shuō)明。
故該條款對(duì)魏某姣不產(chǎn)生效力。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條 ?的規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)賠償金的理解應(yīng)按公眾通常性的理解予以解釋或有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋，故原審判決人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司支付魏某姣保險(xiǎn)金414904元并無(wú)不當(dāng)。
人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司的上訴請(qǐng)求因無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3000元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李雪飛

書記員：蘇小燕