上訴人（原審被告）：高國平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，行唐縣人，農(nóng)民。
委托代理人劉鑫，河北崢嶸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，行唐縣人，農(nóng)民（××）。
法定代理人楊會彥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，行唐縣人，農(nóng)民。系高某妻子。
被上訴人（原審原告）：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，行唐縣人，農(nóng)民（××）。
二被上訴人委托代理人：田立會，河北厚達律師事務(wù)所律師。

上訴人高國平因與高某、高某排除妨害糾紛一案，不服河北省行唐縣人民法院（2016）冀0125民初1068號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月11日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
高國平的上訴請求是：一、撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求；二、一、二訴訟費由被上訴人承擔(dān)。上訴理由是：二被上訴人未取得涉案舊宅院的物權(quán)，一審法院不能依據(jù)分擔(dān)將涉案舊宅院判屬二被上訴人；涉案“分單”實為贈與合同，該合同未生效。二被上訴人不能依據(jù)“分單”取得涉案房產(chǎn)的物權(quán)；“分單”實為附條件賦予合同，二被上訴人未履行合同義務(wù)，其不能享有涉案舊宅院物權(quán)；上訴人高國平在訴爭舊宅院處施工建設(shè)系合法行使權(quán)利；本案應(yīng)屬于行政部門管轄范圍，不屬于人民法院受案范圍。
原告高某、高某一審訴訟請求是：依法判令被告立即停止侵害，并排除妨害，將非法占用兩原告宅院范圍內(nèi)的建筑物拆除，并賠償因被告非法拆除兩原告房屋所造成的損失1萬元（實際數(shù)額以訴訟期間評估數(shù)額確定）。
一審法院查明，二原告系兄弟關(guān)系（××），原、被告系姑侄關(guān)系。2002年9月10日二原告父親病故，同年12月21日由二原告及母親李榮俊和被告及妹妹高惠平、高金平在經(jīng)辦人蓋振峰、王永江、張二印的見證下，將座落于行唐縣城市場街舊宅基一處，其中包括磚木土坯結(jié)構(gòu)5間北房進行了東西劃段分配，并簽訂了分單。分單載明：“自新開路往西19米歸被告及其兩個妹妹所有，19米西邊兩米為廁所四股伙用，廁所以西至道歸孫子高某、高某所有”。二原告祖父于2008年4月23日去世，祖母于2014年11月6日去世。2016年3月29日被告以母親生前稱二原告母親未盡贍養(yǎng)義務(wù)，將該宅院以口頭遺囑形式贈與給自己和妹妹為由拆除了二原告分單中分得的房屋，建起南、北兩面高3.78米磚墻及西面門口部分磚墻，房頂已用合子板支撐了鋼筋（未水泥澆筑）。原告得知后進行干涉，后經(jīng)行唐縣調(diào)解委員會及幫大姐調(diào)解無果，原告于2016年4月15日向本院起訴，要求被告停止侵害，排除妨害，拆除非法占用二原告宅院范圍內(nèi)的建筑物，并賠償拆除二原告房屋所造成的損失1萬元（實際數(shù)額以訴訟期間評估數(shù)額確定）。本院根據(jù)二原告申請，委托行唐縣價格認(rèn)證中心對被告拆除的房屋進行價格評估（附原被告認(rèn)可原房屋結(jié)構(gòu)情況的筆錄），該認(rèn)證中心認(rèn)為價格鑒定標(biāo)的物已滅失，不能確定其在價格鑒定基準(zhǔn)日狀況，作出不予受理通知書，原告向本院提交書面申請，要求在本案中放棄對拆除房屋的價格評估保留權(quán)利。被告稱本案爭議的宅院系母親生前已立口頭遺囑所贈與，原告否認(rèn)，被告除提供黃惠民、黃國惠、黃國霞出庭的證人證言外，未提供其他證據(jù)。本案在審理中，被告為避免矛盾激化和損失擴大，向本院申請已將租賃的合子板及搭建的鋼筋拆除。
上述事實，有庭審筆錄，有原、被告各自提供的證據(jù)及證人證言，現(xiàn)場勘驗筆錄在案予以證實。
一審認(rèn)為，公民的合法財產(chǎn)受法律保護，禁止任何組織或個人侵占、哄搶、破壞或非法查封、扣押、凍結(jié)、沒收。本案中原被告爭議的宅院系老人生前所遺留，并且已對該財產(chǎn)作了處分，由原被告提供的分單予以證實，應(yīng)認(rèn)定該分單合法有效。根據(jù)現(xiàn)場勘驗，結(jié)合原被告提供的分單，新開路西邊東墻基至西邊西墻基東西長33.85米，從新開路西邊東墻基向西劃派20.5米（包括廁所1.5米），歸被告及其兩個妹妹使用，剩余以西至西邊的西墻基（道邊）13.35米，歸二原告使用。被告修建房屋應(yīng)當(dāng)在其分得的范圍之內(nèi)修建，而不得擅自拆除二原告分得的房屋及占有二原告宅基壘墻進行修建，其行為已侵犯了二原告的合法使用權(quán)，故對二原告主張被告停止侵害，排除妨害，拆除其范圍內(nèi)的建筑物，本院予以支持。原告要求被告賠償拆除房屋所造成的損失1萬元（實際數(shù)額以訴訟期間評估數(shù)額確定），行唐縣價格認(rèn)證中心認(rèn)為價格鑒定標(biāo)的物已滅失，已向本院作出不予受理通知書，原告向本院書面申請，放棄在本案中價格評估保留訴權(quán)，本院予以準(zhǔn)許。被告稱爭議的宅院系母親生前立有口頭遺囑所贈與，原告否認(rèn)，被告雖提供證人證言，但不符合法律規(guī)定遺囑人在危急情況下所立口頭遺囑的要件，且被告未提供其他證據(jù)證明，本院不予采信。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民法通則》第七十五條、第一百三十四條第一款第（一）項、第（二）項，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十二條、三十九條之規(guī)定，一審判為：被告高國平于判決生效后十日內(nèi)將壘在原告高某、高某分得位于市場街舊宅基東西長13.35米之內(nèi)的北磚墻、南磚墻、西磚墻拆除（劃派時從新開路西邊東墻基為起點，向西劃派20.5米，剩余西邊至西墻基為二原告13.35米）。案件受理費80元，減半收取40元，由原告高某、高某負(fù)擔(dān)20元，被告高國平負(fù)擔(dān)20元。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審查明的事實同一審。

本院認(rèn)為，公民有權(quán)對自己的財產(chǎn)進行處分，公民以分單形式處分家庭共有財產(chǎn)或個人財產(chǎn)是公民處分家庭共有財產(chǎn)或個人財產(chǎn)常用的家庭分配形式，該分配形式并不違反我國法律規(guī)定。2002年12月21日由二原告及母親李榮俊和被告及妹妹高惠平、高金平在經(jīng)辦人蓋振峰、王永江、張二印的見證下，簽訂的分單合法、有效，應(yīng)受法律保護。被上訴人依據(jù)分單取得的財產(chǎn)是否到相關(guān)部門進行變更登記，并不影響分單的法律效力。上訴人現(xiàn)在被上訴人分得的宅基地上進行施工建設(shè)，確侵犯了被上訴人分得的宅基地使用權(quán)，原審判決恢復(fù)原狀，并無不妥。對上訴人的上訴理由，本院不予采信。上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費80元，由上訴人高國平承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李秀云 代理審判員　　李　曼 代理審判員　　尋　亞

書記員：劉琪瑤