上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）。住所地：石某某市新華路19號(hào)。
負(fù)責(zé)人：劉云超，該公司經(jīng)理。
委托代理人：陳琪，河北瑞實(shí)諾律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石某某市鹿泉區(qū)。
上訴人（原審原告）：崔某。
法定代理人：崔利斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系崔某父親。
上述二原告委托代理人：劉彥存，河北弘宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石某某市鹿泉區(qū)。
被上訴人（原審被告）：李寧，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石某某市鹿泉區(qū)。
上述二被上訴人委托代理人：王秀振、張靜，石某某市鹿泉振寧法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人高某、崔某、保險(xiǎn)公司因與被告梁某某、李寧機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服石某某市鹿泉區(qū)人民法院（2016）冀0110民初1917號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月14日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求是：1、撤銷(xiāo)原判，改判或返還重審；2、一審及二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：原審法院判決我司承擔(dān)拆驗(yàn)費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)1554元，于法無(wú)據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法撤銷(xiāo)。1.冀Ａ×××××號(hào)小型汽車(chē)在我司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，因原審被告梁某某系醉駕，我司僅在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，賠付后保留追償?shù)臋?quán)利。根據(jù)《中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條的規(guī)定，應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)賠償。本案中原審法院已經(jīng)認(rèn)定我司賠付原告車(chē)損2000元，又判決我司承擔(dān)拆驗(yàn)費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)，這己經(jīng)超過(guò)了財(cái)產(chǎn)損失賠償?shù)南揞~2000元，故應(yīng)依法撤銷(xiāo)。2.原審法院判決我司承擔(dān)鑒定費(fèi)，沒(méi)有法律依據(jù)。
高某、崔某的上訴請(qǐng)求是：撤銷(xiāo)原判，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)與理由：原審法院認(rèn)定上訴人高某誤工費(fèi)過(guò)低。上訴人雖然沒(méi)有提供勞動(dòng)合同，但是上訴人向法庭提供了用人單位的用工證明和收入證明以及工資明細(xì)，但是法院以上訴人沒(méi)有提供用工合同為由不采納上訴人的工資明細(xì)以及用人單位出具的工資證明的數(shù)額是錯(cuò)誤的，上訴人高某有工作單位有固定收入，法院按照農(nóng)牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)作為誤工賠償依椐足沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的。原審法院認(rèn)定崔某護(hù)理費(fèi)過(guò)低。崔某的母親田會(huì)娟系石某某寧晟貿(mào)易公司的股東，根本不需要用工合同，但是原審法院仍然以田會(huì)娟沒(méi)有用工合同為由，護(hù)理費(fèi)用按照農(nóng)牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算也是錯(cuò)誤的。
被上訴人李寧明知梁某某醉酒還將機(jī)動(dòng)車(chē)借給被上訴人，梁某某很明顯有重大過(guò)錯(cuò)，法院應(yīng)當(dāng)判令李寧和梁某某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
高某、崔某的一審訴訟請(qǐng)求是：請(qǐng)求法院依法判令三被告賠償原告高某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失63831.61元、賠償原告崔某經(jīng)濟(jì)損失26508.58元。
一審法院查明，一、2016年4月21日16時(shí)許，梁某某駕駛冀Ａ×××××號(hào)小型越野車(chē)，沿232省道由北向南行駛至事故地點(diǎn)因車(chē)速過(guò)快，車(chē)輛發(fā)生側(cè)滑，與同向在右高某駕駛的低速電動(dòng)車(chē)（車(chē)載崔某）相撞，致梁某某、高某、崔某受傷，造成交通事故。梁某某醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，未保持安全車(chē)速，負(fù)此事故全部責(zé)任，高某、崔某無(wú)責(zé)任。二、事故車(chē)輛的所有人為李寧，交警隊(duì)李寧的詢(xún)問(wèn)筆錄顯示：事發(fā)前，梁某某在副駕駛睡覺(jué)，李寧將車(chē)輛停放在自家門(mén)前后，拔下車(chē)鑰匙回自己休息，車(chē)內(nèi)有備用鑰匙，但不知何時(shí)梁某某將車(chē)開(kāi)走的。三、庭審中，高某認(rèn)可事故發(fā)生后，梁某某已支付其賠償款3000元。四、冀Ａ×××××號(hào)小型越野車(chē)在保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及50萬(wàn)三者險(xiǎn)。
一審認(rèn)為，一、公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。但因梁某某系醉駕，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的賠償款不應(yīng)再由三者險(xiǎn)賠付。根據(jù)本院調(diào)取的李寧的詢(xún)問(wèn)筆錄，不能顯示李寧對(duì)梁某某醉酒后發(fā)生交通事故存在過(guò)錯(cuò)，原告也未提供其他證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的賠償款梁某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、1、二原告的醫(yī)療費(fèi)被告均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)結(jié)合二原告的實(shí)際年齡及傷情，酌情認(rèn)定高某200元、崔某400元；伙食補(bǔ)助費(fèi)結(jié)合實(shí)際住院天數(shù)，依法各認(rèn)定2100元。3、原告崔某的護(hù)理費(fèi)及高某的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)，原告未提供相關(guān)人員的勞動(dòng)合同，其提交的證據(jù)不足以按其主張的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合相關(guān)人員的實(shí)際狀況，以依照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算較為適宜。高某的誤工費(fèi)可參照醫(yī)院的醫(yī)囑計(jì)算住院期間及院外3個(gè)月，即高某、崔某護(hù)理費(fèi)均為19779元／365天×21日=1138元、高某誤工費(fèi)19779元／365天×（21日＋90）=6015元。4、交通費(fèi)結(jié)合實(shí)際距離及住院天數(shù)，酌情各認(rèn)定200元。5、高某的傷情并未構(gòu)成傷殘，也未造成嚴(yán)重后果，故對(duì)其主張的精神撫慰金，本院不予支持。本次事故雖未對(duì)崔某造成嚴(yán)重后果，但崔某年僅三歲，該次事故勢(shì)必會(huì)對(duì)其造成心理傷害，從適當(dāng)照顧兒童、保護(hù)兒童角度考慮，可以支付給其精神撫慰金1000元。崔某的后續(xù)牙齒修復(fù)費(fèi)尚未實(shí)際發(fā)生，本院暫不作處理。6、原告高某的車(chē)損鑒定中已經(jīng)載明系鹿泉交警大隊(duì)委托所作，故本院對(duì)此予以認(rèn)可。7、拆驗(yàn)費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)、鑒定費(fèi)系保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。訴訟保險(xiǎn)費(fèi)系原告在訴訟保全時(shí)，向法院提供相應(yīng)的擔(dān)保而購(gòu)買(mǎi)的相關(guān)保險(xiǎn)所支付的費(fèi)用，該費(fèi)用與事故并無(wú)直接因果關(guān)系，故被告不應(yīng)承擔(dān)。訴訟費(fèi)，保全費(fèi)應(yīng)由被告梁某某承擔(dān)。8、高某認(rèn)可梁某某已經(jīng)支付其賠償款3000元，應(yīng)當(dāng)予以核減。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第四十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)給付原告高某損害賠償金18746.8元，給付原告崔某損害賠償金4498.2元。二、被告梁某某于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告高某損害賠償金26197.81元（已核減已支付的3000元），給付原告崔某損害賠償金4733.38元。如果未按判決書(shū)指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)775元，保全費(fèi)520元，共計(jì)1295元，由被告梁某某負(fù)擔(dān)。
本案本院二審期間，上訴人高某、崔某提供了石某某寧晟貿(mào)易有限公司的章程、石某某寧晟貿(mào)易有限公司與高某的用工合同、石某某寧晟貿(mào)易有限公司的股東會(huì)議、股東承諾書(shū)，石某某寧晟貿(mào)易有限公司的章程顯示，石某某寧晟貿(mào)易有限公司為兩人股東公司，股東為崔立彬和田會(huì)娟；被上訴人的質(zhì)證意見(jiàn)為，該證據(jù)不屬于新證據(jù)。用工合同的真實(shí)性不認(rèn)可，因?yàn)槭歉吣忱弈吵龅氖鹿?，公司是夫妻二人注?cè)的公司，用工合同的簽訂隨意性太大，這些證據(jù)不能證明田會(huì)娟的工資情況。二審查明的其它事實(shí)同一審。

本院認(rèn)為，石某某寧晟貿(mào)易有限公司為崔立彬和田會(huì)娟成立的二人有限公司，田會(huì)娟系崔立彬的妻子，高某為石某某寧晟貿(mào)易有限公司的職工，崔某為崔立彬、田會(huì)娟之子，高某拉著崔某發(fā)生交通事故，石某某寧晟貿(mào)易有限公司明顯與高某、田會(huì)娟有利害關(guān)系，對(duì)上訴人提供的石某某寧晟貿(mào)易有限公司與高某簽訂的用工合同本院不予采信；因上訴人高某、崔某均未提供充分有效的證據(jù)，原判參照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)并無(wú)不妥。拆驗(yàn)費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)、鑒定費(fèi)均是為處理本交通事故和查明本案事實(shí)而支出的必要費(fèi)用，原判決該損失在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍承擔(dān)，適用法律并無(wú)不當(dāng)。上訴人保險(xiǎn)公司稱(chēng)原判認(rèn)定自己已支付原告損失2000元，與原判認(rèn)定事實(shí)不符，本院不予采信。上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)2325元，由上訴人高某、崔某承擔(dān)1550元，上訴人中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司承擔(dān)775元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李秀云 代理審判員　　王　婷 代理審判員　　尋　亞

書(shū)記員：白佩佩