上訴人原審被告：高某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省曲陽縣。
委托訴訟代理人：程昧勇，河北正雄律師事務(wù)所律師。
被上訴人原審原告：苗某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省曲陽縣。
委托訴訟代理人：韓俊霞，曲陽縣恒州曙光法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人高某某因與被上訴人苗某某合同糾紛一案，不服河北省曲陽縣人民法院2017冀0634民初1700號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月19日立案，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人高某某上訴請求：依法撤銷原審判決第一項，并依法改判被上訴人的訴訟請求或發(fā)回曲陽縣人民法院重審。事實與理由：被上訴人苗某某向法院起訴的是曲陽縣聯(lián)運(yùn)服務(wù)站與上訴人高某某的合同糾紛，而一審法院不按照被上訴人苗某某的訴訟請求審理，而是在審理過程中變更成上訴人高某某與被上訴人苗某某的轉(zhuǎn)讓協(xié)議進(jìn)行審理超出了被上訴人苗某某請求的范圍。其次，被上訴人苗某某不屬于曲陽縣聯(lián)運(yùn)服務(wù)站和上訴人高某某簽訂營運(yùn)客車集約化管理承包經(jīng)營責(zé)任書中的任何一方，其以合同糾紛為由向法院起訴上訴人，其不具備訴訟主體資格。一審法院認(rèn)定實際經(jīng)營者為被上訴人苗某某，判決上訴人退還其燃油補(bǔ)貼4萬元，更是缺乏事實依據(jù)。冀Ｆ×××××客車登記車主是曲陽縣城鄉(xiāng)公交有限公司，由曲陽縣聯(lián)運(yùn)服務(wù)站與上訴人高某某簽訂了經(jīng)營責(zé)任書，并于2016年12月28日曲陽縣交通運(yùn)輸局又為上訴人高某某延續(xù)該路線經(jīng)營權(quán)，并將車輛牌照變更為冀Ｆ×××××號（登記車主仍然是曲陽縣城鄉(xiāng)公交有限公司）。曲陽縣聯(lián)運(yùn)服務(wù)站和上訴人高某某簽訂營運(yùn)客車集約化管理承包經(jīng)營責(zé)任書雖于2014年1月9日到期，但在沒有進(jìn)行變更以及實際營運(yùn)的情況下對上訴人與曲陽縣聯(lián)運(yùn)服務(wù)站繼續(xù)有效。由此足以證實該車輛的經(jīng)營者系上訴人高某某，而非被上訴人苗某某。一審法院在沒有確鑿證據(jù)的情況下認(rèn)定被上訴人苗某某系實際經(jīng)營者缺乏事實和法律依據(jù)。一審?fù)徶斜簧显V人苗某某提供的2013年7月12日的所謂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，上訴人對該轉(zhuǎn)讓協(xié)議根本不知情，也沒有上訴人的任何簽字。該轉(zhuǎn)讓協(xié)議雖有上訴人的丈夫苗獻(xiàn)濤的簽字，苗獻(xiàn)濤既沒有上訴人的授權(quán)，也沒有得到上訴人的追認(rèn)，苗某某也沒有告知上訴人，對上訴人不發(fā)生任何法律效力。一審判決案件受理費400元，有違法律規(guī)定。
被上訴人苗某某辯稱，一、一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，至于上訴人在上訴狀中稱曲陽縣法院超出被上訴人的請求是不正確的，一審并沒有超出范圍，上訴人說被上訴人主體不正確，更是錯誤的，我是實際經(jīng)營者，將油補(bǔ)給經(jīng)營的人，才符合規(guī)定。上訴人主張對被上訴人提供的2013年7月12日的轉(zhuǎn)讓協(xié)議不知情，但又認(rèn)可苗某某系其丈夫，根據(jù)《婚姻法》第十七條的規(guī)定，夫或妻在處理夫妻共同財產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定。夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。二、請求保定市中級人民法院查明事實駁回上訴人無理請求，維持原判，以維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
被上訴人苗某某向一審法院起訴請求：1.依法解除被告與曲陽縣聯(lián)運(yùn)服務(wù)站簽訂的經(jīng)營合同并變更到原告名下，責(zé)令被告將2014年下半年至2016年屬于原告的燃油補(bǔ)貼費40,000元退給原告；2.本案訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：曲陽縣聯(lián)運(yùn)服務(wù)站與被告簽訂營運(yùn)客車集約化管理承包經(jīng)營責(zé)任書，被告全額融資承包經(jīng)營曲陽縣范家莊至曲陽的冀Ｆ×××××客車，承包期限自2010年1月10日至2014年1月9日。2013年7月12日，苗某某、苗惠輕、苗解放、苗獻(xiàn)濤（被告丈夫）、苗立軍簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，苗惠輕、苗解放、苗獻(xiàn)濤、苗立軍自愿把股份轉(zhuǎn)讓給苗某某經(jīng)營，合款130,000元，款已付清，之后原告一直經(jīng)營該車輛，2016年12月28日，曲陽縣交通運(yùn)輸局決定延續(xù)該路線經(jīng)營，后該路線車輛變更為冀Ｆ×××××車輛，一直由原告經(jīng)營，曲陽縣財政局分別于2015年6月30日、2015年12月3日、2016年10月25日分別向被告卡中打入燃油補(bǔ)貼13,010元、6568.4元、17,643.5元，曲陽縣交通運(yùn)輸局道路運(yùn)輸管理站于2017年7月8日向被告銀行卡打入燃油補(bǔ)貼15,514.85元。一審法院認(rèn)為，曲陽縣聯(lián)運(yùn)服務(wù)站與被告簽訂營運(yùn)客車集約化管理承包經(jīng)營責(zé)任書，被告全額融資承包經(jīng)營曲陽縣范家莊至曲陽的冀Ｆ×××××客車，系雙方的真實意思表示，現(xiàn)已到期，原告請求解除被告與曲陽縣聯(lián)運(yùn)服務(wù)站簽訂的合同并變更到原告名下，無法律依據(jù)，不予支持。2013年7月12日，苗某某、苗惠輕、苗解放、苗獻(xiàn)濤、苗立軍簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，苗惠輕、苗解放、苗獻(xiàn)濤、苗立軍自愿把股份轉(zhuǎn)讓給苗某某經(jīng)營，合款130,000元，款已付清。由于苗獻(xiàn)濤與被告系夫妻關(guān)系，原告有理由相信同意該轉(zhuǎn)讓行為，故該轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法、有效。燃油補(bǔ)貼系國家對營運(yùn)車輛的實際營運(yùn)人發(fā)放的補(bǔ)貼，故2013年7月12日后冀Ｆ×××××及冀Ｆ×××××的燃油補(bǔ)貼應(yīng)歸原告所有，曲陽縣財政局分別于2015年6月30日、2015年12月3日、2016年10月25日分別向被告卡中打入燃油補(bǔ)貼13,010元、6568.4元、17,643.5元，曲陽縣交通運(yùn)輸局道路運(yùn)輸管理站于2017年7月8日向被告銀行卡打入燃油補(bǔ)貼15,514.85元。現(xiàn)原告要求被告退還燃油補(bǔ)貼40,000元，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條及有關(guān)法律規(guī)定，判決：“一、被告高某某于判決生效之日起五日內(nèi)給付原告苗某某燃油補(bǔ)貼款40,000元；二、駁回原告苗某某的其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費400元，由高某某負(fù)擔(dān)?！?br/>二審期間，被上訴人苗某某提交新證據(jù)：2017年1月份至12月份向營運(yùn)服務(wù)站繳費的票據(jù)原件兩張，一張服務(wù)費，一張管理費。擬證明車輛實際經(jīng)營人是苗某某，所以燃油補(bǔ)貼4萬元應(yīng)歸被上訴人所有。上訴人質(zhì)證稱，對兩張票據(jù)的真實性沒有意義，但對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，從兩張票據(jù)來看，一張是曲陽縣聯(lián)運(yùn)服務(wù)站，另一張是曲陽縣城鄉(xiāng)公交有限公司，不能證實是被上訴人繳納；該車輛所有權(quán)人是上訴人，所繳納的費用均是上訴人繳納。被上訴人只是上訴人的代理行為。其票據(jù)本身不能證實被上訴人對車輛具有所有權(quán)。車輛所有權(quán)，由合同書和行車本均證明該車輛的所有人不是被上訴人。二審法院查明的其他事實與一審法院查明的事實無異。

本院認(rèn)為,2013年7月12日，苗某某、苗惠輕、苗解放、苗獻(xiàn)濤、苗立軍簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，苗惠輕、苗解放、苗獻(xiàn)濤、苗立軍自愿把股份轉(zhuǎn)讓給苗某某經(jīng)營，合款130,000元，款已付清，應(yīng)按協(xié)議履行。故原審法院認(rèn)定該協(xié)議合法有效并無不妥。燃油補(bǔ)貼系國家對營運(yùn)車輛的實際營運(yùn)人發(fā)放的補(bǔ)貼，被上訴人苗某某是實際營運(yùn)人，曲陽縣財政局分局和曲陽縣交通運(yùn)輸局道路運(yùn)輸管理站向高某某銀行卡打入燃油補(bǔ)貼應(yīng)歸苗某某所有。另被上訴人苗某某在二審中提交的2017年1月份至12月份向營運(yùn)服務(wù)站交繳的服務(wù)費和管理費，亦能證明車輛實際經(jīng)營人是苗某某，故原審法院認(rèn)定苗某某要求高某某退還燃油補(bǔ)貼40000元的主張并無不當(dāng)。原審案件受理費400元讓敗訴方高某某負(fù)擔(dān)亦無不妥。綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元，由上訴人高某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 趙嵐
審判員 于紀(jì)芳
審判員 付術(shù)勇

書記員： 沈士博