鄧志朵
高陽縣八運紡織品有限公司
田開峰
張文柱（河北佳蓬律師事務所）
常某某
高宏圖（河北樹仁律師事務所）

上訴人（原審第三人）鄧志朵。
被上訴人（原審原告）高陽縣八運紡織品有限公司，住所地高陽縣南蔡口村。
法定代表人王永娜，該公司董事長。
委托代理人田開峰，該公司經(jīng)理。
委托代理人張文柱，河北佳蓬律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）常某某。
委托代理人高宏圖，河北樹仁律師事務所律師。
上訴人鄧志朵因所有權確認糾紛一案，前由高陽縣人民法院于2012年10月23日作出（2012）高民初字第425號民事判決，判后，鄧志朵不服向本院提起上訴。本院審理后于2013年2月27日以事實不清，證據(jù)不足，作出（2013）保民二終字第27號民事裁定，撤銷原判決，發(fā)回高陽縣人民法院重審。高陽縣人民法院審理后，于2014年11月13日作出（2013）高民初字第252號民事判決，判后，鄧志朵仍不服，向本院提起上訴。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人鄧志朵，被上訴人高陽縣八運紡織品有限公司（以下簡稱八運公司）的委托代理人田開峰、張文柱，被上訴人常某某及委托代理人高宏圖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，上訴人鄧某訴訟主體問題。本案訴爭的標的是常某某名下的借記卡存款所有權，八運公司以該賬戶為公司業(yè)務賬戶為由要求確認其公司為所有權人。常某某作為借記卡實名開戶的個人應當是適格的被告，鄧某與常某某雖系夫妻關系，但存款賬戶未以鄧某名字開立，而本案的審理結果與鄧某有直接的利害關系，故八運公司以常某某為被告，以鄧某為第三人進行訴訟并無不當。本案訴爭標的100萬元歸屬問題。上訴人鄧某在一、二審中未提供足以證實訴爭款歸其和常某某所有的證據(jù)，也無證據(jù)證明訴爭款是其合法取得，且常某某也證實該款應歸八運公司所有。原審法院依據(jù)八運公司提供的證據(jù)，判決訴爭款歸其公司所有符合客觀事實，也符合法律規(guī)定。鑒定及鑒定費問題。因八運公司和常某某簽訂勞動合同形成的時間無法進行鑒定，故鑒定費7，000元應退給鑒定人鄧某。綜上，鄧某的上訴理由不能成立，其請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人鄧志朵負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人鄧某訴訟主體問題。本案訴爭的標的是常某某名下的借記卡存款所有權，八運公司以該賬戶為公司業(yè)務賬戶為由要求確認其公司為所有權人。常某某作為借記卡實名開戶的個人應當是適格的被告，鄧某與常某某雖系夫妻關系，但存款賬戶未以鄧某名字開立，而本案的審理結果與鄧某有直接的利害關系，故八運公司以常某某為被告，以鄧某為第三人進行訴訟并無不當。本案訴爭標的100萬元歸屬問題。上訴人鄧某在一、二審中未提供足以證實訴爭款歸其和常某某所有的證據(jù)，也無證據(jù)證明訴爭款是其合法取得，且常某某也證實該款應歸八運公司所有。原審法院依據(jù)八運公司提供的證據(jù)，判決訴爭款歸其公司所有符合客觀事實，也符合法律規(guī)定。鑒定及鑒定費問題。因八運公司和常某某簽訂勞動合同形成的時間無法進行鑒定，故鑒定費7，000元應退給鑒定人鄧某。綜上，鄧某的上訴理由不能成立，其請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人鄧志朵負擔。

審判長：崔榮昌
審判員：張書明
審判員：孫欣欣

書記員：陳紹文