上訴人（原審原告）：高聞利。
被上訴人（原審被告）：遷安市泰佳散熱器有限公司。住所地：河北省遷安市遷安。
法定代表人：張?chǎng)┏?，該公司總?jīng)理。
委托代理人：封國(guó)強(qiáng)，河北瑞亨律師事務(wù)所律師。

上訴人高聞利因與被上訴人遷安市泰佳散熱器有限公司（以下簡(jiǎn)稱泰佳公司）侵害實(shí)用新型專利權(quán)及假冒專利權(quán)糾紛一案，不服河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2014）石民五初字第00098號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年2月25日公開開庭審理了本案。上訴人高聞利、被上訴人泰佳公司法定代表人張?chǎng)┏羌捌湮写砣朔鈬?guó)強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2012年8月5日，中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予高聞利“暖氣增效增壓循環(huán)器”實(shí)用新型專利，專利號(hào)為ZL20112038××××.7，截止到2015年7月6日，該專利有效。暖氣增效增壓循環(huán)器，其特征在于整體由：儲(chǔ)水增壓加水罐、氣水分離壓力室、水道進(jìn)出管、水位觀察連通管、自動(dòng)補(bǔ)水防熱水回流管、排氣冷凝管六部分組成，熱水上升管安裝在氣水分離壓力室的下側(cè)，自動(dòng)補(bǔ)水防熱水回流管的一頭安裝在儲(chǔ)水增壓加水罐的下側(cè)，另一頭通向氣水分離壓力室的內(nèi)部，熱水回水管安裝在氣水分離壓力室的側(cè)部，為水位觀察連通管的下部與熱水回水管相通，熱水回水分管安裝在熱水回水管的中間部位，增壓連通管的下端從氣水分離壓力室的上部通向內(nèi)側(cè)，增壓連通管的上端通向儲(chǔ)水增壓加水罐上口，排水冷凝管下部與氣水分離室相通，上部從儲(chǔ)水增壓加水罐的一側(cè)通向里部。
2013年4月28日，高聞利作為發(fā)明方，張?chǎng)┏亲鳛殚_發(fā)方，簽訂一份“專利使用協(xié)議”約定，發(fā)明方同意開發(fā)方將專利名稱“暖氣增效增壓循環(huán)器”（發(fā)明人高聞利，專利號(hào)ZL20112038××××.7，專利申請(qǐng)日2012年10月12日，授權(quán)公告日2012年8月15日），易名為：暖氣自動(dòng)增壓補(bǔ)水循環(huán)器或不用電的循環(huán)泵并冠以“泰佳”、“自主研發(fā)”等字樣對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行孵化、宣傳，以提升市場(chǎng)影響力，增進(jìn)效益額度，提高雙方利益為宜。發(fā)明方與開發(fā)方在產(chǎn)品投入生產(chǎn)之前即簽訂正式相近的使用協(xié)議或合同等。
泰佳公司制作涉案專利產(chǎn)品的視頻演示光盤上印有專利號(hào)ZL20112038××××.7，泰佳公司涉案專利產(chǎn)品宣傳單上印有專利號(hào)ZL20112038××××.7，產(chǎn)品名稱為“暖氣自動(dòng)增壓補(bǔ)水循環(huán)器”。
2013年6月23日，高聞利從泰佳公司處購(gòu)買“循環(huán)泵”2組，單價(jià)75元，金額150元，泰佳公司出具銷售單，高聞利未付款。
2013年4月8日，高聞利在泰佳公司院內(nèi)錄制涉案產(chǎn)品實(shí)驗(yàn)視頻光盤一張。2013年6月3日，高聞利在泰佳公司處錄制的泰佳公司加工生產(chǎn)涉案產(chǎn)品視頻光盤一張。2013年9月15日，高聞利在泰佳公司處錄制的泰佳公司堆放加工生產(chǎn)涉案產(chǎn)品視頻光盤一張。2014年4月18日，高聞利復(fù)制泰佳公司宣傳涉案產(chǎn)品視頻光盤一張。
泰佳公司當(dāng)庭認(rèn)為，其生產(chǎn)的產(chǎn)品與高聞利涉案專利權(quán)利要求基本一致，但有所改進(jìn)。泰佳公司是基于雙方合作關(guān)系而生產(chǎn)的。
原審認(rèn)為：實(shí)用新型專利被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、銷售、許諾銷售其專利產(chǎn)品。泰佳公司在其宣傳單和演示光盤上都標(biāo)有涉案專利的專利號(hào)ZL20112038××××.7，并且泰佳公司當(dāng)庭認(rèn)為其生產(chǎn)的產(chǎn)品“加壓泵”技術(shù)特征與高聞利專利權(quán)保護(hù)范圍基本一致，但有所改進(jìn)。是依據(jù)“專利使用協(xié)議”的約定，對(duì)高聞利專利產(chǎn)品進(jìn)行孵化、宣傳，以及自主研發(fā)的結(jié)果，將專利名稱為“暖氣增效增壓循環(huán)器”（專利號(hào)ZL20112038××××.7），易名為：暖氣自動(dòng)增壓補(bǔ)水循環(huán)器或不用電的循環(huán)泵并冠以“泰佳”亦是對(duì)協(xié)議的履行。泰佳公司不構(gòu)成侵權(quán)。依照《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第一款之規(guī)定，判決：駁回高聞利的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8800元，由高聞利負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明，泰佳公司二審開庭時(shí)提交了其生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品所依據(jù)的圖紙，即效果圖和產(chǎn)品剖割圖，高聞利對(duì)泰佳公司是按照該圖紙生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品無異議。經(jīng)將該圖紙與高聞利的權(quán)利要求進(jìn)行對(duì)比，雙方均認(rèn)可泰佳公司提供的圖紙上沒有高聞利專利權(quán)利要求中的排氣冷凝管。
高聞利和泰佳公司開庭時(shí)均認(rèn)可泰佳公司生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品上寫了高聞利的專利號(hào)。

本院認(rèn)為：一、泰佳公司生產(chǎn)、銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品并非是涉案專利產(chǎn)品。
泰佳公司按照二審開庭時(shí)提交的圖紙生產(chǎn)、銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品，高聞利對(duì)此予以認(rèn)可。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品的構(gòu)造與圖紙相同。經(jīng)開庭將泰佳公司被控侵權(quán)產(chǎn)品圖紙與涉案專利權(quán)的權(quán)利要求進(jìn)行比對(duì)，高聞利與泰佳公司均認(rèn)可被控侵權(quán)產(chǎn)品圖紙中缺少涉案專利權(quán)利要求中的排氣冷凝管，并且高聞利在其提交的答辯詞中認(rèn)可泰佳公司還將專利權(quán)利要求中的氣水分離壓力室移到儲(chǔ)水增壓加水罐內(nèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍?！北景钢斜辉V侵權(quán)技術(shù)方案，即被控侵權(quán)產(chǎn)品的圖紙，缺少涉案專利權(quán)利要求記載的一個(gè)技術(shù)特征，即排氣冷凝管，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。泰佳公司生產(chǎn)銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品并非是涉案專利產(chǎn)品。
二、泰佳公司在其產(chǎn)品、產(chǎn)品宣傳單、產(chǎn)品視頻演示光盤上印有高聞利涉案專利號(hào)的行為構(gòu)成假冒專利行為，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》第八十四條規(guī)定：“下列行為屬于專利法第六十三條規(guī)定的假冒專利的行為：（一）在未被授予專利權(quán)的產(chǎn)品或者其包裝上標(biāo)注專利標(biāo)識(shí)，專利權(quán)被宣告無效后或者終止后繼續(xù)在產(chǎn)品或者其包裝上標(biāo)注專利標(biāo)識(shí)，或者未經(jīng)許可在產(chǎn)品或者產(chǎn)品包裝上標(biāo)注他人的專利號(hào)；（二）銷售第（一）項(xiàng)所述產(chǎn)品；（三）在產(chǎn)品說明書等材料中將未被授予專利權(quán)的技術(shù)或者設(shè)計(jì)稱為專利技術(shù)或者專利設(shè)計(jì)，將專利申請(qǐng)稱為專利，或者未經(jīng)許可使用他人的專利號(hào)，使公眾將所涉及的技術(shù)或者設(shè)計(jì)誤認(rèn)為是專利技術(shù)或者專利設(shè)計(jì)；（四）偽造或者變?cè)鞂＠C書、專利文件或者專利申請(qǐng)文件；（五）其他使公眾混淆，將未被授予專利權(quán)的技術(shù)或者設(shè)計(jì)誤認(rèn)為是專利技術(shù)或者專利設(shè)計(jì)的行為?！备鶕?jù)上述規(guī)定，未經(jīng)專利權(quán)人許可在產(chǎn)品、產(chǎn)品說明書等材料上標(biāo)注使用他人的專利號(hào)，構(gòu)成假冒專利的行為。泰佳公司認(rèn)為其在產(chǎn)品宣傳單、產(chǎn)品視頻演示光盤、產(chǎn)品上標(biāo)注高聞利的涉案專利號(hào)的行為是在履行2013年4月28日與高聞利簽訂的《專利使用協(xié)議》，是經(jīng)過專利權(quán)人高聞利許可的，高聞利對(duì)此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，《專利使用協(xié)議》是高聞利與張?chǎng)┏呛炗?，約定張?chǎng)┏亲鳛殚_發(fā)方可以對(duì)涉案專利產(chǎn)品進(jìn)行孵化、宣傳。但實(shí)際上，如上所述，張?chǎng)┏亲鳛榉ǘù砣说奶┘压静⑽窗凑赵搮f(xié)議生產(chǎn)涉案專利產(chǎn)品，而其生產(chǎn)的產(chǎn)品與涉案專利不同，故泰佳公司生產(chǎn)產(chǎn)品是履行《專利使用協(xié)議》的主張不成立，本院不予支持。因此，泰佳公司未經(jīng)專利權(quán)人高聞利許可在其生產(chǎn)的產(chǎn)品、產(chǎn)品宣傳單、產(chǎn)品視頻演示光盤上標(biāo)注使用他人的專利號(hào)，構(gòu)成假冒專利的行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條第一款規(guī)定：“承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（三）消除危險(xiǎn)；（四）返還財(cái)產(chǎn)；（五）恢復(fù)原狀；（六）修理、重作、更換；（七）賠償損失；（八）支付違約金；（九）消除影響、恢復(fù)名譽(yù)；（十）賠禮道歉?！碧┘压炯倜案呗劺麑＠男袨閼?yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，考慮到被侵權(quán)專利的性質(zhì)、侵權(quán)行為的情節(jié)，權(quán)利人高聞利為維權(quán)而支付的合理費(fèi)用的數(shù)額，本院酌定賠償數(shù)額為2萬元。
高聞利還主張?zhí)┘压镜囊韵滦袨橐嗲趾α似渖姘笇＠麢?quán)：泰佳公司在網(wǎng)上宣稱自主研發(fā)最新專利；網(wǎng)上誠(chéng)招加盟客戶；泰佳公司用高聞利專利產(chǎn)品促銷散熱器；泰佳公司網(wǎng)上批零銷售專利產(chǎn)品。高聞利為證明其主張?zhí)峁┝司W(wǎng)上打印的復(fù)印件，泰佳公司對(duì)這些證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，高聞利為證明其主張而提供的證據(jù)為網(wǎng)上打印的復(fù)印件，真實(shí)性不能認(rèn)定，故對(duì)高聞利依據(jù)該證據(jù)提出的主張不予支持。
綜上，上訴人的上訴理由部分成立。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條第一款、《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》第八十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2014）石民五初字第00098號(hào)民事判決；
二、本判決生效之日起，被上訴人遷安市泰佳散熱器有限公司立即停止在其生產(chǎn)的產(chǎn)品、產(chǎn)品宣傳單、產(chǎn)品視頻演示光盤上使用上訴人高聞利的專利號(hào)。
三、本判決生效之日起十日內(nèi)，被上訴人遷安市泰佳散熱器有限公司賠償上訴人高聞利經(jīng)濟(jì)損失2萬元（包含合理維權(quán)費(fèi)用）。
四、駁回上訴人高聞利的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)8800元，由上訴人高聞利各負(fù)擔(dān)4400元，被上訴人泰佳公司各負(fù)擔(dān)4400元。由上訴人高聞利負(fù)擔(dān)的二審案件受理費(fèi)4400元，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第四十四條、第四十五條規(guī)定，準(zhǔn)許其免于交納。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張曉梅 審　判　員　　張守軍 代理審判員　　崔　普

書記員：李天