中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司
邵井輝（河北拓石律師事務(wù)所）
高鐵華
喬立軍
趙利全（河北三河燕郊行宮法律服務(wù)所）
鄧某某

上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司，住所地廣州市天河區(qū)體育東路160號平安大廈16、17、27、28樓。
負責(zé)人呂成道，該公司總經(jīng)理。
委托代理人邵井輝，河北拓石律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）高鐵華。
委托代理人喬立軍。
委托代理人趙利全，三河市燕郊行宮法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）鄧某某。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司（以下簡稱平安財保廣東公司）與被上訴人高鐵華、鄧某某之間機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，河北省三河市人民法院作出（2012）三民初字第4292號民事判決。上訴人對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按責(zé)賠償。殘疾賠償金是因傷致殘所增加的生活上需要支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入減少。本案高鐵華主張的誤工費是因二次手術(shù)住院治療而導(dǎo)致的誤工損失，與殘疾賠償金賠償性質(zhì)不同，且有醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)囑及高鐵華所在單位出具的誤工證明，故原審按照已生效的法律文書確定的高鐵華誤工費標(biāo)準(zhǔn)判賠誤工費并無不妥。本案訴訟2012年11月7日進行了公開審理，因需要等待第一次訴訟結(jié)果作為定案賠償證據(jù)，一審法院依法終止了本案審理，2014年6月13日恢復(fù)審理，并于2014年7月4日再次開庭審理了本案，應(yīng)視為本案審理的延續(xù)，高鐵華變更訴訟請求不違反法律規(guī)定，且其增加部分與本案具有關(guān)聯(lián)性并已經(jīng)實際發(fā)生，故原審予以支持變更亦無不當(dāng)。綜上，上訴人平安財保廣東公司的上訴理由不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律及判決結(jié)果并無不當(dāng)。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費526元，由平安財保廣東公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按責(zé)賠償。殘疾賠償金是因傷致殘所增加的生活上需要支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入減少。本案高鐵華主張的誤工費是因二次手術(shù)住院治療而導(dǎo)致的誤工損失，與殘疾賠償金賠償性質(zhì)不同，且有醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)囑及高鐵華所在單位出具的誤工證明，故原審按照已生效的法律文書確定的高鐵華誤工費標(biāo)準(zhǔn)判賠誤工費并無不妥。本案訴訟2012年11月7日進行了公開審理，因需要等待第一次訴訟結(jié)果作為定案賠償證據(jù)，一審法院依法終止了本案審理，2014年6月13日恢復(fù)審理，并于2014年7月4日再次開庭審理了本案，應(yīng)視為本案審理的延續(xù)，高鐵華變更訴訟請求不違反法律規(guī)定，且其增加部分與本案具有關(guān)聯(lián)性并已經(jīng)實際發(fā)生，故原審予以支持變更亦無不當(dāng)。綜上，上訴人平安財保廣東公司的上訴理由不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律及判決結(jié)果并無不當(dāng)。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費526元，由平安財保廣東公司承擔(dān)。

審判長：宋強
審判員：張良健
審判員：李建民

書記員：倪芳華