上訴人（原審原告）高某某。
委托代理人王軍榮，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人丁雪蓮，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）宜昌市萬(wàn)民二手車(chē)交易市場(chǎng)有限公司。住所地：宜昌市伍家崗區(qū)共聯(lián)村三組。
被上訴人（原審被告）王彬。
上列二被上訴人共同委托的代理人朱明杰，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人高某某因與被上訴人宜昌市萬(wàn)民二手車(chē)交易市場(chǎng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)民二手車(chē)公司）、王彬財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2015）鄂伍家崗民初字第00351號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月15日立案受理后，依法組成由審判員張曉燕擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李建敏、代理審判員胡曉靜參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，高某某欲出售其名下所有的謳歌牌小型越野客車(chē)（車(chē)牌號(hào)鄂eb4g26）。2014年12月8日，萬(wàn)民二手車(chē)公司出具《宜昌市舊機(jī)動(dòng)車(chē)轉(zhuǎn)移登記專(zhuān)用合同》一份，該合同載明高某某將車(chē)牌號(hào)為鄂eb4g26的小型越野客車(chē)以380000元的價(jià)格出售給裴衛(wèi)華。合同同時(shí)約定，高某某應(yīng)保證其對(duì)出賣(mài)車(chē)輛享有所有權(quán)或處置權(quán)，且符合國(guó)家有關(guān)規(guī)定，能夠辦理過(guò)戶(hù)、轉(zhuǎn)籍手續(xù)。高某某必須真實(shí)、準(zhǔn)確介紹所售車(chē)輛的基本情況，并提供所售車(chē)輛合法、有效的相關(guān)證件；裴衛(wèi)華應(yīng)當(dāng)提供合法有效的買(mǎi)車(chē)相關(guān)證件。裴衛(wèi)華應(yīng)按照合同約定時(shí)間、地點(diǎn)與高某某當(dāng)面驗(yàn)收車(chē)輛及審驗(yàn)相關(guān)證件，并支付相關(guān)款項(xiàng)；高某某在收取款項(xiàng)后應(yīng)開(kāi)具收款憑證。該合同未對(duì)付款方式、付款時(shí)間、車(chē)輛交付時(shí)間及交付地點(diǎn)等作出具體約定。該合同出賣(mài)人處簽有“高某某”三字，買(mǎi)受人處簽有“裴衛(wèi)華”三字，交易市場(chǎng)處加蓋有萬(wàn)民二手車(chē)公司印章。2015年2月27日，高某某以萬(wàn)民二手車(chē)公司、王彬偽造高某某簽名，私自將車(chē)輛轉(zhuǎn)讓給他人，權(quán)益受到侵害為由，向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令萬(wàn)民二手車(chē)公司、王彬返還賣(mài)車(chē)所得380000元，并由萬(wàn)民二手車(chē)公司、王彬承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
原審判決同時(shí)認(rèn)定：1、鄂eb4g26謳歌牌小型越野客車(chē)2012年10月12日登記在高某某名下，該車(chē)于2012年10月31日被抵押，2014年12月8日，該車(chē)解除抵押登記，2014年12月10日，該車(chē)轉(zhuǎn)移登記至裴衛(wèi)華名下，2014年12月25日，該車(chē)被登記至案外人薛志英名下。2、萬(wàn)民二手車(chē)公司于2014年4月1日與王彬簽訂一份《房屋（場(chǎng)地）租賃合同》，約定由萬(wàn)民二手車(chē)公司將位于伍家崗區(qū)共聯(lián)村萬(wàn)民二手車(chē)交易市場(chǎng)內(nèi)b區(qū)辦公室一間出租給王彬用于經(jīng)營(yíng)。
原審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為高某某的財(cái)產(chǎn)權(quán)是否收到侵害，萬(wàn)民二手車(chē)公司、王彬是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。1、高某某在庭審中陳述其將鄂eb4g26謳歌牌小型越野客車(chē)交付給案外人趙晶，并委托銷(xiāo)售，后趙晶失蹤，車(chē)輛被賣(mài)，但高某某并未提供證據(jù)予以證明?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十三條規(guī)定，“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立與轉(zhuǎn)讓?zhuān)越桓稌r(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！鼻笆龇傻诙臈l規(guī)定“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車(chē)等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人?！备吣衬乘峁┑淖C據(jù)僅能證明鄂eb4g26謳歌牌小型越野客車(chē)被轉(zhuǎn)移登記至案外人薛志英名下，并無(wú)證據(jù)證明該車(chē)已完成交付，故該車(chē)是否已不再為高某某占有，并無(wú)證據(jù)證明。高某某在訴狀中稱(chēng)其欲出售該車(chē)輛，即高某某自己也有出售該車(chē)的意思表示，如該車(chē)確實(shí)被轉(zhuǎn)讓給案外人薛志英，該出售行為是否未得到高某某認(rèn)可，高某某是否未取得售車(chē)款，均無(wú)證據(jù)證明，因此，雖然該車(chē)已經(jīng)被過(guò)戶(hù)至他人名下，但高某某未舉證證明損害后果已經(jīng)發(fā)生，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。2、高某某認(rèn)為萬(wàn)民二手車(chē)公司對(duì)案涉合同審查不嚴(yán)，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，王彬作為實(shí)際經(jīng)辦人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，由于高某某未證明其財(cái)產(chǎn)已經(jīng)受到損害，亦無(wú)證據(jù)證明王彬系實(shí)際經(jīng)辦人，故對(duì)高某某的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)予以支持。基于前述理由，原審法院遂依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十三條、第二十四條、第三十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決駁回了高某某的訴訟請(qǐng)求，原審法院同時(shí)決定案件受理費(fèi)7000元，減半收取3500元，由高某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，1、原審訴訟過(guò)程中，高某某明確陳述其起訴依據(jù)的是《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條，即“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償，也可以請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任”的規(guī)定，結(jié)合雙方當(dāng)事人的起訴及抗辯理由，雙方均認(rèn)為高某某系依據(jù)侵權(quán)法律關(guān)系提起訴訟，故其訴訟請(qǐng)求中要求“返還賣(mài)車(chē)所得”實(shí)際為要求賠償損失。原審雖將案件定性為“財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛”，但仍以“合同糾紛”作為本案案由，與當(dāng)事人主張的法律關(guān)系不一致，本院予以糾正，將本案案由確定為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。
2、本案為一般侵權(quán)責(zé)任糾紛，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，高某某作為原告，應(yīng)就財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到損害、萬(wàn)民二手車(chē)公司、王彬存在過(guò)錯(cuò)以及損害與萬(wàn)民二手車(chē)公司、王彬的過(guò)錯(cuò)之間存在因果關(guān)系舉證，任何一個(gè)環(huán)節(jié)的缺失都將導(dǎo)致高某某訴訟請(qǐng)求無(wú)法得到支持。高某某認(rèn)為萬(wàn)民二手車(chē)公司、王彬的過(guò)錯(cuò)在于案涉合同上并非高某某本人簽字，而萬(wàn)民二手車(chē)公司、王彬未盡到審查義務(wù)。對(duì)此問(wèn)題，本院認(rèn)為，首先，并無(wú)證據(jù)證實(shí)案涉合同上的簽名并非高某某本人所簽，其次，即使簽名不真實(shí)，亦不能證明系萬(wàn)民二手車(chē)公司、王彬偽造，再次，萬(wàn)民二手車(chē)公司、王彬均是為二手車(chē)交易提供服務(wù)的機(jī)構(gòu)或個(gè)人，而非二手車(chē)交易合同的一方當(dāng)事人或一方當(dāng)事人的委托人，其在為客戶(hù)辦理車(chē)輛過(guò)戶(hù)手續(xù)時(shí)，對(duì)買(mǎi)賣(mài)雙方資料的審查應(yīng)僅限于形式要件審查，即審查合同雙方所提交的材料是否齊全及符合要求，而簽名是否真實(shí)、合同是否為對(duì)方真實(shí)意思表示等實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容應(yīng)由合同雙方進(jìn)行審查，若對(duì)為二手車(chē)交易提供服務(wù)的機(jī)構(gòu)或個(gè)人課以過(guò)重義務(wù)，勢(shì)必會(huì)影響交易的效率從而與設(shè)立交易市場(chǎng)目的相悖。案涉車(chē)輛辦理過(guò)戶(hù)登記手續(xù)時(shí)，買(mǎi)賣(mài)雙方提供了《機(jī)動(dòng)車(chē)登記證書(shū)》、車(chē)輛行駛證、雙方的身份證明、保險(xiǎn)單等證明文件，并最終通過(guò)了車(chē)輛管理機(jī)關(guān)的審驗(yàn)，在此情形下，應(yīng)認(rèn)定萬(wàn)民二手車(chē)公司、王彬已經(jīng)盡到了審查義務(wù)，不存在過(guò)錯(cuò)。在民二手車(chē)公司、王彬不存在過(guò)錯(cuò)的情況下，高某某起訴要求萬(wàn)民二手車(chē)公司、王彬承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的請(qǐng)求明顯無(wú)法律依據(jù)，原審法院駁回其訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7000元（高某某已預(yù)交），由上訴人高某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張曉燕 審　判　員　　李建敏 代理審判員　　胡曉靜

書(shū)記員：冀琦芳