原告高某某。
委托代理人王軍榮，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人丁雪蓮，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告宜昌市萬民二手車交易市場有限公司。
法定代表人向萬明，該公司總經(jīng)理。
被告王彬。
以上二被告共同委托代理人朱明杰，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告高某某訴被告宜昌萬民二手車交易市場有限公司（以下簡稱萬民二手車公司）、王彬合同糾紛一案，本院于2015年3月11日立案受理，本案依法由審判員馮昊獨任審判，于2015年4月9日公開開庭進行審理，原告高某某委托代理人王軍榮、被告宜昌市萬民二手車交易市場有限公司委托代理人朱明杰、被告王彬到庭參加訴訟，原、被告均要求不少于120日調(diào)解期限，但未能達成庭外和解。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告欲出售其名下所有的謳歌牌小型越野客車（車牌號鄂e×××××）。2014年12月8日，被告萬民二手車公司出具《宜昌市舊機動車轉(zhuǎn)移登記專用合同》一份，該合同載明原告高某某將該車牌號為鄂e×××××的小型越野客車以380000元的價格出售給裴衛(wèi)華。合同同時約定，原告應(yīng)保證其對出賣車輛享有所有權(quán)或處置權(quán)，且符合國家有關(guān)規(guī)定，能夠辦理過戶、轉(zhuǎn)籍手續(xù)。原告必須真實、準確介紹所售車輛的基本情況，并提供合法、有效的賣車相關(guān)證件；裴衛(wèi)華應(yīng)當提供合法有效的買車相關(guān)憑證。裴衛(wèi)華應(yīng)按照合同約定時間、地點與原告當面驗收車輛及審驗相關(guān)證件，并支付相關(guān)款項；原告在收取款項后應(yīng)開具收款憑證。該合同未對付款方式、付款時間、車輛交付時間及交付地點等作出具體約定。該合同出賣人處簽有“高某某”三字，買受人處簽有“裴衛(wèi)華”三字。交易市場處加蓋有被告萬民二手車公司印章。
另查明，該鄂e×××××謳歌牌越野客車2012年10月12日登記在原告名下。該車于2012年10月31日被抵押，2014年12月8日，該車解除抵押登記，2014年12月10日，該車由原告轉(zhuǎn)移登記至案外人裴衛(wèi)華名下，2014年12月25日，該車被登記到案外人薛志英名下。
同時查明，被告萬民二手車公司于2014年4月1日與被告王彬簽訂一份《房屋（場地）租賃合同》，約定由被告萬民二手車公司將位于伍家崗區(qū)共聯(lián)村萬民二手車交易市場內(nèi)b區(qū)辦公室一間出租給被告王彬用于經(jīng)營。
以上事實，有車輛注冊登記信息、《舊機動車轉(zhuǎn)移登記專用合同》、原告身份證復(fù)印件、機動車登記證書復(fù)印件、交強險保單及行車證、買方身份證復(fù)印件、《房屋（場地）租賃合同》及庭審筆錄等在卷佐證。

本院認為，原告明確其是依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條主張權(quán)利，故本案應(yīng)當定性為財產(chǎn)損害賠償糾紛。本案爭議的焦點為原告的財產(chǎn)是否受到損害，二被告是否應(yīng)當承擔賠償責任。
1、原告在庭審中陳述其將鄂e×××××的小型越野客車交付給案外人趙晶，并委托銷售，后趙晶失蹤，車輛被賣，但原告并未提供證據(jù)予以證明?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第二十三條規(guī)定，“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立與轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！薄吨腥A人民共和國物權(quán)法》第二十四條規(guī)定，“船舶、航空器和機動車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。”原告所提供的證據(jù)僅能證明鄂e×××××的小型越野客車被轉(zhuǎn)移登記到案外人薛志英名下，并無證據(jù)證明該車已完成交付，故該車是否已不再為原告所占有，并無證據(jù)證明。原告在訴狀中稱其欲出售該車輛，故原告自身亦有出售該車的意思表示，如該車確實被出售給案外人薛志英，該出售行為是否未得到原告認可，原告是否未取得該售車款，原告亦無證據(jù)證明。因此，雖然該車已經(jīng)被過戶至他人名下，但原告未能舉證證明損害后果已經(jīng)發(fā)生，依法應(yīng)當承擔舉證不能的法律后果。
2、原告認為被告萬民二手車公司對《宜昌市舊機動車轉(zhuǎn)移登記專用合同》審查不嚴，應(yīng)承擔責任，被告王彬作為實際經(jīng)辦人應(yīng)承擔責任。由于原告并未證明其財產(chǎn)已經(jīng)受到損害，亦無證據(jù)證明被告王彬系實際經(jīng)辦人，故本院對原告的訴訟請求不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條、第二十四條、第三十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告高某某全部訴訟請求。
本案訴訟費7000元，減半收取3500元，由原告高某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　馮　昊

書記員：楊德蓉