上訴人（一審被告）：高遠(yuǎn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省團(tuán)風(fēng)縣人，住，
委托訴訟代理人：吳保先，廣東寶先律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（一審原告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省團(tuán)風(fēng)縣人，住，
委托訴訟代理人：朱迪，湖北靖柏律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（一審被告）：團(tuán)風(fēng)縣房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司。
法定代表人：胡平安，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳保先，廣東寶先律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（一審被告）：沈華峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省團(tuán)風(fēng)縣人，住，
委托訴訟代理人：朱志剛，湖北鄂東律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

上訴人高遠(yuǎn)因與被上訴人孫某某、團(tuán)風(fēng)縣房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司、沈華峰建設(shè)工程合同糾紛一案，不服湖北省團(tuán)風(fēng)縣人民法院（2015）鄂團(tuán)風(fēng)民初00784號民事判決,向本院提起上訴。本院于2016年11月22日立案受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人高遠(yuǎn)的委托訴訟代理人吳保先，被上訴人孫某某的委托訴訟代理人朱迪，被上訴人團(tuán)風(fēng)縣房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司的委托訴訟代理人吳保先，被上訴人沈華峰的委托訴訟代理人朱志剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
高遠(yuǎn)上訴請求：請求撤銷一審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，改判駁回孫某某的訴訟請求。事實(shí)和理由：一、沈華峰出具結(jié)算表和還款協(xié)議的行為系個(gè)人行為；二、合同約定的支付尾款的條件未成就。
本院經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)有兩點(diǎn)：一、沈華峰出具結(jié)算表和還款協(xié)議的行為是其個(gè)人行為還是代理行為，對高遠(yuǎn)是否具有約束力；二、涉案工程支付尾款的條件是否成就。針對上述爭議焦點(diǎn)，本院作如下評述：
一、關(guān)于對沈華峰出具結(jié)算表和還款協(xié)議的行為性質(zhì)的認(rèn)定。
高遠(yuǎn)出具給沈華峰的授權(quán)委托書中載明“委托沈華峰為春臺小區(qū)銷售部負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)對房屋進(jìn)行銷售和管理，負(fù)責(zé)對外一切項(xiàng)目的對賬，售房資金由我整體安排，特此委托”。從上述授權(quán)委托書載明的委托權(quán)限來看，沈華峰系春臺小區(qū)銷售部的負(fù)責(zé)人，有權(quán)從事該項(xiàng)目的管理和銷售，并負(fù)責(zé)該項(xiàng)目對外的結(jié)算。故沈華峰就涉案項(xiàng)目工程對外出具的結(jié)算證明及欠條的行為系上述授權(quán)委托書載明的授權(quán)范圍，對授權(quán)人高遠(yuǎn)具有約束力。高遠(yuǎn)認(rèn)為沈華峰出具結(jié)算表和還款協(xié)議的行為系其個(gè)人行為，對其不具有約束力的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
二、關(guān)于涉案工程尾款支付條件是否成就的問題。本案中，盡
管雙方當(dāng)事人在合同中約定“施工方必須銷售五套住房、五套門面，若銷售不完則抵尾款”。但從上述高遠(yuǎn)出具給沈華峰的授權(quán)委托書載明的授權(quán)范圍可知，沈華峰系春臺小區(qū)銷售部的負(fù)責(zé)人，有權(quán)從事該項(xiàng)目的管理和銷售，并負(fù)責(zé)該項(xiàng)目對外的結(jié)算。而沈華峰向?qū)O某某出具的還款協(xié)議及欠條中詳細(xì)記載了工程款的支付時(shí)間及方式，即應(yīng)視為沈華峰出具還款協(xié)議及欠條的行為改變了原合同對支付工程尾款的條件的約定。故高遠(yuǎn)認(rèn)為涉案工程尾款支付條件未成就，其不應(yīng)支付的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
綜上，上訴人高遠(yuǎn)的上訴理由均不能成立，本院依法不予支持；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6612元，由上訴人高遠(yuǎn)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　陳孔齊 審判員　　林　俊 審判員　　宋順國

書記員：陳杰