上訴人（原審原告）：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。委托訴訟代理人：白剛，黑龍江玉朗律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：高義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。委托訴訟代理人：姜春艷，杜蒙縣克爾臺(tái)鄉(xiāng)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人高某因與被上訴人高義土地承包權(quán)屬爭議糾紛一案，不服黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣人民法院（2017）黑0624民初1567號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年1月26日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。高某向本院上訴請(qǐng)求：一、撤銷原裁定，二、訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院對(duì)于上訴人訴被上訴人侵權(quán)糾紛適用法律錯(cuò)誤，擅自變更審理案件的法律關(guān)系系程序錯(cuò)誤。一審認(rèn)定本案系土地承包權(quán)屬糾紛案件，但是上訴人與被上訴人案件系土地侵權(quán)糾紛案件，上訴人提交了加蓋村委會(huì)公章的土地經(jīng)營權(quán)證復(fù)印件，證實(shí)上訴人與被上訴人之間不存在土地權(quán)屬糾紛，只是單純存在土地侵權(quán)糾紛，一審擅自改變案由，適用法律錯(cuò)誤，程序錯(cuò)誤。二、一審裁定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。一審裁定中認(rèn)定高洪恩死后土地由被上訴人繼承的做法是明顯適用法律錯(cuò)誤，土地經(jīng)營權(quán)繼承只適用在家庭承包中，家庭承包的成員可以繼承土地經(jīng)營權(quán)，而本案高洪恩所留???遺囑是由家庭承包成員之外的他人進(jìn)行繼承，明顯違反了《農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)將本案發(fā)回重審。被上訴人高義答辯稱，一、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。被上訴人與上訴人系同胞兄弟關(guān)系，本案所爭議的13.2畝土地系上訴人與被上訴人高洪恩于1998年二輪土地承包時(shí)依法在新發(fā)村委會(huì)分得的口糧田，當(dāng)時(shí)上訴人與被上訴人均已成家與父親分立門戶，其三家在村的土地臺(tái)賬也是各自分開的，高洪恩所分提的13.2畝口糧田的承包權(quán)系高洪恩家庭聯(lián)產(chǎn)承包小組單獨(dú)享有，與上訴人和被上訴人無關(guān)。1998年分得土地后高洪恩自己耕種，自2000年開始，上訴人與高洪恩協(xié)商將爭議土地?zé)o償給上訴人經(jīng)營，由上訴人每年代繳土地統(tǒng)籌款，并把每年秋收秸桿的一部分留給高洪恩做燒柴，2004年因上訴人沒按約定給高洪恩秸桿而被高洪恩將爭議土地從上訴人手中要回繼續(xù)自己耕種，因高洪恩晚年的贍養(yǎng)、醫(yī)療及殯葬費(fèi)用全由被上訴人一人承擔(dān)，為此高洪恩在病故前留有遺囑，將爭議土地的經(jīng)營權(quán)全部轉(zhuǎn)贈(zèng)給被上訴人，所以被上訴人才在父親高洪恩病故后開始經(jīng)營所爭議土地至今。上訴人一審主張爭議土地是他的承包權(quán)純屬抵賴，有煙筒屯鎮(zhèn)為高洪恩頒發(fā)的土地承包權(quán)證和該地土地直補(bǔ)存折為證，是完全可以證實(shí)爭議土地的承包權(quán)是高洪恩的，其真實(shí)性和有效性是毋庸置疑的，上訴人僅憑2000年至2003年四年間他代高洪恩向村繳納土地統(tǒng)籌款，便主張爭義土地是他的承包權(quán)是不具有法律效力的，因?yàn)橹挥型恋爻邪鼨?quán)證才是證明其具有有效的唯一證據(jù)，而上訴人又同時(shí)舉證他自己承包權(quán)證中包含了爭議土地份額也是抵賴，因?yàn)槠渫恋爻邪鼨?quán)中的地塊位置和畝數(shù)均與所爭議地塊完全不符，也就是說上訴人手中的土地承包權(quán)??與本案是沒有關(guān)聯(lián)性的，根本不能作為證據(jù)使用，所以上訴人的主張是不能成立的。二、一審程序并非錯(cuò)誤，應(yīng)認(rèn)定一審裁定有效。上訴人在一審主張被上訴人現(xiàn)在經(jīng)營高洪恩土地是對(duì)他的侵權(quán)行為，那么他就應(yīng)該首先證明自己對(duì)爭議土地具有合法有效的承包權(quán)，如果上訴人不能證明自己對(duì)爭議土地具有合法有效的承包權(quán)這樣的前提，其一審的主張是不能成立的，所以一審法院程序無誤。高某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求被告立即返回侵占原告的土地13.2畝，同時(shí)給付原告8年的土地租金200元/畝×13.2畝×8年=21120.00元和土地直補(bǔ)款70元/畝×13.2畝×8年=7392.00元；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定：1998年至2027年原告高某家庭承包地20.3畝。1998年至2028年被告高義以家庭承包方式三口人17.8畝。1998年第二輪土地承包時(shí)，原、被告的父親高洪恩以家庭承包???式二口人其中有西南地13.2畝。政府發(fā)放了承包經(jīng)營權(quán)證。一審法院認(rèn)為，對(duì)爭議的土地原告認(rèn)為使用權(quán)歸其所有，并提交了該村土地臺(tái)賬（四頁）及承包經(jīng)營權(quán)證，而被告出具的證據(jù)其父親高洪恩1998年第二輪土地承包時(shí)，高洪恩已家庭承包方式二口人其中有爭議的13.2畝。政府發(fā)放了承包經(jīng)營權(quán)證。證人證實(shí)其父親病重時(shí)被告將父親高洪恩接回家中一直由其贍養(yǎng)，高洪恩口頭承諾誰贍養(yǎng)自己將承包的13.2畝土地歸誰耕種，但未分戶戶名仍是高洪恩。依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條規(guī)定，土地使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)爭議的土地均提出了各自有使用權(quán)，應(yīng)認(rèn)定為雙方當(dāng)事人系對(duì)土地權(quán)屬產(chǎn)生的爭議，土地承包權(quán)屬爭議糾紛，本案不屬人民法院民事案件受理范圍。農(nóng)村土地承包經(jīng)營??不是遺產(chǎn)，不能繼承。根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》以及國家政策規(guī)定，我國現(xiàn)行的農(nóng)村土地政策是以家庭聯(lián)產(chǎn)承包戶為生產(chǎn)經(jīng)營單位，本輪承包期內(nèi)實(shí)行“生不添，死不減”的政策，也就是承包經(jīng)營以戶為單位，家庭中部分成員死亡的，土地由戶中的其他成員繼續(xù)經(jīng)營，承包經(jīng)營權(quán)不發(fā)生繼承。另，煙筒屯鎮(zhèn)新發(fā)村民委員會(huì)出具的證明只能證實(shí)原告高某的承包的面積減少13.2畝由被告高義耕種，但不能證明此爭議的承包的所有權(quán)和使用權(quán)是誰的。且該村委會(huì)主任在本院調(diào)查筆錄中說明該證明是根據(jù)村繳費(fèi)清單及財(cái)政補(bǔ)貼面積變化情況而出具的并不能證明該爭議的土地承包地權(quán)屬是原告還是被告的。裁定：駁回原告的起訴。案件受理費(fèi)513元，由原告負(fù)擔(dān)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國土地管理???》第十六條規(guī)定：土地使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。本案中，雙方當(dāng)事人均對(duì)爭議的土地享有使用權(quán)提交了相關(guān)證明，且雙方提交的證明上均加蓋了杜爾伯特蒙古族自治縣煙筒屯鎮(zhèn)新發(fā)村村委會(huì)的公章，因此，雙方當(dāng)事人系對(duì)涉案的土地使用權(quán)屬產(chǎn)生爭議，該爭議應(yīng)當(dāng)由人民政府處理，本案不屬人民法院民事案件受理范圍。綜上，原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。