原告：高貴新，男，1964年1月1日生，住所地密山市。
委托訴訟代理人：李莉，黑龍江強強律師事務所律師。
原告：魏淑芬，女，1964年3月5日生，住所地密山市。
委托訴訟代理人：李莉，黑龍江強強律師事務所律師。
被告：密山市第一中學衛(wèi)生所，住所地密山市。
法定代表人：周君，所長。
委托訴訟代理人：傅堯，男，住所地密山市（密山市紅十字會推薦）。
被告：密山市第一中學，住所密山市。
法定代表人：周君，校長。
現(xiàn)負責人：趙洪禮，副校長。
委托訴訟代理人：韓慶發(fā)，黑龍江昌達律師事務所律師。

原告高貴新、魏淑芬與被告密山市第一中學衛(wèi)生所（以下簡稱一中衛(wèi)生所）、被告密山市第一中學（以下簡稱第一中學）醫(yī)療損害責任糾紛一案，本院于2016年12月20日作出（2017）黑0382民初1261號民事判決，高貴新、魏淑芬不服該判決，向雞西市中級人民法院提起上訴。雞西市中級人民法院于2017年5月17日作出（2017）黑03民終386號民事裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，于2018年4月12日公開開庭進行了審理。原告高貴新、魏淑芬及其委托訴訟代理人李莉、被告一中衛(wèi)生所的委托訴訟代理人傅堯、被告第一中學的委托訴訟代理人韓慶發(fā)，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告高貴新、魏淑芬向本院提出訴訟請求：要求被告一中衛(wèi)生所、第一中學賠償死亡賠償金257360元（25736元×20年×50%）、喪葬費26217.50元（52435元×50%）、精神損害賠償金15萬元、搶救費599.60元、鑒定費16198.06元（尸體解剖6800元、醫(yī)療過錯9398.06元）、訴訟費4164元（一審2082元、二審2082元），合計454539.16元。事實和理由：2016年2月10日晚7時許，高某（高貴新、魏淑芬之子）因咽喉疼痛，到一中衛(wèi)生所就診，接診醫(yī)務人員李某為其點滴了清開靈、地塞米松、利巴韋林等4種消炎藥。靜點時出現(xiàn)寒顫、面色蒼白、血壓下降、喉頭水腫、呼吸困難等癥狀。晚9時左右，高某點滴完離開診所，到XX歌廳上夜班。晚上10點30分前后，返回家中。2到3分鐘后出現(xiàn)呼吸窘迫，隨后撥打“120”并給高某做了人工呼吸。120進行了必要的搶救，最終未將高某生命挽回。因一中衛(wèi)生所所用各種藥品無滴注數(shù)量、稀釋數(shù)量、稀釋品名，超出核準登記范圍并收費。藥品處方不規(guī)范，多次篡改處方。經委托XX司法鑒定中心鑒定，“患方的死亡與醫(yī)方的醫(yī)療行為有同等的因果關系”。一中衛(wèi)生所診療行為有一定醫(yī)療過錯，故要求一中衛(wèi)生所賠償損失的50%。根據(jù)一中衛(wèi)生所執(zhí)業(yè)許可證證實，第一中學系一中衛(wèi)生所開辦單位，經營性質為“非營利性”，服務對象為“內部”。第一中學對一中衛(wèi)生所對外進行營利性醫(yī)療行為，致高某死亡，給高貴新、魏淑芬造成的損失承擔連帶民事賠償責任。
被告一中衛(wèi)生所辯稱，2016年2月10日（正月初三）18時許，高某來到診所自述嗓子疼要求靜點。診所醫(yī)生李某告訴高某，春節(jié)放假期間不營業(yè)。高某再三懇求，已去過三家診所都關門，別攆我走了，便脫鞋躺在病床上。無奈醫(yī)生就給高某進行了救治，體溫37.4度，檢查嗓子輕度充血，扁桃體輕度腫大。醫(yī)生又問有沒有咳嗽癥狀，高某說偶爾咳嗽不重，上呼吸道感染不舒服。根據(jù)自述和臨床檢查，初步診斷為“病毒性上呼吸道感染”。用藥前醫(yī)生又詢問是否喝酒、吸煙。高某說沒喝酒，但煙抽了很多。最后決定進行靜點治療。醫(yī)生開具了處方：1.9%氯化鈉注射液150ml、清開靈注射液20ml、利巴韋林注射液0.5、地塞米松注射液7ml（靜點大約35分鐘）；2.5%葡萄糖注射液150ml、克林霉素注射液1.2g（靜點大約30分鐘）；3.0.4替硝唑注射液100ml（靜點大約50分鐘）；4.02左氧佛沙星注射液100ml（靜點大約75分鐘）。21時30分左右靜點結束，高某離開診所。一中衛(wèi)生所對高某死亡有異議，向XX衛(wèi)生局提出申請。XX衛(wèi)生局委托XX病理教研室對高某實施尸體鑒定。經鑒定認為：“高某各臟器均未見任何原發(fā)性、致死病變。死亡原因為氣管內異物導致窒息所致，異物為食物返流入氣管。異物阻塞氣管導致機體急性缺氧，肺因缺氧而出現(xiàn)出血、水腫，心肌應缺氧而出現(xiàn)斷裂。心肺的改變又加重機體缺氧，形成惡性循環(huán)、最后導致死亡”。結論為：經尸體解剖和病理組織學檢驗，高某生前系因食物返流入氣管，引發(fā)窒息死亡。到目前為止，沒有任何部門確認一中衛(wèi)生所有任何醫(yī)療過錯。XX醫(yī)學院于2016年3月8日作出的《尸體解剖病理檢驗鑒定書》，沒有確認高某的死亡存在法律上的內在的、必然的因果關系。同時，《最高人民法院關于審理醫(yī)療損害賠償糾紛使用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定：“患者依據(jù)侵權責任法第五十四條規(guī)定主張醫(yī)療機構承擔責任的，應當提交到醫(yī)療機構就診、受到損害的證據(jù)”。“患者無法提交醫(yī)療機構及其義務人員有過錯、診療行為與損害之間具有因果關系的證據(jù)，依法提出醫(yī)療損害鑒定申請的，人民法院予以準許。醫(yī)療機構主張不承擔責任的，應當就《侵權責任法》第六十條第一款規(guī)定的情形等抗辯事由承擔舉證證明責任”。而原告高貴新、魏淑芬向法庭多次明確表示不申請醫(yī)療損害鑒定，就等法院“推定”一中衛(wèi)生所有過錯。而一中衛(wèi)生所舉證不承擔責任的證據(jù)，即XX醫(yī)學院的《尸體解剖病理檢驗鑒定書》。按照《侵權責任法》第五十八條規(guī)定：“患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機構有過錯：（一）違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關診療規(guī)范的規(guī)定；（二）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關的病歷資料；（三）偽造、篡改或者銷毀病歷資料”。一中衛(wèi)生所在對高某診治過程中，不具有上述三種情形。一中衛(wèi)生所與高貴新、魏淑芬之子高某的死亡沒有因果關系，因此不負任何民事責任，建議駁回高貴新、魏淑芬的訴訟請求。
被告第一中學辯稱，按照《民法總則》第五十七條規(guī)定：“法人是具有民事權利能力和民事行為能力，依法獨立享有民事權利和承擔民事義務的組織?！倍桓嬉恢行l(wèi)生所的《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》證實，是獨立法人單位，因此，與第一中學不存在任何法律關系。2015年6月12日頒發(fā)的《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》證實，該衛(wèi)生所不是非營利性醫(yī)療機構，沒有不得向社會開放。將第一中學列為共同被告，并且要求承擔連帶責任，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)。因此，第一中學不是本案的適格訴訟主體，建議駁回原告高貴新、魏淑芬的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。本院經審理認定事實如下：原告高貴新、魏淑芬之子高某（已故）因咽喉疼痛于2016年2月10日晚7時許，到被告一中衛(wèi)生所就診。李某醫(yī)生接診，為高某“靜點”了4組藥物（1.9%氯化鈉注射液150ml、清開靈注射液20ml、利巴韋林注射液0.5、地塞米松注射液7ml；2.5%葡萄糖注射液150ml、克林霉素注射液1.2g；3.0.4替硝唑注射液100ml；4.02左氧佛沙星注射液100ml）。晚9時許“靜點”結束，高某離開診所回到歌廳上夜班。22時許，高某回到家中。23－24時許出現(xiàn)喘氣困難。零時52分，XX人民醫(yī)院“120”接到電話，趕赴現(xiàn)場，高某經搶救無效死亡。搶救費用599.60元。事發(fā)后XX衛(wèi)生局委托XX醫(yī)學院進行了尸檢。醫(yī)學院于2016年3月8日作出（牡醫(yī)病尸檢號201601）《尸體解剖病理檢驗鑒定書》，經鑒定認為，“高某各臟器均未見任何原發(fā)性、致死病變。死亡原因為氣管內異物導致窒息所致，異物為食物返流入氣管。異物阻塞氣管導致機體急性缺氧，肺因缺氧而出現(xiàn)出血、水腫，心肌應缺氧而出現(xiàn)斷裂。心肺的改變又加重機體缺氧，形成惡性循環(huán)、最后導致死亡”。結論為，“經尸體解剖和病理組織學檢驗，高某生前系因食物返流入氣管，引發(fā)窒息死亡”。高貴新、魏淑芬付尸檢費用6800元。原一審審理中，高貴新、魏淑芬對一中衛(wèi)生所的醫(yī)療是否存在過錯，高某死亡與其治療是否存在因果關系，參與度多少申請鑒定。經委托XX醫(yī)院司法鑒定所鑒定，于2016年11月8日作出鑒定意見為，“1、一中衛(wèi)生所診療行為有一定醫(yī)療過錯，2、醫(yī)療行為與患者的損害結果存在一定的因果關系，其參與度約為百分之五十”。高貴新、魏淑芬付鑒定費9680元。一中衛(wèi)生所付鑒定人員出庭費用3800元。該鑒定所的司法鑒定許可證和鑒定人員的執(zhí)業(yè)證的鑒定范圍是法醫(yī)臨床鑒定。其鑒定機構和鑒定人員不具有法醫(yī)病理學鑒定資質和資格。本院未采信。重審時，一中衛(wèi)生所申請對高某與其治療是否存在因果關系提出鑒定申請。本院委托XX司法鑒定中心進行了鑒定，于2018年2月28日作出《司法鑒定意見書》認為，“1、患方死亡原因明確，由窒息導致；2、在上述治療過程中，用藥欠規(guī)范，藥物種類過多，濃度過大，靜點速度過快，為誘發(fā)胃腸道不良反應；藉此，患方的死亡與醫(yī)方的醫(yī)療行為有同等的因果關系”。鑒定意見為，“患方（高某）的死亡與醫(yī)方（一中衛(wèi)生所）的醫(yī)療行為有同等的因果關系”。一中衛(wèi)生所付鑒定費5250元（含鑒定報告郵寄費用50元）。高貴新、魏淑芬對該鑒定無異議，并根據(jù)司法鑒定意見，要求一中衛(wèi)生所賠償各項損失454539.16元。一中衛(wèi)生所不同意賠償損失，并對司法鑒定意見提出異議，申請了鑒定人員出庭質證。付出庭費用1600元。鑒定人員出庭質證認為，“原因是患方就疹，用藥后回家產生胃腸反應之后死亡，死亡原因和胃內溶物有關，但在此前提下返流若用藥，不至于死亡后果的產生。故是同等的關系。依據(jù)有關規(guī)定，能口服的不打針，能打針的不點滴。應控制點滴，用藥過多，種類過多，必然產生血液濃度過高。就會產生胃腸道刺激改變。在鑒定時依據(jù)是申請人提供的處方，即本案的一中衛(wèi)生所提交的三份處方”。一中衛(wèi)生所提出，該鑒定書中在沒有適用任何國家技術標準、行為標準、技術規(guī)范和該專業(yè)領域多數(shù)專業(yè)認可的技術方法的情況下，盲目的、主觀的確定申請人對高某的死亡有因果關系是沒有科學依據(jù)。由于這份鑒定是違規(guī)鑒定、沒有科學技術支撐的鑒定，因此是無效的。建議人民法院不予采信。第一中學的質證意見與一中衛(wèi)生所一致。本院經審查認為，鑒定機構和鑒定人員具有鑒定資質和執(zhí)業(yè)資格，所做的鑒定意見有效，予以采信。高貴新、魏淑芬要求的合理損失為：死亡賠償金257360元（25736元年×20年×50%）、喪葬費13108.74元（26217.50元半年×50%）、搶救費299.80元（599.60元×50%），計270768.55元。尸體解剖費6800元。

本院認為，原告高貴新、魏淑芬之子高某因咽喉痛到被告一中衛(wèi)生所治療，回到家中后死亡。XX醫(yī)學院對高某進作出《尸體解剖病理檢驗鑒定書》其死亡原因意見為，生前系因食物返流入氣管，引發(fā)窒息死亡。XX司法鑒定中心作出的《司法鑒定意見書》意見為，高某的死亡與一中衛(wèi)生所的醫(yī)療行為有同等的因果關系。以上作出的鑒定意見有效。一中衛(wèi)生所應當承擔高貴新、魏淑芬要求的合理損失的50%民事賠償責任。高貴新、魏淑芬要求的死亡賠償金數(shù)額，符合法律規(guī)定，予以支持；喪葬費、搶救費計算有誤，應按當?shù)爻擎?zhèn)居民半年可支配收入保護50%，計13108.74元，搶救費應保護50%，計299.80元；要求的精神撫慰金不符合法律規(guī)定，不予保護。一中衛(wèi)生所系法人單位，應獨立承擔民事責任。高貴新、魏淑芬要求第一中學承擔連帶責任，不符合法律規(guī)定，不予支持。XX醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見，因其鑒定機構和鑒定人員不具有法醫(yī)病理學鑒定資質和資格，鑒定結論未予采信，鑒定費用應由申請人向鑒定機構主張權利。
綜上所訴，原告高貴新、魏淑芬死要求被告一中衛(wèi)生所賠償合理損失的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第五十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告密山市第一中學衛(wèi)生所賠償原告高貴新、魏淑芬死亡賠償金257360元、喪葬費13108.74元、搶救費299.80元，計270768.55元，于判決生效后付清；
二、駁回原告高貴新、魏淑芬要求被告密山市第一中學承擔連帶責任的訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2773元，由高貴新、魏淑芬負擔919元，由密山市第一中學衛(wèi)生所負擔1854元；原審尸體解剖鑒定費6800元由密山市第一中學衛(wèi)生所承擔；鑒定費5250元、鑒定人員出庭費用1600元，由密山市第一中學衛(wèi)生所負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。

審判長 張守寶
人民陪審員 房穎
人民陪審員 欒鵬

書記員： 劉華