原告：高貴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住蔚縣。（系死者父親，未到庭）
原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住蔚縣。（系死者母親，未到庭）
原告：章某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住陽原縣。（系死者妻子）
原告：高楓，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽原縣。（系死者長子，未到庭）
原告：高玚，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽原縣。（系死者長女，未到庭）
法定代理人：章某，系原告母親。
原告：高偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽原縣。（系死者次子，未到庭）
法定代理人：章某，系原告母親。
上述原告委托代理人：楊永峰，河北啟扉律師事務所律師。
被告：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住大同市大同縣。（未到庭）
被告委托代理人：劉明偉，山西正麒陽律師事務所律師。
被告：山西遠行物流服務有限公司大同分公司。
住所地：大同市裝備制造產(chǎn)業(yè)園區(qū)園豐街701號。
負責人：李新衛(wèi)，經(jīng)理。
委托代理人：潘建榮，公司員工。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市北城支公司。
住所地：大同市鐵路二七廣場南。
負責人：劉曉攀，經(jīng)理。
委托代理人：尹麗芳，山西烏金律師事務所律師。

原告高貴、張某某等與被告吳某、山西遠行物流服務有限公司大同分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市北城支公司（以下簡稱大同市北城支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年9月26日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告章某、原告方的委托代理人楊永峰、被告山西遠行物流服務有限公司大同分公司的委托代理人潘建榮、被告吳某委托代理人劉明偉、被告大同市北城支公司的委托代理人尹麗芳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
高貴、張某某等向本院提出訴訟請求：1、判令幾被告賠償死亡賠償金等共計923028.5元。2、訴訟費用由被告負擔。事實和理由：2017年8月10日11時30分許，駕駛人尹云偉駕駛晉Ｂ×××××（晉Ｂ×××××）號重型半掛牽引車沿天走線由南向北行駛至出事地點，車輛駛出天走線后進入道路東側便道時，與前方停放在鴻順修理廠前的晉Ｂ×××××（該車已注銷）號重型自卸貨車相掛撞，致使晉Ｂ×××××號重型自卸貨車又與對向停放在鴻順修理廠前的冀Ｇ×××××（逾期未檢驗，達到報廢標準）重型普通貨車相撞，晉Ｂ×××××號重型自卸貨車與冀Ｇ×××××重型普通貨車相撞時將在二車車頭前中間站立的行人高德河擠壓，造成高德河受傷經(jīng)搶救無效死亡，三方車輛均有不同程度損壞的重大交通事故。經(jīng)陽原公安局交警大隊認定，被告尹云偉負事故全部責任。事發(fā)后，被告未對原告進行賠償?，F(xiàn)在原告向貴院提起訴訟，望貴院依法判令被告賠償原告各項損失。
被告大同市北城支公司在答辯期內(nèi)未提交答辯狀，庭審中辯稱：對事故發(fā)生的經(jīng)過、責任認定，均無異議。事故車輛投有交強險1份，商業(yè)三者險主掛車各105萬元及不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，先由另兩輛無責任車輛在無責范圍內(nèi)先行賠償24000元，不足的部分，由于肇事者駕駛證正在A2增駕實習期內(nèi)，根據(jù)保險合同條款正在免賠范圍，不予賠償，侵權人自擔，庭后提供投保單，死者系農(nóng)村戶口，應按農(nóng)村戶口計算死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費，此費用由侵權者承擔，保險公司不予賠償，其他意見質證時具體發(fā)表。
被告吳某在答辯期內(nèi)未提交答辯狀，庭審中辯稱：事故車輛發(fā)生事故時，投有交強險和三者責任險，在保險期間，由保險公司賠償，原告方及死者為農(nóng)村戶口，應按農(nóng)村戶口性質賠償。
被告山西遠行物流服務有限公司大同分公司在答辯期內(nèi)未提交答辯狀，庭審中辯稱：該案原告損失應先由交強險賠償，不足部分由三者險賠償。我公司非事故車輛所有人，車輛實際使用人為吳某，尹云偉為吳某的駕駛員，賠償責任應由車輛實際使用人和侵權人承擔。我公司僅提供無償掛靠協(xié)助，未收取費用，我公司不應承擔連帶責任。
被告尹云偉在答辯期內(nèi)未提交答辯狀，經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于事故發(fā)生經(jīng)過、責任認定、投保情況，有事故認定書、投保單及雙方陳述證實，本院予以確認。晉Ｂ×××××（晉Ｂ×××××）號重型半掛貨車系融資租賃車輛,實際使用人為吳某。對原告的具體損失依法確認如下：

1、死亡賠償金564980元（原告主張死亡賠償金564980元，按河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249元×20年=564980元。提供死亡注銷證明一份，尸檢報告通知書、戶口本、西城鎮(zhèn)派出所和西城鎮(zhèn)西關村出具的居住和收入證明。被告方對死亡賠償金計算方法有異議，戶籍為農(nóng)村戶籍，應按農(nóng)村戶籍計算方法，即使按農(nóng)村計算，也不賠償。對證據(jù)居住證明真實性及居住情況需要核實，死亡注銷認可，戶口本和結婚證真實性無異議，居住情況不認可，調查后確定。本院認為，原告方提供的證據(jù)證實了死者為長期居住和收入來源于城鎮(zhèn)的事實，故支持死亡賠償金按河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249元×20年，共計564980元）。
2、喪葬費28493.5元（原告主張喪葬費28493.5元，河北省城鎮(zhèn)職工6個月工資。被告方均無異議，本院根據(jù)法律規(guī)定支持喪葬費28493.5元）。
3、精神撫慰金30000元（原告主張30000元，被告保險公司認為該費用由侵權人和實際所有人賠償，另二被告認為應在交強險范圍賠償，數(shù)額無異議，本院根據(jù)法律規(guī)定支持精神撫慰金30000元）。
4、交通費1000元（原告主張死者搶救時發(fā)生交通費1200元，無票據(jù)。被告方要求原告補齊票據(jù)，法院酌情認定。本院認為，事故認定書記載死者經(jīng)搶救無效死亡，故酌情支持處理喪葬事宜交通費1000元）。
5、處理喪葬事宜誤工費3000元（原告主張3000元，6-7人處理事故7天，每人每天100元標準。被告方認為偏高，認可2人7天，請法院酌情認定。本院按照當?shù)仫L俗習慣，酌情支持5人處理事故6天，每人每天按100元計算,共計3000元）。
6、被撫養(yǎng)人生活費236131元（原告主張被撫養(yǎng)人生活費295355元，死者兒子高偉按河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年生活消費支出19106元×6年/2人=57318元，女兒高玚按河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年生活消費支出19106元×8年/2人=76424元，母親張某某按河北省上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出9798元×18年/2人=88128元，父親高貴按河北省上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出9798元×15年/2人=73485元。提供證據(jù)有戶口本、兩份撫養(yǎng)關系證明。被告方認為死者父母計算方式，不予支持，均達60周歲以上，是有經(jīng)濟收入的，不應計算。孩子撫養(yǎng)費法院核實真實性，撫養(yǎng)費計算方式有誤，應累計算，法院依法計算吧。本院認為，原告主張被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定，支持原告高偉、高玚按河北城鎮(zhèn)標準計算、原告高貴和張某某按農(nóng)村標準計算，由于原告高偉、高玚、高貴、張某某主張的被扶養(yǎng)人生活費前8年的年賠額超出了19106元的賠償標準，故支持原告的被扶養(yǎng)人生活費按以下方式計算：原告高偉、高玚、高貴、張某某前八年被扶養(yǎng)人生活費按河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年生活消費支出19106元×8年=152848元，第9年到第18年，高貴按河北省上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出9798元×7年/2人=34293元，張某某按河北省上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出9798元×10年/2人=48990元，共計236131元）。
本院認為，公民因過錯造成他人財產(chǎn)、人身損害的應當依法承擔民事責任。原告的合法損失應首先在交強險額度限額內(nèi)予以理賠，超出部分依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。原告對于各被告承擔的賠償責任主張，首先應由保險公司承擔賠償責任，吳某的事故車輛投有交強險1份和商業(yè)三者險105萬，另外兩輛車不承擔賠償責任，是停車場停的注銷車輛，晉Ｂ×××××號車輛注銷狀態(tài)，冀Ｇ×××××是報廢車，都不再經(jīng)營，不應承擔賠償責任。被告雇傭的司機雖然是A2增駕實習期，但是在低速駕駛的，不需要三年以上有條件的司機陪駕，開車手續(xù)是合法的，因此保險公司應承擔賠償責任，提供事故責任認定書1份證實。被告大同市北城支公司認為，肇事司機為A2增駕實習期內(nèi)駕駛車輛，屬于違法行為，不論高速或是低速路都是違法行為，庭后提供保險合同，證明進行了詳細說明義務。事故認定書記載本案三個車，一個車沒年檢達報廢和一個車注銷，應提供相關注銷和沒年檢的證據(jù)，事故認定書不能完全證明，應按無責任范圍賠償。被告吳某和物流公司認為，交強險條例規(guī)定，實習期內(nèi)駕駛車輛，不屬于交強險免賠事由。同時，最高院交通事故司法解釋第十八條規(guī)定，交強險免賠事由中不包括A2增駕實習期內(nèi)駕駛車輛，交強險應該賠償。商業(yè)三者險應該賠償，投保的時候，保險公司未向投保人說明相關免責條款及其內(nèi)容和法律后果，根據(jù)保險法第十七條規(guī)定，該免責條款不發(fā)生法律效力，所以保險公司三者險也應該賠償。本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條規(guī)定，機動車駕駛人初次申領機動車駕駛證后的12個月為實習期，并不包括增駕實習期。《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》第七十四條規(guī)定，機動車駕駛人初次申請機動車駕駛證和增加準駕車型后的12個月為實習期。保險公司通常提供的商業(yè)保險合同格式條款中的“駕駛人實習期駕駛機動車牽引掛車”的屬于免賠情形條款中的“實習期”可以有上述規(guī)定中的兩種解釋，如果該“實習期”解釋為《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》中第二十二條規(guī)定的“機動車駕駛人在實習期內(nèi)駕駛的機動車不得牽引掛車?！钡摹皩嵙暺凇保梢越忉尀锳2增駕實習期駕駛機動車牽引掛車不屬于該保險合同中約定的免賠情形，如該“實習期”解釋為《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》第七十四條規(guī)定的“實習期”，《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》為部門規(guī)章，其條款不屬于最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十條規(guī)定的法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，被告大同市北城支公司對保險合同中免責條款盡到明確說明義務負舉證責任，被告大同市北城支公司未向法庭提供投保單和合同條款證實其提出的“A2增駕實習期駕駛本次事故車輛車型，其承保交強險和商業(yè)三者險險種免賠”的主張。同時，通常認為的“掛車”是本身無動力驅動裝置且獨立承載重量的車輛，駕駛難度及危險性較大，而本次事故的事故車輛為重型倉柵式半掛貨車，該型車輛的掛車為車軸置于車輛重心（當車輛均勻受載時）后面，并且裝有可將水平或垂直力傳遞到牽引車的聯(lián)結裝置的車輛，并不屬于上述保險合同免賠條款中及道路交通安全法實施條例規(guī)定的“掛車”，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定，“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋?！?，故綜合上述因素，對被告大同市北城支公司免賠主張不予支持。對被告大同市北城支公司主張的晉Ｂ×××××號車和冀Ｇ×××××號車，承擔無責任賠償責任，該兩輛車在事故發(fā)生時已經(jīng)處于報廢注銷和停駛狀態(tài)，故對該主張亦不支持。
綜上所述，原告方的損失共計863604.5元，由于被告吳某的事故車輛負事故的全部責任，故應由其投保的大同市北城支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告120000元（包括精神撫慰金30000元）,剩余損失743604.5元，由被告吳某的事故車輛投保的商業(yè)三者險的大同市北城支公司按事故責任100%賠償原告方743604.5元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條、《中華人民共和國保險法》第十七條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十一條、第十三條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市北城支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告120000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告743604.5元，兩項合計863604.5元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費12436元，減半收取6218元，由被告吳某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員 趙建文

書記員： 李亮