高某某
滄州市南大港管理區(qū)龍海驊運輸有限公司
劉金杰（河北興驊律師事務(wù)所）
孫某某
鹽山縣誠宏運輸隊
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
王天軍（河北傲宇律師事務(wù)所）
李大超（河北傲宇律師事務(wù)所）
張云英
浙商財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司
李強

原告:高某某，司機。
原告:滄州市南大港管理區(qū)龍海驊運輸有限公司。
住所地:河北省滄州市。
法定代表人:王其剛，經(jīng)理。
上述二
原告
委托代理人:劉金杰，河北興驊律師事務(wù)所律師。
被告:孫某某，司機。
被告:鹽山縣誠宏運輸隊。
住所地:河北省鹽山縣。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
住所地:河北省滄州市。
負(fù)責(zé)人:李良，總經(jīng)理。
委托代理人:王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李大超，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被告:張云英，司機。
被告:浙商財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司。
住所地:山東省濱州市。
負(fù)責(zé)人:張翠霞，總經(jīng)理。
委托代理人:李強，系該公司職員。
原告高某某、滄州市南大港管理區(qū)龍海驊運輸有限公司（以下簡稱南大港龍海驊運輸公司）與被告孫某某、鹽山縣誠宏運輸隊、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱太平洋財險滄州支公司）、張云英、浙商財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司（以下簡稱浙商財險濱州支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員周延剛獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告高某某、南大港龍海驊運輸公司的委托代理人劉金杰，被告太平洋財險滄州支公司的委托代理人李大超，被告浙商財險濱州支公司的委托代理人李強到庭參加訴訟。
被告孫某某、鹽山縣誠宏運輸隊、張云英經(jīng)本院依法送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書及開庭傳票后，無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高某某、南大港龍海驊運輸公司訴稱:2014年12月18日00時30分，原告高某某駕駛冀J×××××（冀J×××××掛）號車沿榮烏高速由北向南正常行駛時，被被告孫某某駕駛的冀J×××××（冀J×××××掛）號車追尾相撞。
此后，又被被告張云英駕駛的魯M×××××號車追尾撞擊。
此事故造成原告車輛損失等合計28320元。
該事故經(jīng)高速交警部門認(rèn)定，在第一次撞擊事故中，被告孫某某承擔(dān)主要責(zé)任，原告高某某承擔(dān)次要責(zé)任。
在第二次撞擊事故中，被告張云英承擔(dān)同等責(zé)任，被告孫某某與原告高某某共同承擔(dān)同等責(zé)任。
經(jīng)查，被告孫某某駕駛的冀J×××××（冀J×××××掛）號車登記所有人系被告鹽山縣誠宏運輸隊，該車在被告太平洋財險滄州支公司投保交強險及第三者責(zé)任險。
被告張云英系魯M×××××號車所有人，該車在被告浙商財險濱州支公司投保交強險。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，上述各被告對二原告損失均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
為維護二原告的合法權(quán)益，特向人民法院提起訴訟，請求人民法院依法判令各被告賠償二原告車損等合計28320元，并由各被告承擔(dān)本案的訴訟費。
被告孫某某缺席無答辯。
被告鹽山縣誠宏運輸隊缺席無答辯。
被告太平洋財險滄州支公司辯稱:1.對冀J×××××（冀J×××××掛）號車在被告太平洋財險滄州支公司投保交強險及主、掛車第三者責(zé)任險，并投保不計免賠，且該車在保險合同有效期內(nèi)發(fā)生交通事故的事實及事故責(zé)任無異議。
請求人民法院依法核實發(fā)生交通事故時被告孫某某的駕駛證、冀J×××××（冀J×××××掛）號車行駛證是否合法有效，以確認(rèn)本案是否屬于被告太平洋財險滄州支公司保險責(zé)任。
如確屬保險責(zé)任，且不存在法律規(guī)定及合同約定拒賠、免賠的情況下，二原告合理合法的損失，被告太平洋財險滄州支公司同意在保險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任；2.因本次事故系三車兩次撞擊，二原告損失首先應(yīng)當(dāng)由被告太平洋財險滄州支公司在交強險各分項限額內(nèi)按各方損失比例予以賠付。
根據(jù)事故認(rèn)定書，被告孫某某第一次撞擊中負(fù)主要責(zé)任，在第二次撞擊中與原告高某某共同承擔(dān)同等責(zé)任，因此，超過交強險的損失，由被告太平洋財險滄州支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)按第一次撞擊中50%中的70%，第二次撞擊中50%中的25%的比例承擔(dān)保險責(zé)任；3.根據(jù)保險合同約定，訴訟費、鑒定費等間接損失不應(yīng)由保險公司承擔(dān)。
被告張云英缺席無答辯。
被告浙商財險濱州支公司辯稱:1.對魯M×××××號車在被告浙商財險濱州支公司投保交強險，且該車輛在保險合同有效期內(nèi)發(fā)生交通事故的事實無異議。
因本次事故系三車兩次撞擊，二原告損失應(yīng)當(dāng)由被告浙商財險濱州支公司在交強險各分項限額內(nèi)按各方損失比例予以賠付；2.根據(jù)保險合同約定，訴訟費、鑒定費等間接損失不應(yīng)由保險公司承擔(dān)。
本院認(rèn)為:河北省高速公路交通警察總隊滄州支隊黃驊大隊作出的冀公（高）交黃認(rèn)字（2014）第1384088689號道路交通事故認(rèn)定書，是高速交警部門通過對事故進行現(xiàn)場勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書，具有客觀真實性，且符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。
根據(jù)二原告當(dāng)庭提供的中華人民共和國機動車行駛證及龍海驊車輛租賃合同書，證明原告南大港龍海驊運輸公司系冀J×××××（冀J×××××掛）號車所有人。
原告高某某駕駛該車發(fā)生交通事故造成車輛損失，其權(quán)利人應(yīng)當(dāng)是原告南大港龍海驊運輸公司，而不是原告高某某。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定:“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
”根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，在第一次撞擊事故中，被告孫某某承擔(dān)主要責(zé)任，原告高某某承擔(dān)次要責(zé)任。
在第二次撞擊事故中，被告張云英承擔(dān)同等責(zé)任，被告孫某某與原告高某某共同承擔(dān)同等責(zé)任。
據(jù)此，本院確認(rèn)第一次撞擊產(chǎn)生的民事責(zé)任，由被告孫某某承擔(dān)70%，由原告高某某承擔(dān)30%。
第二次撞擊產(chǎn)生的民事責(zé)任，由被告張云英承擔(dān)50%，由被告孫某某承擔(dān)25%，由原告高某某承擔(dān)25%。
綜合本案，本院確認(rèn)本次事故產(chǎn)生的民事責(zé)任，本案中由原告高某某承擔(dān)27.5%，由被告孫某某承擔(dān)47.5%，由被告張云英承擔(dān)25%，被告鹽山縣誠宏運輸隊作為冀J×××××（冀J×××××掛）號車的掛靠單位，應(yīng)當(dāng)對被告孫某某承擔(dān)責(zé)任部分負(fù)連帶賠償責(zé)任。
原、被告雙方對冀J×××××（冀J×××××掛）號車在被告太平洋財險滄州支公司投保交強險及主、掛車第三者責(zé)任險，并投保不計免賠，魯M×××××號車在被告浙商財險濱州支公司投保交強險，且發(fā)生交通事故時，上述保險均處于保險合同有效期，被告孫某某的駕駛證及冀J×××××（冀J×××××掛）號車、被告張云英的駕駛證及魯M×××××號車行駛證均合法有效的事實無異議，本院均予以確認(rèn)。
被告太平洋財險滄州支公司、浙商財險濱州支公司分別作為冀J×××××（冀J×××××掛）號車、魯M×××××號車的承保人，對被保險車輛在保險合同有效期內(nèi)發(fā)生交通事故造成原告南大港龍海驊運輸公司車輛損失，應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險合同約定，承擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任。
本院確認(rèn)原告南大港龍海驊運輸公司的損失為:1.原告當(dāng)庭提供的公估報告，是高速交警部門在處理交通事故期間依職權(quán)委托具有相關(guān)鑒定資質(zhì)的公估機構(gòu)出具的報告書，鑒定結(jié)論客觀真實。
被告太平洋財險滄州支公司雖然要求保留對冀J×××××（冀J×××××掛）號車損失重新鑒定的權(quán)利，但經(jīng)本院當(dāng)庭釋明義務(wù)后，被告太平洋財險滄州支公司未在本院指定期限內(nèi)提交書面鑒定申請書，亦未按期預(yù)交鑒定費，應(yīng)視為放棄對冀J×××××（冀J×××××掛）號車損失重新鑒定的權(quán)利，本院對該公估報告予以采信。
據(jù)此，原告車損為22000元；2.原告主張的1560元公估費，是原告為查明自己的車輛因交通事故造成的損失程度實際支付的費用，具有合理性，本院予以確認(rèn)；3.原告主張的施救費4520元、車輛看護費240元，合計4760元，是原告為減少本次事故損失實際支付的費用，亦具有合理性，本院亦予以確認(rèn)。
原告南大港龍海驊運輸公司上述車損、公估費、施救費、車輛看護費合計28320元，首先由被告太平洋財險滄州支公司和浙商財險濱州支公司分別在冀J×××××（冀J×××××掛）號車和魯M×××××號車交強險財產(chǎn)限額內(nèi)向原告南大港龍海驊運輸公司賠付2000元，合計4000元。
剩余24320元，由被告太平洋財險滄州支公司在冀J×××××（冀J×××××掛）號車第三者責(zé)任險限額內(nèi)依責(zé)賠付11552元（24320元×47.5%＝11552元），由被告張云英依責(zé)賠償6080元（24320元×25%＝6080元）。
被告太平洋財險滄州支公司賠付原告南大港龍海驊運輸公司上述保險金后，被告孫某某、鹽山縣誠宏運輸隊在本案中不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
被告孫某某、鹽山縣誠宏運輸隊、張云英經(jīng)本院依法送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書及開庭傳票后，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為放棄當(dāng)庭陳述、答辯、舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十七條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（七）項 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在冀J×××××（冀J×××××掛）號車交強險財險限額內(nèi)賠付原告滄州市南大港管理區(qū)龍海驊運輸有限公司車損、公估費、施救費、車輛看護費合計2000元，在冀J×××××（冀J×××××掛）號車第三者責(zé)任險限額內(nèi)依責(zé)賠付原告滄州市南大港管理區(qū)龍海驊運輸有限公司車損、公估費、施救費、車輛看護費合計11552元，共計13552元；二、被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司在魯M×××××號車交強險財產(chǎn)限額內(nèi)賠付原告滄州市南大港管理區(qū)龍海驊運輸有限公司車損、公估費、施救費、車輛看護費合計2000元；三、被告張云英依責(zé)賠償原告滄州市南大港管理區(qū)龍海驊運輸有限公司車損、公估費、施救費、車輛看護費合計6080元；四、駁回原告滄州市南大港管理區(qū)龍海驊運輸有限公司的其他訴訟請求；五、原告高某某在本案中不享有權(quán)利；六、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠付原告滄州市南大港管理區(qū)龍海驊運輸有限公司上述保險金后，被告孫某某、鹽山縣誠宏運輸隊在本案中不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司、浙商財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司、張云英于本判決生效之日起五日內(nèi)將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位:黃驊市人民法院；開戶行:中國工商銀行黃驊支行；賬號:04×××43。
如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費254元，由原告滄州市南大港管理區(qū)龍海驊運輸有限公司承擔(dān)134元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)70元，由被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司承擔(dān)25元，由被告張云英承擔(dān)25元（限判決生效之日交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，同時預(yù)交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為:河北省高速公路交通警察總隊滄州支隊黃驊大隊作出的冀公（高）交黃認(rèn)字（2014）第1384088689號道路交通事故認(rèn)定書，是高速交警部門通過對事故進行現(xiàn)場勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書，具有客觀真實性，且符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。
根據(jù)二原告當(dāng)庭提供的中華人民共和國機動車行駛證及龍海驊車輛租賃合同書，證明原告南大港龍海驊運輸公司系冀J×××××（冀J×××××掛）號車所有人。
原告高某某駕駛該車發(fā)生交通事故造成車輛損失，其權(quán)利人應(yīng)當(dāng)是原告南大港龍海驊運輸公司，而不是原告高某某。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定:“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
”根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，在第一次撞擊事故中，被告孫某某承擔(dān)主要責(zé)任，原告高某某承擔(dān)次要責(zé)任。
在第二次撞擊事故中，被告張云英承擔(dān)同等責(zé)任，被告孫某某與原告高某某共同承擔(dān)同等責(zé)任。
據(jù)此，本院確認(rèn)第一次撞擊產(chǎn)生的民事責(zé)任，由被告孫某某承擔(dān)70%，由原告高某某承擔(dān)30%。
第二次撞擊產(chǎn)生的民事責(zé)任，由被告張云英承擔(dān)50%，由被告孫某某承擔(dān)25%，由原告高某某承擔(dān)25%。
綜合本案，本院確認(rèn)本次事故產(chǎn)生的民事責(zé)任，本案中由原告高某某承擔(dān)27.5%，由被告孫某某承擔(dān)47.5%，由被告張云英承擔(dān)25%，被告鹽山縣誠宏運輸隊作為冀J×××××（冀J×××××掛）號車的掛靠單位，應(yīng)當(dāng)對被告孫某某承擔(dān)責(zé)任部分負(fù)連帶賠償責(zé)任。
原、被告雙方對冀J×××××（冀J×××××掛）號車在被告太平洋財險滄州支公司投保交強險及主、掛車第三者責(zé)任險，并投保不計免賠，魯M×××××號車在被告浙商財險濱州支公司投保交強險，且發(fā)生交通事故時，上述保險均處于保險合同有效期，被告孫某某的駕駛證及冀J×××××（冀J×××××掛）號車、被告張云英的駕駛證及魯M×××××號車行駛證均合法有效的事實無異議，本院均予以確認(rèn)。
被告太平洋財險滄州支公司、浙商財險濱州支公司分別作為冀J×××××（冀J×××××掛）號車、魯M×××××號車的承保人，對被保險車輛在保險合同有效期內(nèi)發(fā)生交通事故造成原告南大港龍海驊運輸公司車輛損失，應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險合同約定，承擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任。
本院確認(rèn)原告南大港龍海驊運輸公司的損失為:1.原告當(dāng)庭提供的公估報告，是高速交警部門在處理交通事故期間依職權(quán)委托具有相關(guān)鑒定資質(zhì)的公估機構(gòu)出具的報告書，鑒定結(jié)論客觀真實。
被告太平洋財險滄州支公司雖然要求保留對冀J×××××（冀J×××××掛）號車損失重新鑒定的權(quán)利，但經(jīng)本院當(dāng)庭釋明義務(wù)后，被告太平洋財險滄州支公司未在本院指定期限內(nèi)提交書面鑒定申請書，亦未按期預(yù)交鑒定費，應(yīng)視為放棄對冀J×××××（冀J×××××掛）號車損失重新鑒定的權(quán)利，本院對該公估報告予以采信。
據(jù)此，原告車損為22000元；2.原告主張的1560元公估費，是原告為查明自己的車輛因交通事故造成的損失程度實際支付的費用，具有合理性，本院予以確認(rèn)；3.原告主張的施救費4520元、車輛看護費240元，合計4760元，是原告為減少本次事故損失實際支付的費用，亦具有合理性，本院亦予以確認(rèn)。
原告南大港龍海驊運輸公司上述車損、公估費、施救費、車輛看護費合計28320元，首先由被告太平洋財險滄州支公司和浙商財險濱州支公司分別在冀J×××××（冀J×××××掛）號車和魯M×××××號車交強險財產(chǎn)限額內(nèi)向原告南大港龍海驊運輸公司賠付2000元，合計4000元。
剩余24320元，由被告太平洋財險滄州支公司在冀J×××××（冀J×××××掛）號車第三者責(zé)任險限額內(nèi)依責(zé)賠付11552元（24320元×47.5%＝11552元），由被告張云英依責(zé)賠償6080元（24320元×25%＝6080元）。
被告太平洋財險滄州支公司賠付原告南大港龍海驊運輸公司上述保險金后，被告孫某某、鹽山縣誠宏運輸隊在本案中不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
被告孫某某、鹽山縣誠宏運輸隊、張云英經(jīng)本院依法送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書及開庭傳票后，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為放棄當(dāng)庭陳述、答辯、舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利。

依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十七條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（七）項 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在冀J×××××（冀J×××××掛）號車交強險財險限額內(nèi)賠付原告滄州市南大港管理區(qū)龍海驊運輸有限公司車損、公估費、施救費、車輛看護費合計2000元，在冀J×××××（冀J×××××掛）號車第三者責(zé)任險限額內(nèi)依責(zé)賠付原告滄州市南大港管理區(qū)龍海驊運輸有限公司車損、公估費、施救費、車輛看護費合計11552元，共計13552元；二、被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司在魯M×××××號車交強險財產(chǎn)限額內(nèi)賠付原告滄州市南大港管理區(qū)龍海驊運輸有限公司車損、公估費、施救費、車輛看護費合計2000元；三、被告張云英依責(zé)賠償原告滄州市南大港管理區(qū)龍海驊運輸有限公司車損、公估費、施救費、車輛看護費合計6080元；四、駁回原告滄州市南大港管理區(qū)龍海驊運輸有限公司的其他訴訟請求；五、原告高某某在本案中不享有權(quán)利；六、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠付原告滄州市南大港管理區(qū)龍海驊運輸有限公司上述保險金后，被告孫某某、鹽山縣誠宏運輸隊在本案中不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司、浙商財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司、張云英于本判決生效之日起五日內(nèi)將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位:黃驊市人民法院；開戶行:中國工商銀行黃驊支行；賬號:04×××43。
如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費254元，由原告滄州市南大港管理區(qū)龍海驊運輸有限公司承擔(dān)134元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)70元，由被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司承擔(dān)25元，由被告張云英承擔(dān)25元（限判決生效之日交納）。

審判長：周延剛

書記員：徐雅杰