原告：高某某，男，****年**月**日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省拜泉縣，
委托訴訟代理人：陳玉君，
黑龍江欲凌律師事務(wù)所律師。
被告：
大慶市華某出租汽車有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)明湖電子信息商業(yè)步行街明湖14號(hào)商服樓商服2。
法定代表人：黃明，董事長。
委托訴訟代理人：馬麗，
黑龍江智贏律師事務(wù)所律師。
被告：
陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司大慶中心支公司，住所地大慶市高新區(qū)景程小區(qū)27號(hào)商業(yè)樓1、2、3號(hào)。
負(fù)責(zé)人：許佳斌，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：宋澤眾，男，****年**月**日出生，漢族，
陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司大慶中心支公司員工，住大慶市高新區(qū)，
原告高某某與被告
大慶市華某出租汽車有限公司（以下簡稱華某出租汽車公司）、

陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司大慶中心支公司（以下簡稱陽某保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月17日立案后，依法適用簡易程序，于2018年10月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告高某某的委托訴訟代理人陳玉君、被告華某出租汽車公司的委托訴訟代理人馬麗、被告陽某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人宋澤眾均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令二被告賠償原告損失946.47元；2、判令二被告承擔(dān)案件受理費(fèi)。事實(shí)與理由：2017年8月15日，張振東駕駛的黑Ｅ×××××號(hào)力帆轎車與溫月駕駛的華某出租汽車公司所有的黑Ｅ×××××號(hào)桑塔納牌出租車在鐵人大道與中原路交叉口相撞，造成出租車上乘客董照年、時(shí)秀美、高某某、張秋美、郝俊豐不同程度受傷。經(jīng)
大慶龍南醫(yī)院診斷，高才瓊為胸外傷，左小腿外傷，并支出門診費(fèi)946.47元，經(jīng)大慶市公安局交通警察支隊(duì)讓胡路大隊(duì)出具慶公交（讓）認(rèn)字[2017]第20043號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，張振東承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，溫月無責(zé)任，乘車人董照車、時(shí)秀美、高某某、張秋美、郝俊豐無責(zé)任。因《中華人民共和國合同法》第302條第1款規(guī)定“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任”，且原告就違約賠償問題與被告多次協(xié)商未果，故訴至法院，提出本案訴請(qǐng)。
被告華某出租汽車公司辯稱，公司就涉案出租車已在陽某保險(xiǎn)公司投保了乘客險(xiǎn)，原告損失在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，陽某保險(xiǎn)公司應(yīng)首先承擔(dān)賠償責(zé)任；公司及涉案出租車在本案交通事故中均無責(zé)任，車輛雖登記在公司名下，但已經(jīng)承包給王立輝經(jīng)營管理，該車的運(yùn)營管理者及利益所得者均為王立輝，事故發(fā)生時(shí)車輛駕駛員溫月也不是公司所聘用，若有超出保險(xiǎn)限額部分，也應(yīng)由王立輝和溫月承擔(dān)，與公司無關(guān)。綜上，請(qǐng)求依法駁回原告對(duì)華某出租汽車公司的訴訟請(qǐng)求。
被告陽某保險(xiǎn)公司辯稱，涉案車輛黑Ｅ×××××出租車投保有道路旅客運(yùn)輸乘運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，保額為每座40萬元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。由于原告未將出租車駕駛員溫月列為被告，陽某保險(xiǎn)公司無法核實(shí)其是否具備相應(yīng)的從業(yè)資格。根據(jù)華某出租汽車公司投保的責(zé)任保險(xiǎn)條款中第七條中關(guān)于責(zé)任免除的相關(guān)約定，若駕駛?cè)藛T不具備相應(yīng)從業(yè)資格，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，因此華某出租汽車公司或原告應(yīng)舉證證明出租車駕駛員溫月是否具有從業(yè)資格，若溫月具備資格則同意賠償，否則不予賠償。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年8月15日，張振東駕駛的黑Ｅ×××××號(hào)力帆轎車與溫月駕駛的黑Ｅ×××××號(hào)桑塔納牌出租車在鐵人大道與中原路交叉口相撞，致黑Ｅ×××××號(hào)出租車車上乘客董照年、時(shí)秀美、高某某、張秋美、郝俊豐不同程度受傷。經(jīng)
大慶龍南醫(yī)院門診診斷，高某某為胸外傷，左小腿外傷。高某某因傷支出門診藥費(fèi)共計(jì)946.47元，經(jīng)大慶市公安局交通警察支隊(duì)讓胡路大隊(duì)出具慶公交（讓）認(rèn)字[2017]第20043號(hào)《道路交通事故認(rèn)定》，張振東承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，溫月無責(zé)任，乘車人董照車、時(shí)秀美、高某某、張秋美、華俊無責(zé)任。
同時(shí)查明：黑Ｅ×××××號(hào)桑塔納牌出租車系被告華某出租汽車公司所有，本案交通事故發(fā)生時(shí)該車輛已對(duì)外承包給王立輝，駕駛員溫月并非華某出租汽車公司人員。
同時(shí)查明：被告華某出租汽車公司于2017年7月3日在陽某保險(xiǎn)公司大慶支公司投保有道路旅客運(yùn)輸乘運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡稱承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)），保險(xiǎn)期間自2017年7月8日至2018年7月7日，每座責(zé)任限額為40萬元。該責(zé)任保險(xiǎn)格式保險(xiǎn)條款中的責(zé)任免除部分的第七條第二項(xiàng)規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，駕駛?cè)藛T不具備相應(yīng)的從業(yè)資格的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。在該責(zé)任保險(xiǎn)投保單中，保險(xiǎn)人書面告知部分的打印內(nèi)容如下：“請(qǐng)您仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，尤其是黑體字標(biāo)注部分的條款內(nèi)容，并聽取保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)人員的說明，如對(duì)保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)人員的說明不明白或有異議的，請(qǐng)?jiān)谔顚懕颈ｋU(xiǎn)單之前向保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)人員進(jìn)行詢問，如未詢問，視同已經(jīng)對(duì)條款內(nèi)容完全理解并無異議?！痹谠撏侗沃幸延赏侗Ｈ撕炞旨昂炚麓_認(rèn)的聲明部分的打印內(nèi)容如下：“1、本投保人茲聲明上述各項(xiàng)內(nèi)容填寫屬實(shí)。2、本人已經(jīng)仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，尤其是黑體字部分的條款內(nèi)容，并對(duì)保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款內(nèi)容的說明和提示完全理解，沒有異議，申請(qǐng)投保”。
庭審中，被告華某出租汽車公司未能提交在本案交通事故發(fā)生時(shí)黑Ｅ×××××號(hào)出租車上駕駛員溫月的出租汽車駕駛員從業(yè)資格證；經(jīng)法庭釋明后也未能在限期內(nèi)提交本市交通運(yùn)輸行政主管部門出租汽車駕駛員從業(yè)資格管理檔案中駕駛員溫月的從業(yè)資格查詢信息。
以上事實(shí)，有原告提交的道路交通事故認(rèn)定書、門診診斷書、醫(yī)療門診費(fèi)票據(jù)，被告華某出租汽車公司提交的道路旅客運(yùn)輸乘運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)單，被告陽某保險(xiǎn)公司提交的投保單、保險(xiǎn)條款及各方庭審陳述在卷為證，足以證實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原告因乘坐華某出租汽車公司出租車發(fā)生交通事故遭受人身傷害，現(xiàn)其依據(jù)合同法律關(guān)系向華某出租汽車公司主張損害賠償，故本案案由應(yīng)重新確定為出租汽車運(yùn)輸合同糾紛。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百零二條第一款的規(guī)定，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。因原告受傷并無自身原因，且事故中也無任何過錯(cuò)，故華俊出租汽車公司應(yīng)按運(yùn)輸合同關(guān)系對(duì)原告人身損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因華俊出租汽車公司就黑Ｅ×××××出租車在陽某保險(xiǎn)公司投保有道路旅客運(yùn)輸乘運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，且事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)，陽某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)依保險(xiǎn)合同約定對(duì)原告合理損失在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。關(guān)于本案交事故發(fā)生時(shí)黑Ｅ×××××號(hào)出租車駕駛員溫月是否具有出租汽車駕駛員從業(yè)資格的問題，本院已當(dāng)庭釋明該項(xiàng)證明責(zé)任應(yīng)由主張保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的華某出租汽車公司一方承擔(dān)，但華某出租汽車公司在本院限期內(nèi)有能力提交但未予提交，故本院推定溫月在本案交通事故發(fā)生時(shí)不具有出租汽車駕駛員從業(yè)資格。關(guān)于出租汽車駕駛員在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)不具有從業(yè)資格時(shí)保險(xiǎn)公司應(yīng)否免責(zé)的問題，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十一條的規(guī)定，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)。因本案投保單中格式條款性質(zhì)的告知及聲明尚并不足以證明保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)免責(zé)條款對(duì)投保人進(jìn)行了充分的提示及明確地說明，且陽某保險(xiǎn)公司也無其他證據(jù)證明其曾在華某出租汽車公司投保時(shí)提供有保險(xiǎn)格式條款，且已對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明，故本院認(rèn)定陽某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人并未就本案責(zé)任保險(xiǎn)的免責(zé)條款履行提示及明確說明的義務(wù)，保險(xiǎn)免責(zé)條款對(duì)華某出租汽車公司不產(chǎn)生效力，原告發(fā)生的門診醫(yī)療費(fèi)應(yīng)由被告陽某農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司在責(zé)任險(xiǎn)額內(nèi)予以賠償。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百二十二條、第三百零二條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十一條的規(guī)定，判決如下：

一、被告
陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司大慶中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告高某某門診醫(yī)療費(fèi)946.47元；
二、駁回原告高某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元（已由原告交納），減半收取為25元，由被告陽某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省大慶市中級(jí)人民法院。

審判員 羅英華