原告：高某忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體戶，住宜城市。原告：肖大春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜城市，兩原告的委托訴訟代理人：王林波，湖北崇法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省中山市。

原告高某忠向本院提出訴訟請求：1請求人民法院判令被告返還花桿、鋼管、頂托等租賃物；2、判令被告支付租金3251670元（自2014年10月20日起至起訴之日止）；3、判令被告自起訴之日起至返還租賃物之日的租金（以原約定租金為準(zhǔn)）；4、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。被告蔡某某辯稱：1、兩原告的起訴不屬實(shí)，我沒有租賃兩原告的花桿、頂托、鋼管。2、我在粵宜高科技產(chǎn)業(yè)園區(qū)的工程，是我與宜城市九洲龍建筑勞務(wù)有限公司簽訂的工程勞務(wù)分包合同，我承包的范圍合同中有明確約定，118元/㎡,就不包括外夾與內(nèi)夾的；3、原告起訴我主張出具的證明是原告高某忠的朋友李學(xué)銳寫好了，讓我抄寫的，目的是為了起訴宜城市九洲龍建筑勞務(wù)有限公司索要工程款的。原告高某忠圍繞訴訟請求依法提交了被告蔡某某于2014年12月18日出具的收到證明和2016年12月2日出具的證明。被告蔡某某圍繞其反駁主張向本院提交了證明起草稿一份、被告蔡某某與宜城市九洲龍建筑勞務(wù)有限公司簽訂的勞務(wù)施工合同一份。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證,被告對原告提交的兩份證明真實(shí)性均無異議，認(rèn)可是被告蔡某某自己書寫，但對其證明目的提出異議，表示2016年12月2日的證明是原告起草好后，為了向宜城市九洲龍建筑勞務(wù)有限公司索要工程款出具的證明，并向本院提交了證明的草稿原件予以證明。對于被告提交的證明草稿及工程勞務(wù)分包合同，經(jīng)兩原告質(zhì)證，對其真實(shí)性均無異議，其亦明確表示證明草稿是其自己不會書寫，找人代為書寫后，由被告蔡某某抄寫。本院對原、被告所舉證據(jù)依法予以采信。經(jīng)原、被告的舉證、質(zhì)證及當(dāng)庭陳述，本院依法確認(rèn)下列法律事實(shí)：2014年9月20日，被告蔡某某與湖北宜城九洲龍建筑勞務(wù)有限公司簽訂一份工程勞務(wù)分包合同，工程為湖北粵宜高科技有限公司興建的位于宜城市開發(fā)區(qū)的高科技產(chǎn)業(yè)園區(qū)?；浺烁呖萍籍a(chǎn)業(yè)園區(qū)的勞務(wù)總承包人為宜城市九洲龍建筑勞務(wù)有限公司。2014年10月份時，被告蔡某某依勞務(wù)總發(fā)包人宜城市九洲龍建筑勞務(wù)有限公司的法人古光明要求，向其介紹原告高某忠去做粵宜高科技產(chǎn)業(yè)園區(qū)13號車間的內(nèi)腳手架搭、拆工程，高某忠與宜城市九洲龍建筑勞務(wù)責(zé)任有限公司未簽訂書面合同，雙方見面協(xié)商后，口頭達(dá)成了協(xié)議，爾后高某忠即進(jìn)場進(jìn)行施工，工程完工后，宜城市九洲龍建筑勞務(wù)有限公司亦支付了部分工程款，下余部分工程款未予支付。原告高某忠即與蔡某某協(xié)商，并起草好證明，叫被告蔡某某抄寫，目的是為了原告高某忠起訴宜城市九洲龍建筑勞務(wù)有限公司索要工程款一案（已判決，）作為證據(jù)使用。2017年2月28日，原告高某忠以該證明為依據(jù)起訴被告蔡某某租賃合同糾紛一案，導(dǎo)致本案糾紛發(fā)生。另查明：被告蔡某某在粵宜高科技產(chǎn)業(yè)園區(qū)分包的勞務(wù)工程量為木工程的模板，不包括內(nèi)腳手架工程。
原告高某忠、肖大春與被告蔡某某租賃合同糾紛一案，本院于2017年2月28日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告高某忠、肖大春及其委托訴訟代理人王林波、被告蔡某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中原告高某忠、肖大春與被告蔡某某之間既無書面租賃合同，亦無事實(shí)上的租賃關(guān)系，原告向本院提交的兩份被告出具的證明，不能證明兩原告與被告之間存在租賃合同關(guān)系，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的民事訴訟基本原則，原告高某忠、肖大春應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故原告高某忠、肖大春要求被告蔡某某支付租金、返還租賃物的訴訟請求，本院依法不予支持。被告蔡某某的反駁理由成立，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百一十九條第（一）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)、最高人民法院關(guān)于《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回原告高某忠、肖大春的訴訟請求。案件受理費(fèi)32810元，由原告高某忠、肖大春共同負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。