原告：高某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲冀南新區(qū)。
原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲冀南新區(qū)。
原告：李苗苗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲冀南新區(qū)。
三原告共同委托訴訟代理人：賈貴奇，祝敬朝，河北奉法律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司邯鄲市分公司，住所地邯鄲市開(kāi)發(fā)區(qū)聯(lián)通北路5號(hào)。
負(fù)責(zé)人：韓洪江，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁俊華，河北十力律師事務(wù)所律師。
被告：邯鄲市建設(shè)局，住所地邯鄲市高開(kāi)區(qū)世紀(jì)大街21號(hào)乙。
法定代表人：李紅光，該局局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉建軍，該公司員工。
委托訴訟代理人：劉躍勇，河北鼎合律師事務(wù)所律師。
被告：國(guó)網(wǎng)河北省電力有限公司磁縣供電分公司，住所地磁縣磁州鎮(zhèn)磁州路49號(hào)。
法定代表人：劉動(dòng)科，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：宋靜華，河北方信律師事務(wù)所律師。

原告高某某、李某某、李苗苗與被告中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司邯鄲市分公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)通公司）、邯鄲市建設(shè)局（以下簡(jiǎn)稱市建局）違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，本院于2018年2月2日立案。審理期間，依原告申請(qǐng)，為查明案件事實(shí)，本院依法追加國(guó)網(wǎng)河北省電力有限公司磁縣供電分公司（以下簡(jiǎn)稱磁縣供電公司）為本案被告。本院依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告高某某、原告李某某及三原告共同委托訴訟代理人賈貴奇，被告聯(lián)通公司委托訴訟代理人袁俊華，被告市建局委托訴訟代理人劉建軍、劉躍勇，被告磁縣供電公司委托訴訟代理人宋靜華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高某某、李某某、李苗苗向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)等共計(jì)290602.13元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年11月23日19時(shí)許，李某醉酒后，駕駛小刀牌二輪電動(dòng)車沿邯鄲市××由北向南行駛至機(jī)場(chǎng)門口十字路口時(shí)，撞到該路口西南側(cè)路面一木質(zhì)線桿上摔倒。事故造成李某受傷，經(jīng)邯鄲市中心醫(yī)院搶救無(wú)效于2017年11月28日0時(shí)30分死亡，一非機(jī)動(dòng)車損壞的事故后果。該事故經(jīng)邯鄲市公安局交通警察支隊(duì)冀南新區(qū)大隊(duì)認(rèn)定：李某負(fù)此事故的主要責(zé)任，邯鄲市建設(shè)局負(fù)此事故的次要責(zé)任。第一被告在機(jī)動(dòng)車道交叉路口中央違法搭建通信設(shè)施本身不符合法律規(guī)定，特別是在搭建臨時(shí)通信設(shè)施后沒(méi)有進(jìn)行任何有效管理，未設(shè)置任何警示標(biāo)識(shí)、有效的安全防護(hù)措施，致使李某與通信線桿相撞致死。被告這種隨意、任性、違法的管理行為是造成李某死亡的直接原因。第二被告對(duì)事發(fā)路段管理不到位，對(duì)第一被告的違法通信設(shè)施的行為未及時(shí)制止、對(duì)違法設(shè)施未及時(shí)拆除，未盡到適當(dāng)管理義務(wù)也是導(dǎo)致悲劇發(fā)生的主要原因。兩被告的共同違法行為導(dǎo)致了本案的發(fā)生，兩被告均應(yīng)對(duì)自己的違法行為承擔(dān)賠償責(zé)任。第三被告作為涉案電線桿的實(shí)際使用人、受益人，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的法律責(zé)任。綜上，為維護(hù)自己的合法權(quán)益，原告特向貴院提起訴訟，懇請(qǐng)判如所請(qǐng)。
被告聯(lián)通公司辯稱，本次事故無(wú)責(zé)任，不應(yīng)由其公司承擔(dān)責(zé)任。
被告市建局辯稱，案發(fā)道路征遷主體是冀南新區(qū)政府，建設(shè)主體是邯鄲市城市建設(shè)投資有限公司，施工主體是河北省第四建筑公司有限公司，線桿的所有權(quán)人是聯(lián)通公司，案發(fā)道路就其了解正在施工的過(guò)程中，施工過(guò)程中的道路應(yīng)由施工方來(lái)負(fù)責(zé)安全管理，完工后的道路由城管局和交通局分別管理，建設(shè)局對(duì)道路沒(méi)有管理權(quán)，原告對(duì)建設(shè)局的起訴是基于建設(shè)局職能的錯(cuò)誤理解，列建設(shè)局為被告不當(dāng)，起訴應(yīng)駁回。
被告磁縣供電公司辯稱，1、原告訴供電公司主體不適格，磁縣供電公司不是線桿的產(chǎn)權(quán)人，不是實(shí)際使用人或受益者，故原告要求供電公司承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)；2、原告提到李某醉酒后駕駛本身有過(guò)錯(cuò)，同時(shí)該路段目前仍處于施工階段，有禁止行人車輛的提示牌，故李某的過(guò)錯(cuò)明顯，應(yīng)當(dāng)負(fù)全部責(zé)任。綜上，磁縣供電公司在本案中無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)求法庭駁回原告對(duì)被告磁縣供電公司的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、原告提交的事故認(rèn)定書復(fù)印件及邯鄲市公安局交通警察支隊(duì)冀南新區(qū)大隊(duì)道路交通事故證明復(fù)印件各一份，被告聯(lián)通公司對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，但是該證據(jù)明確李某負(fù)主要責(zé)任，市建局負(fù)次要責(zé)任；被告市建局認(rèn)為該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)原告的證明目的不予認(rèn)可。該組證據(jù)中的事故認(rèn)定書經(jīng)其復(fù)核申請(qǐng)，市公安局已撤銷了該責(zé)任認(rèn)定書，原告以該份責(zé)任認(rèn)定書說(shuō)明市建局承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有依據(jù)；被告磁縣供電公司認(rèn)為，該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但關(guān)聯(lián)性有異議，不能證明其公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，邯鄲市公安局交通警察支隊(duì)冀南新區(qū)大隊(duì)出具的冀南公交證字[2017]第112601號(hào)道路交通事故證明撤銷了原邯鄲市公安局交通警察支隊(duì)冀南新區(qū)大隊(duì)冀南公交認(rèn)字[2017]第1126號(hào)事故認(rèn)定書，并依據(jù)相關(guān)規(guī)定作出了相關(guān)證明，故本院對(duì)該事故證明書予以認(rèn)定，對(duì)該組證據(jù)中的道路交通事故認(rèn)定書不予認(rèn)定；2、原告提交的診斷證明一份，被告聯(lián)通公司認(rèn)為該證明上未加蓋醫(yī)院證明書專用章，因此該證據(jù)的真實(shí)性有異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)上描述的病情與住院病歷中的診斷病情一致，該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以認(rèn)定；3、原告提交的病歷一份、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)七張、醫(yī)療費(fèi)用清單一份、邯鄲市法證司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)書一份、尸檢票票據(jù)、鑒定費(fèi)票據(jù)一份，被告聯(lián)通公司認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)票據(jù)的數(shù)額應(yīng)當(dāng)與病歷上的費(fèi)用為準(zhǔn)，醫(yī)療費(fèi)清單若與病歷上的一致即認(rèn)可；鑒定檢查費(fèi)票據(jù)有異議，被害人在中心醫(yī)院就醫(yī)，司法鑒定檢查費(fèi)由五礦醫(yī)院所出是否有委托該機(jī)構(gòu)的相關(guān)手續(xù)，如果沒(méi)有對(duì)其關(guān)聯(lián)性提出異議；被告市建局認(rèn)為請(qǐng)法院依法認(rèn)定；被告磁縣供電公司認(rèn)為對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但關(guān)聯(lián)性有異議。本院認(rèn)為，以上證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定；4、原告提交的付鑫榮（系聯(lián)通公司員工）身份證復(fù)印件及詢問(wèn)筆錄復(fù)印件、路獻(xiàn)民（系科通公司員工）人口信息表復(fù)印件及詢問(wèn)筆錄復(fù)印件各一份，被告聯(lián)通公司認(rèn)為對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，付鑫榮的詢問(wèn)筆錄第二頁(yè)明確表明線桿不是聯(lián)通公司的，也表明聯(lián)通公司將該工程交給科通公司施工，負(fù)責(zé)該工程的人為焦社民，路獻(xiàn)民的詢問(wèn)筆錄第二頁(yè)明確表示路獻(xiàn)民屬于科通公司員工，其表述在機(jī)場(chǎng)路南線路改造時(shí)已將水泥桿拆除，并沒(méi)有認(rèn)可木質(zhì)線桿屬于聯(lián)通公司，該筆錄中也沒(méi)有明確證明該線桿屬于聯(lián)通公司；被告市建局認(rèn)為關(guān)于線桿主體的認(rèn)定問(wèn)題其不清楚，請(qǐng)法院認(rèn)定；被告磁縣供電公司認(rèn)為真實(shí)性無(wú)異議，但關(guān)聯(lián)性有異議，具體的施工單位和線桿的產(chǎn)權(quán)單位均不是供電公司。本院認(rèn)為，該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，且能夠證實(shí)本案相關(guān)事實(shí)，故本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定；5、原告提交的鄭金偉（系供電公司員工）身份證復(fù)印件及詢問(wèn)筆錄、劉建軍（系市建局員工）身份證復(fù)印件及兩次詢問(wèn)筆錄、范玉秋（系四建公司員工）身份證復(fù)印件及詢問(wèn)筆錄各一份，被告聯(lián)通公司認(rèn)為鄭金偉的詢問(wèn)筆錄中沒(méi)有對(duì)木質(zhì)線桿的產(chǎn)權(quán)所有人進(jìn)行明確，也沒(méi)有提及線桿歸聯(lián)通公司所有；劉建軍的詢問(wèn)筆錄第三頁(yè)，其作為市建局的工作人員對(duì)木質(zhì)線桿具體的所有者只是其自己口述，并沒(méi)有相關(guān)文件來(lái)證實(shí)，其在筆錄中說(shuō)曾發(fā)過(guò)函通知拆除木線桿也沒(méi)有證據(jù)來(lái)證明，拆除的是水泥線桿，木質(zhì)線桿不存在，該證據(jù)客觀性有異議；范玉秋的筆錄中認(rèn)定是通信線纜是沒(méi)有依據(jù)的。被告市建局認(rèn)為劉建軍的筆錄的真實(shí)性無(wú)異議，但該筆錄不能證明原告的主張，其公司只負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)工作，不是項(xiàng)目的承建方，已經(jīng)被撤銷的責(zé)任認(rèn)定書就是對(duì)原告提供的筆錄產(chǎn)生誤解作出的，責(zé)任認(rèn)定書充分說(shuō)明原告的理解是錯(cuò)誤的，劉建軍在筆錄中明確說(shuō)明道路處于施工當(dāng)中，并沒(méi)有移交，施工中的責(zé)任如何承擔(dān)由法院來(lái)認(rèn)定；范玉秋的筆錄有異議，其不是承建方，第四建筑公司是施工方，且原告提供的錄像上貼著禁止通行落牌的是第四建筑公司，責(zé)任認(rèn)定書是依據(jù)范玉秋的筆錄認(rèn)定的，但該責(zé)任認(rèn)定書已被撤銷；被告磁縣供電公司認(rèn)為以上筆錄的真實(shí)性無(wú)異議，證明建設(shè)單位及線桿的產(chǎn)權(quán)單位均不是供電公司。本院認(rèn)為，以上證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但不能證明原告的主張，故本院對(duì)原告的證明目的不予認(rèn)定；6、原告提交的光盤一個(gè)及視頻資料內(nèi)容一份、照片復(fù)印件十張，證明聯(lián)通公司及供電公司均為線桿的使用者和受益者，供電公司使用該線桿作為支持物向用戶供電。被告聯(lián)通公司認(rèn)為該視頻資料只能顯示有電線懸掛，不能證明屬于聯(lián)通公司且該證據(jù)中也明確拍攝到線桿上的警示標(biāo)牌，警示義務(wù)到位；被告磁縣供電公司認(rèn)為該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但不能證明木質(zhì)線桿和木質(zhì)線桿上的線纜屬于供電公司，同時(shí)線桿上有明確的警示牌禁止車輛通行，死者未盡到相應(yīng)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。本院認(rèn)為，該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但無(wú)法達(dá)到原告的證明目的，故本院對(duì)原告的證明目的不予認(rèn)定；7、被告市建局提交的建設(shè)用地規(guī)劃許可證、施工合同書、2013年-2014年主城區(qū)安排意見(jiàn)復(fù)印件各一份，原告認(rèn)為該證據(jù)不能否認(rèn)市建局作為該段道路的監(jiān)督管理單位及其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的管理義務(wù)與責(zé)任。本院認(rèn)為，以上證據(jù)的真實(shí)性、合法性均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定；8、被告市建局提交的案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)照片兩張，證明省四建公司在線桿上懸掛禁止通行的標(biāo)牌，施工方是省四建，如果項(xiàng)目已經(jīng)竣工，省四建應(yīng)當(dāng)把標(biāo)牌拆除，也說(shuō)明原告方的責(zé)任。原告認(rèn)為范玉秋的詢問(wèn)筆錄證實(shí)該路段已經(jīng)通車，從實(shí)際情況來(lái)看現(xiàn)在該路段也在正常通車，是省四建怠于拆除警示牌，該標(biāo)段已經(jīng)通車就應(yīng)該由該路段的監(jiān)督管理方市建局設(shè)置障礙物警示標(biāo)識(shí)以及安全防護(hù)措施，但被告市建局均沒(méi)有設(shè)置，證明市建局存在過(guò)錯(cuò)，沒(méi)有盡到適當(dāng)管理義務(wù)。本院認(rèn)為，以上照片的真實(shí)性無(wú)異議，但無(wú)法達(dá)到被告聯(lián)通公司的證明目的，故本院對(duì)其證明目的不予認(rèn)定；9、被告聯(lián)通公司提交的其公司委托施工框架協(xié)議復(fù)印件一份，證明自2013年3月起，邯鄲市科通網(wǎng)絡(luò)有限公司通過(guò)投標(biāo)形式取得其公司所有的管線接入工程委托施工權(quán)利。原告認(rèn)為該證據(jù)不能證明該涉案木質(zhì)線桿與木質(zhì)線桿上的鋼絞線不屬于聯(lián)通公司，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定；10、被告聯(lián)通公司提交的邯鄲市××路南延線路改地下項(xiàng)目復(fù)印件一份，原告認(rèn)為該證據(jù)的證明目的與事實(shí)不符，不具有真實(shí)性，付鑫榮作為聯(lián)通公司員工，明確認(rèn)可木質(zhì)線桿上的鋼絞線是聯(lián)通公司的，因此李某的死亡與聯(lián)通公司有因果關(guān)系。本院認(rèn)為，該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但該證據(jù)不能證明被告聯(lián)通公司的主張，故本院對(duì)其證明目的不予認(rèn)定；11、被告聯(lián)通公司提交的邯鄲市科通網(wǎng)絡(luò)有限公司證明一份，原告認(rèn)為該證據(jù)不具有真實(shí)性、合法性。本院認(rèn)為，該證明系邯鄲市科通網(wǎng)絡(luò)有限公司出具，該公司相關(guān)負(fù)責(zé)人未出庭作證，該證明的真實(shí)性無(wú)法確定，故本院對(duì)該證明不予認(rèn)定；12、被告磁縣供電公司提交的申秀云、江孟飛居民供電合同復(fù)印件各一份及現(xiàn)場(chǎng)照片掃描復(fù)印件兩份，證明分界處在電表箱，電表箱以上產(chǎn)權(quán)屬于供電公司，以下產(chǎn)權(quán)屬于居民供電用戶，產(chǎn)生責(zé)任應(yīng)當(dāng)由供電用戶個(gè)人承擔(dān)。原告認(rèn)為供電合同與編號(hào)對(duì)應(yīng)看不到電表屬于哪個(gè)用戶，照片中僅顯示一個(gè)電表，供電合同是兩戶，應(yīng)該有兩個(gè)電表，且未顯示木質(zhì)線桿與電表、電線之間的關(guān)系，無(wú)法證明被告磁縣供電公司不是該木質(zhì)線桿的使用者和受益者。本院認(rèn)為以上證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但關(guān)聯(lián)性無(wú)法確定，無(wú)法證明被告磁縣供電公司的證明目的，故本院對(duì)其證明目的不予認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告高某某系涉案死者李某的妻子，原告李某某、李苗苗分別系涉案死者李某的長(zhǎng)女和次女。2017年11月23日19時(shí)許，李某醉酒后駕駛小刀牌二輪電動(dòng)車，沿邯鄲市××由北向南行駛至機(jī)場(chǎng)門口十字路口處時(shí)，撞到該路口西南側(cè)路面一木質(zhì)線桿上摔倒。事故造成李某受傷，經(jīng)邯鄲市中心醫(yī)院搶救無(wú)效于2017年11月28日0時(shí)30分死亡，一非機(jī)動(dòng)車損壞的事故后果。事故發(fā)生后，邯鄲市公安局交通警察支隊(duì)冀南新區(qū)大隊(duì)于2018年1月4日出具了冀南公交認(rèn)字[2017]第1126號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，該認(rèn)定書載明“道路和交通環(huán)境：現(xiàn)場(chǎng)位于邯鄲市××路機(jī)場(chǎng)門口十字路口處，該路口向南系機(jī)場(chǎng)路南延線路，邯鄲市××路呈南北走向，雙向八機(jī)動(dòng)車道，分向型交通，道路設(shè)有機(jī)非隔離花池，兩側(cè)施劃有非機(jī)動(dòng)車道，柏油路面，該路口無(wú)燈控、無(wú)交警指揮，視線良好”；認(rèn)定李某負(fù)此次事故的主要責(zé)任；市建局負(fù)此事故的次要責(zé)任。后被告市建局對(duì)該事故認(rèn)定書申請(qǐng)了復(fù)議，邯鄲市公安局交通警察支隊(duì)冀南新區(qū)大隊(duì)于2018年2月8日出具了冀南公交證字[2017]第112601號(hào)道路交通事故證明，該證明將其出具的冀南公交認(rèn)字[2017]第1126號(hào)道路交通事故認(rèn)定書予以撤銷，對(duì)事故的事實(shí)進(jìn)行了證明。李某受傷后，在邯鄲市中心醫(yī)院進(jìn)行住院搶救治療，住院時(shí)間為自2017年11月23日至2017年11月28日，實(shí)際住院5天，后因搶救無(wú)效于2017年11月28日凌晨30分死亡。涉案木質(zhì)線桿位于邯鄲市××由北向南方向與機(jī)場(chǎng)門口十字路口西南側(cè)路面上，該木質(zhì)線桿上架有一條鋼絞線、兩條電纜和落款單位為河北省第四建筑工程有限公司的藍(lán)色警示牌，該警示牌上記載“前方道路正在施工，行人車輛禁止通行”的字樣。另查明，河北省2017年上一年度農(nóng)村居民人均年可支配收入為11919元，農(nóng)林牧漁業(yè)行業(yè)年平均工資為21987元，全省在崗職工年平均工資為56987元。

本院認(rèn)為，本案中，因李某已死亡，其近親屬依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十八條規(guī)定提起訴訟，其訴訟主體資格合乎法律規(guī)定，合法有效。導(dǎo)致李某死亡的原因決定各被告是否賠付及如何賠付李某的近親屬。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公路法》第三十三條：“公路建設(shè)項(xiàng)目和公路修復(fù)項(xiàng)目竣工后，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定進(jìn)行驗(yàn)收；未經(jīng)驗(yàn)收或者驗(yàn)收不合格的，不得交付使用。建成的公路，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院交通主管部門的規(guī)定設(shè)置明顯的標(biāo)志、標(biāo)線?！薄吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十八條：“殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車、電動(dòng)自行車在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)行駛時(shí)，最高時(shí)速不得超過(guò)十五公里。”《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第72條：“在道路上駕駛電動(dòng)自行車應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定:不得醉酒駕駛。”《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第70條：“駕駛電動(dòng)自行車橫過(guò)機(jī)動(dòng)車車道路，應(yīng)當(dāng)下車推行?！彼勒呃钅趁髦幱谑┕るA段，且有禁止行人車輛通行提示牌的情況下，醉酒駕駛電動(dòng)車通過(guò)十字路口依法應(yīng)下車推行卻仍然駕駛通過(guò)，導(dǎo)致撞桿受傷而亡。此次事故中，死者李某明顯違反上述規(guī)定，死者李某受傷而亡的主要原因?yàn)槠溥`法酒駕撞在木質(zhì)線桿上，故其對(duì)此次事故應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。死者李某受傷死亡的另外原因?yàn)槠渥驳揭荒举|(zhì)線桿而摔倒。此木質(zhì)線桿的存在雖不必然導(dǎo)致與過(guò)往行人相撞，但其存在對(duì)過(guò)往行人確實(shí)有一定的安全隱患，具體到本案中，加上死者李某的上述因素，從而導(dǎo)致悲劇的發(fā)生。對(duì)該肇事的木質(zhì)線桿，三被告均不承認(rèn)為其所有。對(duì)木質(zhì)線桿上的鋼絞線被告聯(lián)通公司承認(rèn)屬于其所有，木質(zhì)線桿支撐被告聯(lián)通公司的鋼絞線，被告聯(lián)通公司對(duì)鋼絞線及其支撐木質(zhì)線桿均有維護(hù)、管理的義務(wù)，現(xiàn)該路段實(shí)際已經(jīng)通行，被告聯(lián)通公司既未及時(shí)移除，也未提供證據(jù)證明其對(duì)該線桿采取足夠有效的安全保護(hù)措施，其在維護(hù)、管理上有一定過(guò)錯(cuò)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償案件的解釋》第十六條規(guī)定，被告聯(lián)通公司應(yīng)對(duì)此次事故承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。被告磁縣供電公司否認(rèn)線桿及電線為其所有，原告不能證明線桿及電線為被告磁縣供電公司所有，故原告要求被告磁縣供電公司賠償各項(xiàng)費(fèi)用于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。被告建設(shè)局既非該路段的施工主體，事發(fā)時(shí)對(duì)該路段也無(wú)管理權(quán)，故原告要求被告建設(shè)局賠償各項(xiàng)費(fèi)用于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。綜上，此次事故死者李某承擔(dān)主要責(zé)任、被告聯(lián)通公司承擔(dān)次要責(zé)任，死者李某承擔(dān)各項(xiàng)費(fèi)用的70%為宜，被告聯(lián)通公司承擔(dān)30%為宜。據(jù)此，死者李某的各項(xiàng)損失為醫(yī)療費(fèi)37769.89元（29659.29元+445元+154.2元+2039.4元+1812.2元+659.8元+3000元）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)250元（5天×50元）；誤工費(fèi)301.19元（21987元÷365天×5天）；護(hù)理費(fèi)301.19元（21987元÷365天×5天）；死亡賠償金238380元（11919元×20年）；喪葬費(fèi)28493.5元（56987元÷12個(gè)月×6個(gè)月）；根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，精神損害撫慰金為50000元；鑒定費(fèi)1800元（1500元+300元）；原告方主張交通費(fèi)1000元，由于原告未向本院提交相關(guān)交通費(fèi)票據(jù)，故本院對(duì)其該主張不予支持；原告方主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)250元及辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)為4517.88元，因原告未向本院提交相關(guān)醫(yī)囑及相關(guān)費(fèi)用票據(jù)等證據(jù)證實(shí)該部分費(fèi)用的產(chǎn)生，故本院對(duì)其該主張不予支持。綜上，原告的各項(xiàng)損失共計(jì)357295.77元，按照責(zé)任比例被告聯(lián)通公司應(yīng)當(dāng)賠償原告損失共計(jì)107188.73元（357295.77元×30%）。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十八條、第二十二條、第二十六條、第三十七條，《最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償案件的解釋》第十六條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司邯鄲市分公司自本判決生效后十日內(nèi)賠償原告高某某、麗莎莎、李苗苗醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)107188.73元；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5659元，由原告高某某、麗莎莎、李苗苗負(fù)擔(dān)3565元，被告中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司邯鄲市分公司負(fù)擔(dān)2094元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 石永軍
人民陪審員 徐濤濤
人民陪審員 王志遠(yuǎn)

書記員： 董春節(jié)