高某某
田松林（河北開原律師事務所）
李某某
董西彬

原告:高某某，女，漢族，住唐山市。
委托代理人:田松林，河北開原律師事務所律師。
被告:李某某，女，漢族，住唐山市。
委托代理人:董西彬。
原告高某某與被告李某某農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告高某某及其委托代理人田松林，被告委托代理人董西彬到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告高某某訴稱，1、原告系唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)一街村民，在1983年承包了本村大夏莊子（38號橋）的口糧地。
2003年6月16日，村兩委會經(jīng)研究決定，將原告承包的口糧地轉包給被告使用。
當時村民并不情愿將承包的口糧地被轉包，現(xiàn)原告經(jīng)過咨詢得知，村兩委會無權轉包村民的口糧地，所以請求人民法院依法確認村委會轉包的口糧地的協(xié)議終止履行，將原告的口糧地交還原告。
2、村委會將原告的口糧地轉包給被告后，被告并沒有將承包的口糧地進行農(nóng)業(yè)用途，毀壞了農(nóng)村的基本農(nóng)田，為了保證原告的口糧地完好，原告要求被告將口糧地復墾后歸還原告，確保原告賴以生存的口糧地完好。
現(xiàn)原告起訴請求依法終止原被告于2003年6月6日訂立的協(xié)議；被告返還占用原告的口糧地0.6畝。
被告李某某辯稱，被告不同意解除合同，不同意返還土地，被告的合同是有效的。
原告是自愿將土地轉包給被告的。
原告高某某為證明自己的主張成立，向本院提交證據(jù)如下:
1、原被告簽訂的協(xié)議一份，證明雙方進行土地流轉的事實及約定條件，在該協(xié)議中被告未明確將土地用于非農(nóng)業(yè)建設。
2、照片一張，證明流轉的土地被告用于建設工廠的事實。
3、唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)一街村委會出具的證明復印件一份、曹俊清、婁翠花、孟憲蕊出具的證明一份，證明原告的土地是口糧田。
被告李某某為證明自己的主張成立，向本院提交證據(jù)如下:
1、原被告簽訂的土地“轉包”協(xié)議書一份，證明原告是自愿簽訂的轉包土地。
2、被告與村委會簽訂的協(xié)議書一份，證明如果被告的地從新規(guī)劃，原告的土地承包期到期后剩余的費用交給村會。
經(jīng)庭審質證，被告對原告提交的第1號證據(jù)無異議，本院予以確認。
對第2、3號證據(jù)均有異議，認為第2號證據(jù)反映不出是哪里的地。
對第3號證據(jù)認為沒有經(jīng)辦人簽字。
本院認為，第2號證據(jù)照片不能反映出就是原告轉包給被告的土地，本院不予采信。
第3號證據(jù)，改正明系復印件，且證人均是本案當事人，與本案有利害關系，本院不予采信。
原告對被告提供的第1號證據(jù)無異議，本院予以確認。
對第2號證據(jù)認為土地的承包、發(fā)包方案應由三分之二以上村民代表同意，村兩委不具有發(fā)包權利。
該土地由原告承包經(jīng)營，該協(xié)議并未實際生效，與本案不具有關聯(lián)性。
本院認為，第2號證據(jù)是第1好證據(jù)的補充，如遇土地重新規(guī)劃后土地補償款如何給付的情況。
經(jīng)審理查明，原告系唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)一街村民，在1983年承包了本村大夏莊子（38號橋）的口糧地0.6畝。
2003年6月16日“村兩委會研究決定，將原告承包的口糧地轉包給被告使用”原被告雙方自愿以每畝每年400元的價格，由被告補給原告，知道第二輪承包土地開始誠信分配土地本協(xié)議終止，有村兩委會再行給原告安排土地。
被告承包后，村兩委會所征一切費用均由被告負責。
本協(xié)議簽訂后，雙方均按協(xié)議履行至今。
現(xiàn)原告起訴請求依法解除原被告于2003年6月6日訂立的協(xié)議；被告返還占用原告的口糧地0.6畝。
本院認為，原被告簽訂的土地轉包協(xié)議不違反有關法律禁止性規(guī)定，應為有效。
旅行中，原告交付了土地，被告支付了約定的土地補償費，雙方均履行了協(xié)議約定的義務。
協(xié)議中未約定協(xié)議解除的條件，協(xié)議履行期間對土地享有所有權、管理權的村民自治組織并也未提出異議，且原告也未舉證證實被告存在導致其協(xié)議約定的權利無法實現(xiàn)的行為，故原告要求解除該協(xié)議的訴訟請求本院不予支持。
對于被告是否改變土地用途的問題，因該問題與原被告簽訂的上述協(xié)議是否應當解除沒有法律上的因果關系，而且對于該問題應按照《中華人民共和國土地管理法》的規(guī)定由縣級以上人民政府有關土地行政主管部門對被告是否改變土地用途及其性質作出認定，并作出相應的處理，并非民事司法職能所能及。
故原告所訴于法無據(jù)，為維護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告要求解除原被告于2003年6月6日訂立的協(xié)議，并返還原告口糧地0.6畝的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告高某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，第2號證據(jù)照片不能反映出就是原告轉包給被告的土地，本院不予采信。
第3號證據(jù)，改正明系復印件，且證人均是本案當事人，與本案有利害關系，本院不予采信。
原告對被告提供的第1號證據(jù)無異議，本院予以確認。
對第2號證據(jù)認為土地的承包、發(fā)包方案應由三分之二以上村民代表同意，村兩委不具有發(fā)包權利。
該土地由原告承包經(jīng)營，該協(xié)議并未實際生效，與本案不具有關聯(lián)性。
本院認為，第2號證據(jù)是第1好證據(jù)的補充，如遇土地重新規(guī)劃后土地補償款如何給付的情況。
經(jīng)審理查明，原告系唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)一街村民，在1983年承包了本村大夏莊子（38號橋）的口糧地0.6畝。
2003年6月16日“村兩委會研究決定，將原告承包的口糧地轉包給被告使用”原被告雙方自愿以每畝每年400元的價格，由被告補給原告，知道第二輪承包土地開始誠信分配土地本協(xié)議終止，有村兩委會再行給原告安排土地。
被告承包后，村兩委會所征一切費用均由被告負責。
本協(xié)議簽訂后，雙方均按協(xié)議履行至今。
現(xiàn)原告起訴請求依法解除原被告于2003年6月6日訂立的協(xié)議；被告返還占用原告的口糧地0.6畝。
本院認為，原被告簽訂的土地轉包協(xié)議不違反有關法律禁止性規(guī)定，應為有效。
旅行中，原告交付了土地，被告支付了約定的土地補償費，雙方均履行了協(xié)議約定的義務。
協(xié)議中未約定協(xié)議解除的條件，協(xié)議履行期間對土地享有所有權、管理權的村民自治組織并也未提出異議，且原告也未舉證證實被告存在導致其協(xié)議約定的權利無法實現(xiàn)的行為，故原告要求解除該協(xié)議的訴訟請求本院不予支持。
對于被告是否改變土地用途的問題，因該問題與原被告簽訂的上述協(xié)議是否應當解除沒有法律上的因果關系，而且對于該問題應按照《中華人民共和國土地管理法》的規(guī)定由縣級以上人民政府有關土地行政主管部門對被告是否改變土地用途及其性質作出認定，并作出相應的處理，并非民事司法職能所能及。

故原告所訴于法無據(jù)，為維護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告要求解除原被告于2003年6月6日訂立的協(xié)議，并返還原告口糧地0.6畝的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告高某某負擔。

審判長：尹東波

書記員：劉珊珊