高某某
朱開義（湖北襄陽襄城區(qū)檀溪法律服務(wù)所）
郭某某
郭某某
郭艷姣
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城市中心支公司
趙俊棟（山西明煌律師事務(wù)所）
鄭某某
稷山縣順太物流有限責(zé)任公司

原告高某某，系死者郭發(fā)均之妻。
原告郭某某，系死者郭發(fā)均長女。
原告郭艷姣，系死者郭發(fā)均次女。
三原告共同委托代理人朱開義，襄陽市襄城區(qū)檀溪法律服務(wù)所法律工作者。
三原告共同委托代理人郭某某，基本情況同上。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城市中心支公司。
代表人解建昌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙俊棟，山西明煌律師事務(wù)所律師。
被告鄭某某。
被告稷山縣順太物流有限責(zé)任公司。
法定代表人王壹羽，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
原告高某某、郭某某、郭艷姣訴被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城市中心支公司、鄭某某、稷山縣順太物流有限責(zé)任公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年9月25日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告高某某、郭某某、郭艷姣的委托代理人朱開義、郭某某及被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城市中心支公司的委托代理人趙俊棟到庭參加了訴訟，被告鄭某某、稷山縣順太物流有限責(zé)任公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:發(fā)生本案交通事故的事實(shí)成立。被告鄭某某駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛時(shí)，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?、第四十八條 ?的有關(guān)規(guī)定，承擔(dān)事故的同等責(zé)任；郭發(fā)均駕駛摩托車上路行駛時(shí)，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?及第二十二條 ?的有關(guān)規(guī)定，承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。襄陽市公安局交通警察支隊(duì)襄城大隊(duì)作出的襄公交襄認(rèn)字（2015）第100039c號道路交通事故認(rèn)定書，對本次事故的責(zé)任認(rèn)定合法有據(jù)，本院予以采信，并據(jù)此確定雙方在本案糾紛中的責(zé)任比例。雖然肇事的晉m×××××重型半掛車登記的所有人為稷山縣順太物流有限責(zé)任公司，但因該車事發(fā)前系鄭某某從該公司分期付款購買，雙方簽訂有分期付款購車合同，尚未付清全部購車款，但該車實(shí)際上由鄭某某占有控制、使用并上路營運(yùn)，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告鄭某某作為直接侵權(quán)人，依法應(yīng)當(dāng)對原告因郭發(fā)均之死所致的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，被告稷山縣順太物流有限責(zé)任公司作為車輛轉(zhuǎn)讓人，依法在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。死者郭發(fā)均在事故中承擔(dān)同等責(zé)任，對本案糾紛具有一定的過錯(cuò)，依法應(yīng)適當(dāng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本院酌定由被告鄭某某對原告因郭發(fā)均之死所致?lián)p失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。原告要求賠償死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）608246.67元，郭發(fā)均生前雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其事發(fā)前一直在城鎮(zhèn)務(wù)工，并在城鎮(zhèn)租房居住、生活，主要收入來源于城鎮(zhèn)，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金為497040元（湖北省2015年度城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入24852元×20年）。對于原告主張的被扶養(yǎng)人即其妻高某某雖系殘疾人，但未舉證證明其喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源，缺乏事實(shí)依據(jù)，故其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)本院不予支持。原告要求賠償喪葬費(fèi)21608.50元（湖北省2015年度在崗職工年平均工資43217元÷2），符合有關(guān)規(guī)定，本院予以支持。原告要求賠償辦理喪葬事宜的交通費(fèi)、誤工費(fèi)5144元，系郭發(fā)均死亡后支出的實(shí)際損失，符合有關(guān)規(guī)定，本院予以支持。原告要求賠償精神撫慰金50000元，本院酌情支持40000元。綜上，原告因郭發(fā)均之死所致的損失共計(jì)563792.50元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案原告所受的損失依法應(yīng)由肇事車輛所投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)責(zé)任范圍內(nèi)優(yōu)先賠償。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下應(yīng)獲賠項(xiàng)目包括:死亡賠償金497040元、喪葬費(fèi)21608.50元、辦理喪葬事宜支出的交通、誤工費(fèi)5144元、精神撫慰金40000元，合計(jì)563792.50元，超出了交強(qiáng)險(xiǎn)該項(xiàng)下應(yīng)賠數(shù)額110000元，對未超出的110000元，應(yīng)由保險(xiǎn)公司予以賠付。超出的部分為453792.50元，依法應(yīng)由鄭某某承擔(dān)50%即226896.25元。因肇事車輛投保的商業(yè)三者險(xiǎn)保額為1000000元，且約定了不計(jì)免賠率，故應(yīng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠付，鄭某某在本案中不再承擔(dān)實(shí)際賠償責(zé)任。對于事發(fā)后鄭某某已支付給原告的22000元，可由雙方在執(zhí)行中協(xié)商扣減或另案主張權(quán)利。對鄭某某辯稱的車輛鑒定費(fèi)2000元及尸檢費(fèi)1000元，系事發(fā)后相關(guān)部門的鑒定檢查費(fèi)用，屬另一法律關(guān)系，故本院于本案中不作處理。對于保險(xiǎn)公司辯稱的在醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)扣除20%非醫(yī)保用藥、肇事車輛違反了安全裝載規(guī)定，應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)免賠10%等理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，且也未舉證證明將有關(guān)免責(zé)條款已明確告知了投保人或投保人已經(jīng)充分知曉，故對其辯稱理由，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條第一款 ?、第二十七條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、國務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?、第二十三條 ?第一款 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城市中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)一次性賠付原告高某某、郭某某、郭艷姣各項(xiàng)損失共計(jì)110000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)一次性賠付原告高某某、郭某某、郭艷姣各項(xiàng)損失共計(jì)226896.25元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1838元，由原告高某某、郭某某、郭艷姣共同負(fù)擔(dān)919元，被告鄭某某負(fù)擔(dān)919元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認(rèn)為:發(fā)生本案交通事故的事實(shí)成立。被告鄭某某駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛時(shí)，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?、第四十八條 ?的有關(guān)規(guī)定，承擔(dān)事故的同等責(zé)任；郭發(fā)均駕駛摩托車上路行駛時(shí)，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?及第二十二條 ?的有關(guān)規(guī)定，承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。襄陽市公安局交通警察支隊(duì)襄城大隊(duì)作出的襄公交襄認(rèn)字（2015）第100039c號道路交通事故認(rèn)定書，對本次事故的責(zé)任認(rèn)定合法有據(jù)，本院予以采信，并據(jù)此確定雙方在本案糾紛中的責(zé)任比例。雖然肇事的晉m×××××重型半掛車登記的所有人為稷山縣順太物流有限責(zé)任公司，但因該車事發(fā)前系鄭某某從該公司分期付款購買，雙方簽訂有分期付款購車合同，尚未付清全部購車款，但該車實(shí)際上由鄭某某占有控制、使用并上路營運(yùn)，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告鄭某某作為直接侵權(quán)人，依法應(yīng)當(dāng)對原告因郭發(fā)均之死所致的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，被告稷山縣順太物流有限責(zé)任公司作為車輛轉(zhuǎn)讓人，依法在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。死者郭發(fā)均在事故中承擔(dān)同等責(zé)任，對本案糾紛具有一定的過錯(cuò)，依法應(yīng)適當(dāng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本院酌定由被告鄭某某對原告因郭發(fā)均之死所致?lián)p失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。原告要求賠償死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）608246.67元，郭發(fā)均生前雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其事發(fā)前一直在城鎮(zhèn)務(wù)工，并在城鎮(zhèn)租房居住、生活，主要收入來源于城鎮(zhèn)，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金為497040元（湖北省2015年度城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入24852元×20年）。對于原告主張的被扶養(yǎng)人即其妻高某某雖系殘疾人，但未舉證證明其喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源，缺乏事實(shí)依據(jù)，故其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)本院不予支持。原告要求賠償喪葬費(fèi)21608.50元（湖北省2015年度在崗職工年平均工資43217元÷2），符合有關(guān)規(guī)定，本院予以支持。原告要求賠償辦理喪葬事宜的交通費(fèi)、誤工費(fèi)5144元，系郭發(fā)均死亡后支出的實(shí)際損失，符合有關(guān)規(guī)定，本院予以支持。原告要求賠償精神撫慰金50000元，本院酌情支持40000元。綜上，原告因郭發(fā)均之死所致的損失共計(jì)563792.50元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案原告所受的損失依法應(yīng)由肇事車輛所投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)責(zé)任范圍內(nèi)優(yōu)先賠償。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下應(yīng)獲賠項(xiàng)目包括:死亡賠償金497040元、喪葬費(fèi)21608.50元、辦理喪葬事宜支出的交通、誤工費(fèi)5144元、精神撫慰金40000元，合計(jì)563792.50元，超出了交強(qiáng)險(xiǎn)該項(xiàng)下應(yīng)賠數(shù)額110000元，對未超出的110000元，應(yīng)由保險(xiǎn)公司予以賠付。超出的部分為453792.50元，依法應(yīng)由鄭某某承擔(dān)50%即226896.25元。因肇事車輛投保的商業(yè)三者險(xiǎn)保額為1000000元，且約定了不計(jì)免賠率，故應(yīng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠付，鄭某某在本案中不再承擔(dān)實(shí)際賠償責(zé)任。對于事發(fā)后鄭某某已支付給原告的22000元，可由雙方在執(zhí)行中協(xié)商扣減或另案主張權(quán)利。對鄭某某辯稱的車輛鑒定費(fèi)2000元及尸檢費(fèi)1000元，系事發(fā)后相關(guān)部門的鑒定檢查費(fèi)用，屬另一法律關(guān)系，故本院于本案中不作處理。對于保險(xiǎn)公司辯稱的在醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)扣除20%非醫(yī)保用藥、肇事車輛違反了安全裝載規(guī)定，應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)免賠10%等理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，且也未舉證證明將有關(guān)免責(zé)條款已明確告知了投保人或投保人已經(jīng)充分知曉，故對其辯稱理由，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條第一款 ?、第二十七條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、國務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?、第二十三條 ?第一款 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城市中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)一次性賠付原告高某某、郭某某、郭艷姣各項(xiàng)損失共計(jì)110000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)一次性賠付原告高某某、郭某某、郭艷姣各項(xiàng)損失共計(jì)226896.25元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1838元，由原告高某某、郭某某、郭艷姣共同負(fù)擔(dān)919元，被告鄭某某負(fù)擔(dān)919元。

審判長：楊春輝
審判員：馬莉
審判員：張德民

書記員：胥陳程