高碑店市鑫遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
楊艷茹（北京中瑞律師事務(wù)所）
馮某某
張慶春（河北金杯律師事務(wù)所）
河北金杯律師事務(wù)所（河北金杯律師事務(wù)所）

原告高碑店市鑫遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人王愛良，經(jīng)理。
委托代理人楊艷茹，北京市中瑞律師事務(wù)所律師。
被告馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人張慶春，河北金杯律師事務(wù)所律師。
委托代理人翁玉光，河北金杯律師事務(wù)所法律工作者。
原告高碑店市鑫遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告馮某某房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告均委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。馮憲秋與原告簽訂《高碑店市燕趙小區(qū)三期私有房產(chǎn)拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》時(shí)，該房產(chǎn)所有權(quán)人已變更為被告，且馮憲秋并未以被代理人即本案被告名義訂立該協(xié)議。現(xiàn)原告以馮憲秋構(gòu)成表見代理為由，要求確認(rèn)該《私有房產(chǎn)拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》合法有效，本院對此不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十六條 ?、第十七條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告高碑店市鑫遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。馮憲秋與原告簽訂《高碑店市燕趙小區(qū)三期私有房產(chǎn)拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》時(shí)，該房產(chǎn)所有權(quán)人已變更為被告，且馮憲秋并未以被代理人即本案被告名義訂立該協(xié)議。現(xiàn)原告以馮憲秋構(gòu)成表見代理為由，要求確認(rèn)該《私有房產(chǎn)拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》合法有效，本院對此不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十六條 ?、第十七條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告高碑店市鑫遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：蘇志強(qiáng)
審判員：李美華
審判員：李寶國

書記員：李坤