原告：高某有限公司，住所地香港特別行政區(qū)。
　　法定代表人：張穎如，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：方瑾，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省深圳市。
　　被告：上海享物說網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：孫某，總經(jīng)理。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：馬虹，北京市君澤君(上海)律師事務(wù)所律師。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：陳潔，北京市君澤君(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告高某有限公司(以下簡稱“高某公司”)與被告孫某、上海享物說網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱“享物說公司”)股東資格確認糾紛一案，本院于2018年11月8日立案受理后，依法適用普通程序進行審理，于2019年1月4日、4月2日、4月24日三次召開庭前會議，并于2019年5月23日公開開庭進行了審理，原告高某公司委托訴訟代理人方瑾，被告孫某、享物說公司共同委托訴訟代理人馬虹、陳潔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告高某公司向本院提出訴訟請求：1.判令確認原告為被告享物說公司股東，擁有其40%股權(quán)；2.判令被告孫某返還原告40%的享物說公司股權(quán)。事實和理由：高某公司為一家創(chuàng)業(yè)投資類企業(yè)，主營業(yè)務(wù)為設(shè)立并孵化早期項目，通過后續(xù)股權(quán)融資退出獲益。2017年4月30日，孫某接受原告高某公司的邀請，正式成為該公司執(zhí)行董事，主要任務(wù)為領(lǐng)導(dǎo)公司現(xiàn)有和未來的新項目運營。孫某無需向項目投入資金，作為孫某的勞動回報，原告高某公司將孫某的服務(wù)報酬作價為項目股份，回報給孫某。同時，孫某的委托書中明確約定，對于孫某領(lǐng)導(dǎo)的新項目直至原告高某公司從項目完全退出，孫某享有退出時“創(chuàng)始人股權(quán)”的60%，原告高某公司持有40%，這部分股份由原告高某公司代孫某持有直至原告高某公司從項目完全退出。而后，原告高某公司將“享物說”項目交給孫某領(lǐng)導(dǎo)，由原告承擔了包括辦公室、人員工資、技術(shù)支持、運維管理、貨品提某等各項支持。其中，部分開支由原告的全資子公司明劭投資咨詢(上海)有限公司(以下簡稱“明邵公司”)支出。上述原告方的早期支持可以量化的金額為人民幣695,663.734元。同時，出于項目商業(yè)模式的需要，早期由原告建立了“享物說(一群)”和“享物說(二群)”兩個微信群經(jīng)營早期用戶及流量，孫某也在群中。微信群中的主要骨干和早期會員均為原告或原告全資子公司員工。2017年11月，享物說項目基本度過了早期的最高風(fēng)險階段，原告高某公司全權(quán)委托孫某設(shè)立項目公司運作“享物說”。但孫某雖然注冊了項目公司享物說公司，但并未將原告作為股東。原告認為，“享物說”項目為孫某在為原告服務(wù)過程中，利用原告的資金和資源，為原告建立的項目。根據(jù)雙方簽字的委任書，享物說公司的原始股權(quán)應(yīng)該100%登記在原告名下(其中60%由原告代孫某持有)，直至項目退出后收益才會給到孫某，原告目前僅主張40%原始股權(quán)并無不當、故而原告根據(jù)《公司法》、《公司法司法解釋》訴至法院，請求確認原告的股東資格和股權(quán)份額，并要求孫某歸還原告上訴股權(quán)。
　　兩被告辯稱，不同意原告全部訴請。根據(jù)公司法相關(guān)規(guī)定，當事人之間對股權(quán)歸屬發(fā)生爭議，一方請求人民法院確認其享有股權(quán)的，應(yīng)當證明其已經(jīng)依法向公司出資或者認繳出資，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定；或已經(jīng)受讓或者以其他形式繼受公司股權(quán)，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定。本案中，原告既未對享物說公司進行出資亦未通過受讓方式取得享物說公司股權(quán)，故其訴請缺乏事實和法律依據(jù)。被告孫某確實與原告簽署了《委任書》，但根據(jù)委托書約定，雙方之間為合作關(guān)系，即原告將自有項目交給被告孫某領(lǐng)導(dǎo)，如果雙方合意成立公司，則按照委任書約定的股權(quán)比例進行分成。但本案中，“享物說”項目并非原告所有的項目，孫某亦不是受原告委托領(lǐng)導(dǎo)該項目，且雙方并未就該項目注冊成立享物說公司形成合意，原告亦未與孫某簽訂過股權(quán)代持協(xié)議，故原告無權(quán)以委任書為依據(jù)取得享物說公司股權(quán)。原告公司及其子公司員工利用中午休息時間和下班后時間參加“享物說”微信群是業(yè)外行為，與原告無涉?！跋砦镎f”項目源于案外人上海易江信息技術(shù)有限公司(以下簡稱“易江公司”)的“享要一點通”項目，該公司早在2016年4月即注冊了“享要一點通”微信公眾號，并于2017年10月20日變更為“享物說”。易江公司原股東彭鋼和原法定代表人吳建國之后加入高某公司，但仍然延續(xù)該項目的合作，且邀請了被告孫某和員工林錦華等在業(yè)余時間參與該項目。雖然上述人員與原告公司均有交集，但其參與“享物說”項目相關(guān)的行為均與原告無關(guān)。原告所稱為“享物說”微信群提某物品、勞務(wù)等支持也不符合實際情況，實際是由案外人易江公司和錢潛等提某。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對于部分有爭議的證據(jù)，本院具體認定如下：
　　原告為證明其主張?zhí)崮橙缦伦C據(jù)：
　　1.委任書，證明雙方之間系合作關(guān)系，孫某作為原告的執(zhí)行董事的主要職責(zé)為負責(zé)領(lǐng)導(dǎo)原告的項目，新項目的項目公司“創(chuàng)始者股權(quán)”中原告占有40%股權(quán)，孫某占有60%股權(quán)。
　　2.微信、電子郵件往來截圖以及上海市普陀公證處公證書，證明原告為享物說項目的早期設(shè)立提某了大量的支持和協(xié)助，包括微信享物說群的設(shè)立、項目名稱的討論、項目客戶體驗交流、顧客下單的交流、技術(shù)支持、物的支持、資金支持以及辦公場所支持。
　　3.微信截圖，證明被告孫某為“享物說”項目領(lǐng)導(dǎo)人。
　　4.原告官網(wǎng)截圖，證明原告的商業(yè)模式就是研判市場—早期開發(fā)—設(shè)立項目公司—發(fā)展壯大。
　　5.孫某與高某公司主要負責(zé)人及實際控制人曾祥奕(HSIANGIBENTSEN)的微信截屏以及享物說項目商業(yè)計劃書內(nèi)容截屏，證明“享物說”項目由原告與孫某共同創(chuàng)立，在制作項目商業(yè)計劃書時曾祥奕為核心團隊成員。
　　6.高某公司制作的費用統(tǒng)計表及附件，證明原告為享物說項目承擔了早期成本、費用，合計695,663.734元。
　　7.工商注冊信息，證明明劭公司為原告全資子公司，說明明劭公司代原告為“享物說”項目支付了早期成本。
　　8.享物說網(wǎng)絡(luò)科技有限公司工商資料，證明孫某并未將項目公司的股權(quán)計入原告名下。
　　9.證人徐中英、李淼、林錦華、朱曉瑛、于光、潘凌云、孔奕和方芳等證人證言一組，證明：(1)高某公司的項目設(shè)立決策流程是非常靈活的，可能是交董事總經(jīng)理和曾祥奕討論決定，也有可能是曾祥奕直接決定；(2)高某公司“新設(shè)項目”可以是董事總經(jīng)理在加入前已有的項目，也可以是董事總經(jīng)理加入后重新創(chuàng)立的項目；(3)原告孵化了“享物說”項目；(4)曾祥奕可以在原告孵化的任何項目上掛任何頭銜；(5)到項目需要設(shè)立項目公司的階段，通常是由董事總經(jīng)理來完成工商注冊；(6)出于公司戰(zhàn)略考慮，并非每一個項目都需要在原告官網(wǎng)披露；(7)高某公司Office微信群為原告工作群，不發(fā)布與原告無關(guān)的項目。
　　10.彭鋼的《委任書》，證明：(1)《委任書》第12條顯示了彭鋼是原告排他的全職工作人員，不得在原告外獲得利益或報酬；(2)彭鋼的《委任書》和孫某的《委任書》第5條明確了彭鋼和孫某共享“享物說”項目60%的權(quán)益；(3)《委任書》第1條明確了董事總經(jīng)理的對外職務(wù)可以是“完成你的業(yè)務(wù)目標的其他頭銜”；(4)《委任書》第8條明確了董事總經(jīng)理的工作時間靈活，包括8小時之外的其他時間。
　　11.吳建國、林錦華、張宏的《保密協(xié)議》，證明吳建國、林錦華、張宏的《保密協(xié)議》第3條排他性服務(wù)條款和第4條工作成果條款顯示了：其為全職員工，不得兼職，如兼職取得的成果，所有權(quán)歸公司。故，無論他們是否在工作時間運作“享物說”項目，“享物說”項目都歸屬于原告。
　　12.林錦華工作回顧匯總郵件截圖、柯棟工作計劃郵件以及柯棟的《勞動合同書》復(fù)印件一組，證明作為職務(wù)行為，林錦華、柯棟為“享物說”項目提某的勞務(wù)屬于原告員工工作內(nèi)容，他們的勞動視為原告對于“享物說”項目的人力支持，進而證明原告孵化“享物說”項目這一事實。
　　13.阮雨蒙、張溥洋的《勞動合同書》復(fù)印件、阮雨蒙與吳建國的郵件截圖、張溥洋與吳建國的郵件截圖，證明：(1)阮雨蒙、張溥洋為原告子公司全職員工，他們不是兼職，他們的勞動是職務(wù)行為；(2)阮雨蒙的郵件截圖顯示了：吳建國向原告子公司員工阮雨蒙發(fā)送“享要一點通”微信公眾號的登陸賬號密碼，證明原告為“享要一點通”項目的孵化方；(3)張溥洋的郵件截圖顯示了：原告子公司員工張溥洋向吳建國發(fā)送“享要一點通”項目官宣片初稿，證明張溥洋的勞動屬于原告對“享要一點通”項目的孵化。上述證據(jù)共同證明“享要一點通”項目由原告孵化。
　　14.易江公司員工領(lǐng)取原告公司門禁卡的簽收單截圖，證明原告接替易江公司繼續(xù)孵化“享要一點通”項目，易江公司遷往原告子公司處辦公。
　　15.房租、物業(yè)、電費支付憑證復(fù)印件，說明原告對“享物說”項目資金的支持。
　　16.彭鋼和曾祥奕微信聊天記錄截圖，證明原告委托彭鋼完成長板坡項目的工商注冊，以此說明實際操作中，原告會委托董事總經(jīng)理來完成項目公司和股東的注冊。
　　17.“湯先生”商標官網(wǎng)截圖、“熠品”商標官網(wǎng)截圖、“湯先生”項目公司(禾滋餐飲管理(上海)有限公司)的工商基本信息以及“熠品”項目公司(熠品文化傳播(上海)有限公司)的工商基本信息。證明“湯先生”項目和“熠品”項目是屬于原告的，表明原告的很多項目已經(jīng)處于運作狀態(tài)，并獲得了外部融資，但卻沒有在原告的官網(wǎng)披露，以證明：并非每一個原告的項目都必須在原告官網(wǎng)披露。
　　18.科譽高某融資租賃的商業(yè)計劃書截圖和斐素商業(yè)計劃書截圖，證明曾祥奕作為原告的實際控制人，會參與到每一個項目，并根據(jù)項目的需求來確定他的頭銜，這兩個項目中HSIANGIBENTSEN(曾祥奕)的頭銜為戰(zhàn)略顧問，與“享物說”項目一樣。
　　19.高某公司Office的群公告截圖，證明高某公司Office的群不討論與高某公司無關(guān)的項目，“享物說”項目在該群討論，充分說明“享物說”項目屬于原告。
　　20.高某公司的官網(wǎng)截圖，證明白浩江一直在原告公司處任職，并且是原告公司的首要執(zhí)行董事，2013年11月12日以后，白浩江是作為兼職服務(wù)于原告的。
　　21.徐中英的《顧問服務(wù)協(xié)議》，證明徐中英是蕎鴻貿(mào)易(上海)有限公司的顧問，并配合徐中英此前的證人證言及其他證據(jù)材料，以證明徐中英的分享行為是代表原告開展的職務(wù)行為。
　　22.長板坡有限公司在香港注冊的《公司注冊證明書》及長板坡有限公司的公司條例，證明泰棱坡企業(yè)管理咨詢(上海)有限公司(現(xiàn)已改名為杰致企業(yè)管理咨詢(上海)有限公司)是依托長板坡項目設(shè)立的，而長板坡項目是原告的項目。
　　23.錢潛的工作計劃郵件截圖、差旅費報銷單復(fù)印件等，證明錢潛于“享物說”項目在原告處孵化期間，一直在原告處工作。
　　兩被告對上述證據(jù)中的證據(jù)6、7、12、14、17、18、23的真實性不認可，對證據(jù)1、10、11的合法性不認可，對所有證據(jù)的證明內(nèi)容均不予認可。本院結(jié)合雙方舉證質(zhì)證意見，對上述證據(jù)中的證據(jù)12、13、17、18、23中涉及電子郵件截屏、網(wǎng)頁截屏部分的真實性不予確認，對其余證據(jù)的真實性予以確認，對所有證據(jù)的合法性予以確認，對上述證據(jù)的關(guān)聯(lián)性以及證明內(nèi)容將在爭議焦點認定中做綜合評述。
　　兩被告為證明其主張，提某了如下證據(jù)：
　　1.彭鋼的證人證言，證明：(1)成為一個高某公司項目是要經(jīng)過一系列內(nèi)部批準流程，通過設(shè)立項目公司的形式最終確立。(2)“享物說”項目源于易江公司的“享要一點通”項目。彭鋼是易江公司的原股東和原法定代表人，易江公司從來沒有和高某公司就“享物說”項目有過權(quán)利轉(zhuǎn)移的約定。(3)易江公司、彭鋼和吳建國早于2016年4月就對“享要一點通”項目進行了投入。(4)彭鋼邀請了當時高某公司的前臺員工林錦華(Eva)參加微信群，林錦華和吳建國都是利用業(yè)余時間參加微信群。(5)原告高某公司證據(jù)2中郵件“轉(zhuǎn)發(fā)庫存清單”中的“物”來自易江公司和第三方(錢潛)。
　　2.張宏的證人證言、張宏與高某公司的《委任書》，證明：(1)在高某公司，成為一個高某公司項目是要經(jīng)過一系列內(nèi)部批準流程，通過設(shè)立項目公司的形式最終確立。(2)在高某公司，所有項目必須符合立項標準并經(jīng)合伙人一致或大多數(shù)通過才可以立項成為一個高某公司項目。本案標的項目享物說根本沒有在高某公司合伙人會議討論過。(3)在創(chuàng)投項目中，顧問是虛職而非實際職務(wù)，只有全職工作的創(chuàng)始人團隊才能夠取得股份。
　　3.高某公司項目立項規(guī)定(及翻譯件)，證明在高某公司，所有項目必須符合立項標準并經(jīng)合伙人一致或大多數(shù)通過才可以立項成為一個高某公司項目。
　　4.高某公司官網(wǎng)截屏(見公證書1)，證明：(1)高某公司合伙人中有曾祥奕、證人張宏，沒有被告孫某；(2)高某公司投資項目中沒有“享物說”項目。(3)高某公司官網(wǎng)的管理團隊有李國華、宋巧燕、于光、張蔚婷、張大偉、鐘靈和朱曉瑛。
　　5.高某公司官網(wǎng)投資項目對應(yīng)項目公司列表及項目公司工商登記資料，證明高某公司為官網(wǎng)所示的投資項目設(shè)立了項目公司，但是，高某公司并沒有為“享物說”項目設(shè)立項目公司。
　　6.吳建國的證人證言，證明：(1)“享物說”項目源于易江公司的“享要一點通”項目;(2)吳建國早于2016年4月就已經(jīng)開始參與“享要一點通”項目,并于2016年4月為易江公司注冊了“享要一點通”項目的微信公眾號。(3)吳建國在明劭公司工作期間(2016年9月1日-2017年8月31日)，是利用個人業(yè)余時間對“享物說”項目繼續(xù)提某技術(shù)維護支持。(4)高某公司證據(jù)2中郵件“轉(zhuǎn)發(fā)庫存清單”中的“物”來自易江公司和第三方(錢潛)。(5)高某公司證據(jù)6中高某公司為享物說項目承擔的早期成本/費用中，吳建國的工資是其在明劭公司參與了高某公司花里花店項目、卓煥旅游項目、馨緹會所項目和漫畫項目等的正常勞動收入，與“享物說”項目沒有關(guān)系。
　　7.易江公司的工商登記資料、“享要一點通”微信公眾號注冊文件(見公證書2)、“享物說”微信公眾號賬戶主體(見公證書3)、“享要一點通功能想象”的溝通郵件以及代碼日志(見公證書4)，證明：(1)“享物說”前身為“享要一點通”，前后都是易江公司的項目。(2)彭鋼和吳建國早于2016年4月就已經(jīng)為“享物說”項目進行了投入。(3)吳建國早于2016年5月就為“享要一點通”撰寫代碼日志，進行了技術(shù)投入。
　　8.Sharing享物說(一群)微信截圖、享物說多個微信群列表截圖(見公證書3)，證明：(1)Sharing享物說(一群)是彭鋼設(shè)立的；(2)彭鋼邀請了當時高某公司的前臺員工林錦華(Eva)參加微信群。(3)林錦華(Eva)和吳建國都是利用業(yè)余時間參加微信群。(4)與享物說項目相關(guān)的微信群不止一個，每個群的群主也各不相同。
　　9.證人孟某某的證言，證明：(1)“享物說”項目源于易江公司的“享要一點通”項目。(2)易江公司早于2016年4月就已經(jīng)開始運營“享要一點通”項目。(3)原告高某公司證據(jù)6中郵件“轉(zhuǎn)發(fā)庫存清單”中的“物”，是來自易江公司和第三方(錢潛)。
　　10.物流服務(wù)合作協(xié)議、庫存清單中“物”對應(yīng)采購記錄、吳建國與錢潛的微信聊天記錄(見公證書3)，證明原告高某公司證據(jù)6中郵件“轉(zhuǎn)發(fā)庫存清單”中的“物”，是來自易江公司和第三方(錢潛)。
　　11.吳建國在明劭公司負責(zé)的項目資料，證明原告證據(jù)6高某公司為“享物說”項目承擔的早期成本/費用中，吳建國的工資是其在明劭公司負責(zé)參與項目的正常勞動收入，與“享物說”項目無關(guān)。
　　12.微信轉(zhuǎn)賬記錄(見公證書5)，證明林錦華(Eva)是利用業(yè)余時間為“享物說”項目提某勞務(wù)并因此收到過酬勞。
　　原告對上述證據(jù)中的證據(jù)1、3的真實性不予確認，對全部證據(jù)的證明內(nèi)容均不予認可。本院結(jié)合雙方舉證質(zhì)證意見，對證據(jù)3的合法性因其未依法進行翻譯而不予確認，對其他證據(jù)的真實性、合法性予以確認，對上述證據(jù)的關(guān)聯(lián)性以及證明內(nèi)容將在爭議焦點認定中做綜合評述。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　一、關(guān)于原告高某公司和被告孫某相關(guān)情況
　　原告高某公司為一家創(chuàng)業(yè)投資類企業(yè)，主營業(yè)務(wù)為設(shè)立并孵化早期項目，通過后續(xù)股權(quán)融資退出獲益。明邵公司系其全資子公司。具體運營模式為：原告通過定期的合伙人會議(合伙人即董事總經(jīng)理，系內(nèi)部稱呼，非法律上的合伙人性質(zhì))對原告公司項目或者其他合伙人感興趣的項目進行討論，對于合伙人會議認定有價值、愿意投資的項目，則通過設(shè)立合伙人和原告共同設(shè)立項目公司方式進行培育，原告公司會視情提某一些人員、財務(wù)等方面的支持。項目公司一般由原告公司員工擔任股東，通過書面代持協(xié)議為原告公司及項目合伙人代持股份。
　　2017年4月30日，原告與被告孫某簽訂《委任書》，委任書就雙方主要權(quán)利義務(wù)作出如下約定：
　　1.職位：您(被告孫某)的職位為TZG(高某公司)董事總經(jīng)理以及有利于您完成你的業(yè)務(wù)目標的其他頭銜。
　　2.職責(zé)：與其他TZG董事總經(jīng)理一起,您將以一種最適合公司需要和發(fā)揮您技能的方式來確定您的時間分配。您的作用將跨越現(xiàn)有和新設(shè)項目公司,包括但不限于：整體戰(zhàn)略、合伙、招募、業(yè)務(wù)開發(fā)、產(chǎn)品開發(fā)、政府關(guān)系、流程設(shè)計、績效管理、危機管理、籌資及退出。也期望您在公司履行職能責(zé)任,協(xié)助公司機構(gòu)的建設(shè),包括TZG香港辦公室的建設(shè)。對于其他您不主管的TZG項目公司,您也應(yīng)提某實質(zhì)性的協(xié)助。這些業(yè)務(wù)目標和您的業(yè)績表現(xiàn)將定期進行考核。
　　3.現(xiàn)有項目：對于您在TZG現(xiàn)有項目中的工作,你在每個全時當量(FTE)年度從事的若干項目中,將獲得這些項目500，000美元的股權(quán),分攤到你負責(zé)的項目公司(“基本薪酬”)。上述計算將基于該項目公司的下一輪外部資金募集和/或退出的股價。例如：如果以12個月為一個周期來計算,您在A項目上的月工作量為5個月,在B項目上的月工作量為7個月,那么在A項目上您將獲得208,333美元的股權(quán),在B項目上您將獲得291,667美元的股權(quán)?；拘匠陮纳鲜鲰椖抗局械腡ZG創(chuàng)始者股權(quán)分配?！癟ZG創(chuàng)始者股權(quán)”是指：那些在項目公司中,TZG因成立這些公司而保留或者取得的股權(quán),但除去那些為管理、外部投資者以及對TZG的財務(wù)或勞務(wù)投資而發(fā)行的股份。沒有現(xiàn)金薪酬。
　　4.新項目：對于你從一開始就領(lǐng)導(dǎo)直至最終完全退出的新項目,您也將有權(quán)參與到股份的分配。您在該項目公司中的股權(quán)分配將是該項目公司中60%的TZG創(chuàng)始者股權(quán)。與上文所述相同,“TZG創(chuàng)始者股權(quán)”是指：那些在項目公司中,TZG因成立這些公司而保留或者取得的股份,但除去那些為管理、外部投資者以及對TZG的財務(wù)或勞務(wù)投資而發(fā)行的股份。
　　5.合伙人間的協(xié)助：就您領(lǐng)導(dǎo)的項目公司而言,如果需要從其他合伙人那里獲得相當大的幫助,您需要基于誠信原則將上述第3段或第4段(視具體情況而定)所提及的薪酬的一部分支付給該合伙人。
　　6.募集資金：我們希望在其他TZG合伙人和職員的幫助下,您能為自己開發(fā)/管理的每一個項目公司從第三方籌集到必要的資本。當然TZG也會向您所開發(fā)的每一個項目公司提某初始勞務(wù)及辦公支持,該等投資完全由TZG自行決定。若TZG或您選擇投入更多的種子資本在這些公司里,那么這些投資將以額外發(fā)行股份給予TZG和/或您為前提,且這些股份與TZG創(chuàng)始者股權(quán)相區(qū)分。
　　7.股權(quán)管理：累積的股權(quán)均依據(jù)合同由TZG為您的利益而持有,并可在該項目公司的下一筆交易中按照與該交易相同的估值轉(zhuǎn)換為被分配的項目公司的普通股。對于每一份股份,TZG將向您出具其標準的股權(quán)代持協(xié)議以便于您獲得所有經(jīng)濟權(quán)利,并且TZG保留這些股份上的投票權(quán)。
　　8.TZG合伙人關(guān)系：若您與TZG對對方都持滿意態(tài)度,那么您可以選擇將您的基本薪酬以及您所分配到的股權(quán)按照當時的現(xiàn)有估值全部轉(zhuǎn)換為TZG的股份。該相互估值的預(yù)計時間是您全職聘用后的第3或第4周年日。現(xiàn)有估值由下述指標決定：(1)對于有外部投資者的項目公司,股價按最近市值計價;(2)對于沒有外部投資者的項目公司,股價要反映對下一輪估值的典型折扣。
　　9.工作安排：您理解公司及其項目公司是新創(chuàng)公司,因此,您將根據(jù)需要工作,包括晚上或者周末加班,以完成我們雙方約定的業(yè)務(wù)目標。我們將不會具體規(guī)定假期時間,并且相信您可以在不影響業(yè)務(wù)進展的條件下安排適當休假以恢復(fù)活力。
　　10.費用：公司和各項目公司將會對您上述工作報銷合理的現(xiàn)金支出。我們要求您代表公司或者其項目公司工作的花銷應(yīng)按照節(jié)約原則并遵守TZG費用支出制度。
　　11.終止：如果在您接受全職聘用滿六個月之前,您辭去職務(wù),或者您的聘用被TZG終止,或者您將相當多的時間用于本公司工作之外,那么我們保留收回上述第3和第4段中列出的你的所有累積股權(quán)的權(quán)利。如果在您接受全職聘用滿六個月到兩周年之間,您辭去職務(wù)或者您將相當多的時間用于本公司工作之外,那么我們將收回第3段和第4段中列出的你的所有累積股權(quán)的一半。如果在您全職接受聘用兩周年之后,您辭去職務(wù)或者您將相當多的時間用于本公司工作之外,那么上述第3段和第4段所述的累積股權(quán)將會根據(jù)參與到該項目公司直至此項目公司完全退出的每個合伙人花費的相對時間和精力來分配給該等合伙人。如果您因違法或不道德的行為而被終止聘用,則TZG和相關(guān)項目公司有權(quán)追回其認為合適的任何部分的累積薪酬。
　　……
　　13.排他性條款：自我們雙方同意的您全職工作開始日期起,您即開始全職工作。您將專為TZG服務(wù)并不得為了報酬(包括非金錢報酬)向非TZG以外的實體提某任何服務(wù)或者花費任何專業(yè)的時間。
　　……
　　二、關(guān)于享物說微信群
　　彭鋼(原告合伙人)于2017年初設(shè)立微信群“Sharing享物說(一群)”，主要活動是群成員在群里發(fā)布免費送出的物品，供群成員進行競拍。被告孫某、證人吳建國、徐中英、李淼、林錦華、朱曉瑛、于光、潘凌云、孔奕、方芳、張宏、柯棟均為該微信群成員。其中，孫某、吳建國、潘凌云當時系原告公司合伙人，其余證人均為原告公司(包括其全資子公司)員工，群成員還包括其他與原告公司無關(guān)人員，共計300余人。微信群中免費分享的物品，有群成員自有物品，有原告方物品，也有來自第三方的物品。
　　2017年2月26日，彭鋼邀請林錦華等加入該微信群，并發(fā)送信息：“請隨意邀請葛洲壩大廈你們認識的任何人入本群，我們在本群把斷舍離贈送東西出去?！敝?，林錦華擔任該群群主，負責(zé)微信群的日常管理、定期發(fā)布分享物品以及原告公司員工在群內(nèi)所分享物品的打包、發(fā)送等工作。2017年3月14日，林錦華在群里發(fā)布公告：“為了不影響大家工作和學(xué)習(xí)，斷舍離分享時間為12：00-13：00和19：00-21：00，愿大家在本群玩的開心，分享更多！”2017年4月17日，林錦華在群中發(fā)布公眾名片號“享要一點通”，并發(fā)布公告：“各位群友，我們的‘享要一點通’開始試運營了，大家關(guān)注下，填寫好收件信息，就可以開始想要東西啦！”
　　2017年4月至2017年8月，被告孫某與林錦華通過微信就“享物說”微信群的運營等情況進行多次溝通。2017年4月25日，孫某：“你好啊，請教你個事情，是你在運營享要東西群嗎？你感覺怎么樣？”林錦華：“感覺很爽”孫某：“你發(fā)的東西都是TZG同事的？還是你自己的？”林錦華：“有公司的東西也有自己的東西，我們這個平臺就是幫大家處理閑置物品，分享快樂嘛！”2017年6月26日，孫某：“你知道我們報銷的TITLE和納稅人識別號是什么嗎？”林錦華發(fā)送了“明劭—三證合一”、“遠矚營業(yè)執(zhí)照2016”兩個PDF文件。孫某：“你好啊，抱歉打擾，我想問下，咱們辦公室還有空間辦公嗎？下下周(7月17日那周)，我想去辦公室辦公2個星期?！绷皱\華：“可以，我整理一下?！?017年8月16日，林錦華：“恭喜恭喜”，孫某：“哈哈，人家是測試，我們服務(wù)好就好，離人家是否投資，還有不少距離呢”林錦華：“大家都喜歡和看好這個項目，國內(nèi)沒幾家競爭對手，這么好的項目有投資方投資早晚的事了！棒棒的！”孫某：“這個還有吧？盡快安排發(fā)貨，別表現(xiàn)出你是自己人。這是我們投資方在看”，“發(fā)貨地址不要是TZG啊”，林錦華回復(fù)好。
　　2017年4月至7月，證人吳建國與林錦華通過微信就“享物說”微信群運行情況以及“享物說”APP運行情況進行過多次溝通，林錦華主要負責(zé)反饋用戶使用情況，吳建國協(xié)調(diào)解決相關(guān)問題。
　　2017年6月上旬(6月12日之前)，被告孫某在微信群“TZGOffice”發(fā)布信息：“大家好，感謝BEN，Steven，Hong的支持，從本周起我會來TAKELEAD原“想要一點通”項目。已經(jīng)梳理了本項目/產(chǎn)品定位和主要產(chǎn)品功能(功能會根據(jù)用戶反饋不斷調(diào)整)?，F(xiàn)在需要大家?guī)兔RAINSTORM一個好的名字”、“詳見項目簡單說明”，隨后，發(fā)布一個名稱為“原享要一點通項目新名字？”的PDF文件，群成員就該問題進行了討論。
　　在上述期間，除“享物說(一群)”外，還有“享物說(二群)”以及其他若干個享物說相關(guān)的微信群。
　　三、關(guān)于被告享物說公司
　　享物說公司于2017年11月22日注冊成立，發(fā)起股東為被告孫某、案外人彭鋼、吳建國、一號公路資本管理(深圳)有限合伙企業(yè)(有限合伙)、西藏險峰華興長青投資有限公司、西藏御珠創(chuàng)業(yè)投資管理有限公司和西藏雲(yún)祺創(chuàng)業(yè)投資有限公司，分別持有60%、17%、6.5%、2.5%、3.75%、6.56%和2.72%的股權(quán)。公司業(yè)務(wù)模式是積分制好物互送平臺,通過積分體系，鼓勵用戶注冊并送出閑置物品，通過“小紅花”積分連接起贈予者和獲得者，具體運營載體為“享物說”APP、“享物說”小程序和“享物說”微信公眾號。APP、小程序登記的運營主體為享物說公司，微信公眾號登記的運營主體為易江公司。
　　易江公司設(shè)立于2004年12月7日。2018年9月30日，公司股東由張宏和任巍變更為享物說公司，法定代表人由任巍變更為被告孫某。2017年4月，易江公司申請設(shè)立了“享要一點通”微信公眾號，2017年10月，公眾號更名為“享物說”。
　　庭審中，原告確認，原告公司內(nèi)部并無關(guān)于立項的明確管理制度，就“享物說”項目亦無立項文件、會議紀要或者其他書面材料。原、被告雙方一致確認，原告與被告孫某通過《委任書》確立的是一種合作關(guān)系。
　　審理中，因原、被告雙方之間分歧較大，致本案調(diào)解不能。
　　本院認為，本案系股東資格確認糾紛，涉及公司股東權(quán)利義務(wù)等事項，原告高某公司系注冊于香港地區(qū)，而被告享物說公司的住所地在上海，根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第十四條第一款的規(guī)定，故應(yīng)適用公司登記地法律，即適用大陸法律審理本案糾紛。按照最高人民法院《關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定(一)》之規(guī)定，實際投資人要求確認股東資格的，應(yīng)當證明實際投資人與名義股東存在隱名投資的約定且實際投資人已經(jīng)實際投資。本案中，原、被告雙方爭議焦點為：第一，原告與被告孫某之間是否就共同設(shè)立享物說公司，并委托孫某代持股權(quán)等達成合意；第二，原告是否對被告享物說公司進行實際出資。具體闡述如下：
　　關(guān)于爭議焦點一，原告主張其與被告孫某之間通過委任書建立了合作關(guān)系，孫某基于合作關(guān)系領(lǐng)導(dǎo)享物說項目并設(shè)立享物說公司，故被告設(shè)立享物說公司的行為應(yīng)當視為雙方的合意行為，兩被告對此均不予認可。本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提某證據(jù)加以證明。委任書僅就原告與被告孫某建立合作關(guān)系作出了約定，但未具體指向享物說項目，且根據(jù)委任書第3條、第7條等約定，成立項目公司以后應(yīng)當由原告公司依據(jù)代持協(xié)議為被告孫某持有項目公司股權(quán)。同時，根據(jù)原告方陳述及相關(guān)證據(jù)，原告公司在項目管理中采取靈活開放模式，并無規(guī)范的項目管理流程，合伙人可以就公司內(nèi)外任何自己感興趣的創(chuàng)意(項目)跟進研究并提交合伙人會議進行討論，對于合伙人會議認定有價值、愿意投資的項目，則通過設(shè)立合伙人和原告共同設(shè)立項目公司方式進行培育。據(jù)此，原告提某的微信聊天記錄等證據(jù)雖能證明孫某在原告公司工作群中表示將領(lǐng)導(dǎo)“享物說”項目，并就項目名稱等相關(guān)問題展開過討論，但不能由此證明“享物說”項目系原告公司項目，更不能推斷出孫某是基于雙方合意而設(shè)立享物說公司。因此，本院對其主張不予采信。
　　關(guān)于爭議焦點二，原告主張其為“享物說”項目提某了包括辦公室、人員工資、技術(shù)支持、運維管理、貨品提某等物質(zhì)支持(折算價值為695,663.734元)，應(yīng)當視作對享物說公司的出資，兩被告對此均不予認可。本院認為，原告以被告孫某和公司相關(guān)人員為公司利益參與享物說項目為前提，計算出上述物質(zhì)投入。但從查明的事實來看，林錦華等原告公司員工參與“享物說(一群)”微信群的活動，并不具有明確的工作性質(zhì)：相關(guān)工作人員非為“享物說”項目而招聘，各有其工作崗位；活動時間為中午休息和晚上下班后時間；分享的物品有原告公司物品，也有員工個人閑置物品，還有案外人提某的物品。因此，在前提事項不能確認的情況下，本院對其主張不予認可。即使原告公司確有為“享物說(一群)”活動提某部分物質(zhì)支持，但微信群作為一種網(wǎng)絡(luò)社交媒介，與享物說公司之間并不存在法律上的歸屬或承繼關(guān)系，微信群部分成員通過群內(nèi)的介紹推廣而成為“享物說”小程序、APP或者微信公眾號的使用者，亦難以構(gòu)成法律上的資產(chǎn)轉(zhuǎn)入。
　　綜上，原告高某公司的訴訟請求缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)。依照《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定(一)》第十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告高某有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費7,300元，由原告高某有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起，原告高某有限公司在三十日內(nèi)，被告孫某、上海享物說網(wǎng)絡(luò)科技有限公司在十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：鄧??鑫

書記員：章曉琴