高某相
高某瑞
宋某某
趙士武（河北冀華律師事務(wù)所）
翟某某
翟海峰

上訴人（原審被告）高某相。
委托代理人高某瑞。
上訴人（原審第三人）宋某某。
委托代理人趙士武，河北冀華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）翟某某。
委托代理人翟海峰。
上訴人高某相、宋某某因與被上訴人翟某某房屋買賣合同糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2013）西振民一初字第00295號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
高某相、宋某某均不服一審判決，向本院提出上訴。高某相上訴請(qǐng)求:1、撤銷石家莊市橋西區(qū)人民法院（2013）西振民一初字第00295號(hào)民事判決書，依法改判；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。主要事實(shí)理由:被上訴人要求上訴人拿房產(chǎn)作抵押才肯借錢給上訴人，在此情況下雙方簽訂的房屋出售、購(gòu)買協(xié)議，原審認(rèn)定事實(shí)不清，雙方所簽協(xié)議違法無效。宋某某上訴請(qǐng)求:1、撤銷石家莊市橋西區(qū)人民法院（2013）西振民一初字第00295號(hào)民事判決書，依法改判；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。主要事實(shí)理由:1、2002年高某相為償還賭債，擅自將訴爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)讓給被上訴人翟某某，兩被上訴人所簽房屋出售、購(gòu)買協(xié)議對(duì)上訴人無法律拘束力，原審認(rèn)定事實(shí)不清；2、翟某某名下已擁有一套房改房，不具備再購(gòu)買福利性房產(chǎn)資格，兩被上訴人簽訂的房屋出售、購(gòu)買協(xié)議違法無效，原審適用法律錯(cuò)誤。被上訴人翟某某辯稱，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
本院認(rèn)為，上訴人高某相主張被上訴人翟某某要求其拿房產(chǎn)作抵押才肯借錢，在此情況下雙方簽訂的房屋出售、購(gòu)買協(xié)議，但對(duì)上述主張，上訴人高某相并未提供證據(jù)予以證實(shí)，故其主張?jiān)瓕徴J(rèn)定事實(shí)不清，雙方所簽協(xié)議違法無效，于法無據(jù)，本院不予支持。上訴人宋某某主張2002年高某相為償還賭債，擅自將訴爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)讓給被上訴人翟某某，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，故其以此為由主張高某相與翟某某所簽房屋出售、購(gòu)買協(xié)議對(duì)其無法律拘束力，并主張?jiān)瓕徴J(rèn)定事實(shí)不清，理據(jù)不足，本院不予支持。上訴人宋某某與高某相購(gòu)買的本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)已依法進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記，二上訴人享有該房產(chǎn)的處分權(quán)，翟某某與高某相簽訂訴爭(zhēng)房產(chǎn)的出售、購(gòu)買協(xié)議，是雙方真實(shí)意思表示，不違法法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。上訴人宋某某主張翟某某名下已擁有一套房改房，其不具備再購(gòu)買福利性房產(chǎn)資格，并以此為由主張上述房屋出售、購(gòu)買協(xié)議違法無效、原審適用法律錯(cuò)誤，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)160元，由上訴人高某相、宋某某各負(fù)擔(dān)80元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人高某相主張被上訴人翟某某要求其拿房產(chǎn)作抵押才肯借錢，在此情況下雙方簽訂的房屋出售、購(gòu)買協(xié)議，但對(duì)上述主張，上訴人高某相并未提供證據(jù)予以證實(shí)，故其主張?jiān)瓕徴J(rèn)定事實(shí)不清，雙方所簽協(xié)議違法無效，于法無據(jù)，本院不予支持。上訴人宋某某主張2002年高某相為償還賭債，擅自將訴爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)讓給被上訴人翟某某，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，故其以此為由主張高某相與翟某某所簽房屋出售、購(gòu)買協(xié)議對(duì)其無法律拘束力，并主張?jiān)瓕徴J(rèn)定事實(shí)不清，理據(jù)不足，本院不予支持。上訴人宋某某與高某相購(gòu)買的本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)已依法進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記，二上訴人享有該房產(chǎn)的處分權(quán)，翟某某與高某相簽訂訴爭(zhēng)房產(chǎn)的出售、購(gòu)買協(xié)議，是雙方真實(shí)意思表示，不違法法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。上訴人宋某某主張翟某某名下已擁有一套房改房，其不具備再購(gòu)買福利性房產(chǎn)資格，并以此為由主張上述房屋出售、購(gòu)買協(xié)議違法無效、原審適用法律錯(cuò)誤，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)160元，由上訴人高某相、宋某某各負(fù)擔(dān)80元。

審判長(zhǎng)：趙林
審判員：薛金來
審判員：岳桂恒

書記員：經(jīng)微