原告：高淑琴，女，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人：喬英男，陸程，黑龍江庚辰律師事務(wù)所律師。
被告：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生。
被告：大慶鵬翔通某舊機動車交易市場有限公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)勤奮路8號。
法定代表人：劉大鵬，職務(wù)總經(jīng)理。

原告高淑琴與被告孫某、大慶鵬翔通某舊機動車交易市場有限公司（以下簡稱鵬翔通某公司）借款合同糾紛一案，本院于2016年3月29日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告高淑琴及委托代理人喬英男，被告孫某均到庭參加訴訟，被告鵬翔通某公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高淑琴向本院提出訴訟請求：1、要求二被告償還借款293萬元；2、要求二被告按月利率2%支付利息自2016年3月24日至實際還款日止；3、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2014年2月18日，二被告向原告借款200萬元，原告于2016年2月19日通過銀行轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金的方式將借款交付給被告，借款期限為2014年2月19日至2014年4月18日，2014年7月18日，原、被告又重新簽訂了借款借據(jù)一份，約定借款期限延至2014年8月17日，月利率3%；后二被告又分別向原告借款30萬元和63萬元，累計借款293萬元，現(xiàn)此借款經(jīng)原告多次索要未果，故訴至法院，望支持原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：被告孫某、鵬翔通某公司于2014年2月19日向原告借款200萬元，并出具借據(jù)一份，內(nèi)容為“今借高淑琴現(xiàn)金人民幣貳佰萬元整（2，000，000元），還款期限2014年4月18日前全部歸還”，被告孫某在借款人處簽名捺印，并加蓋鵬翔通某公司的公章；借款當日，原告通過中國農(nóng)業(yè)銀行向被告孫某的賬戶中匯款186萬元，并由被告孫某、鵬翔通某公司共同為原告出具了收據(jù)兩份，內(nèi)容分別為“今收到高淑琴人民幣現(xiàn)金186萬元”和“今收到高淑琴人民幣現(xiàn)金14萬元”，被告孫某在上述兩份收據(jù)收款人處簽名捺印，并加蓋鵬翔通某公司的公章。因借款到期后，被告方未能按約還款，2014年7月18日，被告孫某、鵬翔通某公司就該200萬元借款又重新為原告出具了借款借據(jù)一份，約定借款期限為2014年7月18日至2014年8月17日止，月利率3%，到期不還，利息計算至償還之日止。后被告未能按期償還借款，2015年6月15日，被告孫某為原告出具了欠條和欠據(jù)各一份，欠條內(nèi)容為“2015年6月15日借高淑琴人民幣陸拾叁萬元，2016年3月15日還清”，被告孫某在借款人處簽名捺?。磺窊?jù)的內(nèi)容為“今欠人民幣叁拾萬元整，300000元，2015年7月15日還清”，欠款人：孫某，安平秀，2015年6月15日”，庭審中，原告主張被告之所以同一天出具了兩份欠據(jù)，是因為該63萬元和30萬元是兩筆不同的借款；被告孫某則辯稱該63萬元和30萬元并非借款本金，而是利息。庭審中，被告孫某提交了郵蓄銀行匯款收據(jù)一份，金額90000元，原告對此無異議，但認為該款系償還的利息?，F(xiàn)因被告方未能償還借款，故原告訴至法院，1、要求二被告償還借款293萬元；2、要求二被告按月利率2%支付利息自2016年3月24日至實際還款日止；3、訴訟費用由被告承擔。

本院認為：合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案被告孫某、鵬翔通某公司在原告處借款200萬元的事實，有二被告出具的借據(jù)、收據(jù)和銀行轉(zhuǎn)賬回單為證，借貸事實清楚，證據(jù)確實充分，故本院對此予以確認。庭審中，被告辯稱借款時原告扣除了利息14萬元，但根據(jù)原告提交的收據(jù)可以證實被告已收到了其交付的現(xiàn)金14萬元，而被告又未能提交其他證據(jù)反駁原告的主張，故本院對被告的該項辯解，不予采信。因被告方未能按期還款，已構(gòu)成違約，故本院對原告要求被告償還借款200萬元并支付相應(yīng)利息的訴請，依法予以支持。關(guān)于2015年6月15日被告孫某為原告出具的欠63萬元和30萬元的欠條和欠據(jù)，原告主張該款系借款，且以現(xiàn)金形式交付給了被告，被告則辯稱并未收到該93萬元，該款不是借款本金，而是利息；對此本院認為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，借款合同，自貸款人提供借款時生效；因原告未能提交被告孫某收到該93萬元借款的收據(jù)或其他交付款項的憑證，故在此情形下，本院無法認定雙方就該93萬元成立借貸事實；被告主張該93萬元系200萬元借款產(chǎn)生的利息，對此本院以200萬元借款為本金，按照雙方約定月利率3%，自借款之日（2014年2月19日）計算至出具欠條之日（2015年6月15日）共計15個月零25天，利息為95萬元，其與欠條中記載的93萬元，數(shù)額大致相符，利息的起止時間段相互一致，據(jù)此可以推定原告主張兩份欠條中記載的93萬元應(yīng)屬200萬元借款產(chǎn)生的利息，故本院對被告孫某提出該93萬元并非借款本金，而是利息的辯稱予以采信。因雙方約定的利率已超過年利率24%，故本院按照年利率24%的標準保護相應(yīng)利息，經(jīng)計算利息為633325元（以200萬元為本金，自2014年2月19日至2015年6月15日止）；扣除被告孫某已給付的利息90000元，剩余利息為543325元。對于原告的第二項訴請，要求被告按月利率2%支付利息自起訴之日（2016年3月24日）至實際還款日止，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對于被告孫某庭審中辯稱已償還了借款103萬元，因原告對此不予認可，被告又未能提交任何證據(jù)予以證實，故本院對此不予采信。被告鵬翔通某公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，亦未提交任何證據(jù)對抗原告的訴訟請求，依法應(yīng)承擔舉證不能的后果。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條，第二百一十條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告孫某、大慶鵬翔通某舊機動車交易市場有限公司于本判決生效后五日內(nèi)償還原告高淑琴借款2000000元及利息543325元，合計2543325元；
二、被告孫某、大慶鵬翔通某舊機動車交易市場有限公司向原告高淑琴支付200萬元借款的利息（以200萬元為本金，按照月利率2%，自2016年3月24日起計算至實際還款止）。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費30240元由被告孫某、鵬翔通某公司承擔。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審　判　長　　程　宇 人民陪審員　　單紅妍 人民陪審員　　于曉紅

書記員：顧孟