荊門恒信眾聯(lián)汽車銷售服務(wù)有限公司
張發(fā)坤（湖北得偉君尚律師事務(wù)所）
鄧傲笑
高海某
匡某某
汪艷
彭倫發(fā)
曾慶雙（湖北京中金律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:荊門恒信眾聯(lián)汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地湖北省荊門市掇刀區(qū)月亮湖路76號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼56272146-7。
法定代表人:黃鋒，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人:張發(fā)坤，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
委托代理人:鄧傲笑，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，該公司員工，住荊門市掇刀區(qū)。
被上訴人（原審原告）:高海某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，住荊門市東寶區(qū)。
被上訴人（原審原告）:匡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，住荊門市。
被上訴人（原審原告）:汪艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省京山縣人，住京山縣。
被上訴人（原審原告）:彭倫發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省京山縣人，住京山縣。
四
被上訴人的
委托代理人:曾慶雙，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
上訴人荊門恒信眾聯(lián)汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒信汽車銷售公司）因與被上訴人高海某、匡某某、汪艷、彭倫發(fā)產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2015）鄂掇刀東民初字第00036號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月17日受理后，依法組成合議庭，于2017年1月5日和2017年2月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人恒信汽車銷售公司的委托代理人張發(fā)坤、鄧傲笑，被上訴人汪艷、彭倫發(fā)及高海某、匡某某、汪艷、彭倫發(fā)的委托代理人曾慶雙到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告高海某、匡某某、汪艷、彭倫發(fā)訴稱，2013年1月5日，高海某在恒信汽車銷售公司以66000元的價(jià)格購(gòu)買了捷達(dá)牌JETTAFV7160FG轎車1輛（車牌號(hào):鄂Ｈ×××××）。
2013年5月30日14時(shí)50分，彭倫發(fā)駕駛該車，車載匡某某、汪艷，沿武漢市東西湖區(qū)107國(guó)道由西向東行駛至雙匯路口時(shí)，因該車剎車失靈，導(dǎo)致車輛失控，致使該車撞上南側(cè)橋梁東邊護(hù)欄，后掉入水溝中，造成匡某某、汪艷、彭倫發(fā)受傷，車輛受損的交通事故。
匡某某受傷后在湖北中山醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為閉合性外傷，胸骨骨折，右側(cè)多發(fā)肋骨骨折，后轉(zhuǎn)入京山縣人民醫(yī)院住院治療28天，共花去醫(yī)療費(fèi)18079.8元。
汪艷受傷后在武漢市東西湖醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為左側(cè)脛骨中上段骨折，右側(cè)脛骨骨折，后轉(zhuǎn)入京山縣人民醫(yī)院住院治療29天。
2014年6月13日轉(zhuǎn)入武漢大學(xué)中南醫(yī)院行右脛骨骨不連內(nèi)固定取出＋取髂骨植骨內(nèi)定手術(shù)，共花去醫(yī)療費(fèi)56768.98元。
彭倫發(fā)受傷后在湖北省中山醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為胸骨粉碎性骨折，后轉(zhuǎn)入京山縣人民醫(yī)院住院治療74天，共花去醫(yī)療費(fèi)25335.54元。
后經(jīng)司法鑒定，高海某所購(gòu)買的捷達(dá)牌FV7160FG轎車事故發(fā)生前制動(dòng)系統(tǒng)前軸左、右輪制動(dòng)管連接部位制動(dòng)液已經(jīng)產(chǎn)生滲漏，不符合國(guó)標(biāo)GB7258-2012《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》規(guī)定的技術(shù)要求。
原審原告認(rèn)為，高海某所購(gòu)買的產(chǎn)品因不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致發(fā)生交通事故，造成原審原告人身及財(cái)產(chǎn)損失，產(chǎn)品生產(chǎn)商和銷售商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
為維護(hù)原審原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院判令恒信汽車銷售公司賠償原審原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失457847.32元。
原審查明，2013年1月5日，高海某在恒信汽車銷售公司購(gòu)買捷達(dá)牌JETTAFV7160FG轎車1輛（制造廠家為一汽-大眾汽車有限公司），購(gòu)買價(jià)格66000元，交車輛購(gòu)置稅5641元，辦理號(hào)牌（鄂Ｈ×××××）費(fèi)用125元。
同日，高海某與恒信汽車銷售公司簽署了《新車交車確認(rèn)單》。
2013年3月15日，高海某將涉案車輛送到恒信汽車銷售公司進(jìn)行首保。
2013年5月30日，彭倫發(fā)駕駛鄂Ｈ×××××號(hào)轎車，車載匡某某、汪艷，沿武漢市東西湖區(qū)107國(guó)道由西向東行駛至雙匯路口，車輛撞上南側(cè)橋梁東邊護(hù)欄后，掉入水溝中，造成彭倫發(fā)、匡某某、汪艷受傷，車輛受損的交通事故。
該事故發(fā)生后，高海某為此支出吊車費(fèi)1300元、拖車費(fèi)2500元。
2013年6月7日，彭倫發(fā)委托湖北平安行道路交通事故司法鑒定所對(duì)事故車輛事發(fā)前制動(dòng)系統(tǒng)及裝置的運(yùn)行安全技術(shù)狀況進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒定。
2013年6月14日，湖北平安行道路交通事故司法鑒定所出具的“平安行司鑒所[2013]交鑒H字第185號(hào)”司法鑒定意見(jiàn)書，鑒定意見(jiàn):鄂Ｈ×××××小型轎車事故發(fā)生前制動(dòng)系統(tǒng)前軸左、右輪制動(dòng)管連接部位制動(dòng)液已經(jīng)產(chǎn)生滲漏，不符合國(guó)標(biāo)GB7258-2012《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》規(guī)定的技術(shù)要求。
2013年6月17日，武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊(duì)出具的武公東交認(rèn)字[2013]第D001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:彭倫發(fā)未按操作規(guī)范駕駛機(jī)動(dòng)車，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，是造成此事故的直接原因。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條 ?之規(guī)定，彭倫發(fā)在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，匡某某、汪艷不負(fù)責(zé)任。
匡某某受傷后，被送到湖北省中山醫(yī)院住院治療2天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2422.11元。
匡某某轉(zhuǎn)院至京山縣人民醫(yī)院治療，支出車輛費(fèi)用1400元。
2013年5月31日至6月28日，匡某某在京山縣人民醫(yī)院住院治療28天。
京山縣人民醫(yī)院出院診斷為:1、胸骨骨折（下段）；2、雙側(cè)肋骨骨折，胸腔積液，肺不張，創(chuàng)傷性濕肺。
醫(yī)囑休息1月后復(fù)查胸部CT、3個(gè)月內(nèi)避免劇烈運(yùn)動(dòng)、加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)、如有不適，隨時(shí)到醫(yī)院復(fù)診。
匡某某在京山人民醫(yī)院住院期間，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)15152.06元。
2013年12月25日，匡某某傷情經(jīng)京山開(kāi)平法醫(yī)司法鑒定所鑒定，京開(kāi)法司鑒所[2013]臨鑒字第257號(hào)鑒定意見(jiàn)書鑒定意見(jiàn):1、被鑒定人匡某某因交通事故致右第1、2、3、4，左第4、5、6肋骨骨折，構(gòu)成道路交通事故X（十）級(jí)傷殘，勞動(dòng)力喪失10%。
2、評(píng)定其誤工損失日為玖拾（90）日、護(hù)理時(shí)間為住院時(shí)間叁拾（30）日（以上均包括住院期間的期限）。
匡某某支付司法鑒定費(fèi)1200元。
出院后，匡某某支出檢查費(fèi)用505.6元。
汪艷受傷后，被送到武漢市東西湖區(qū)人民醫(yī)院住院治療2天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2212.4元。
2013年5月31日至6月28日，汪艷在京山縣人民醫(yī)院住院治療28天。
京山縣人民醫(yī)院出院診斷為:右脛骨骨折，多處軟組織挫傷。
出院診斷證明休息6個(gè)月，骨折愈合后取鋼板。
汪艷在京山人民醫(yī)院住院期間，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)22125.59元。
出院后，另外支出檢查費(fèi)用1202.4元。
2014年6月13日至6月28日，汪艷在武漢大學(xué)中南醫(yī)院住院治療15天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)31363.39元。
武漢大學(xué)中南醫(yī)院出院診斷為:右脛骨骨折術(shù)后骨不連。
彭倫發(fā)受傷后，被送到湖北省中山醫(yī)院住院治療2天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)4476.87元。
經(jīng)其要求，后轉(zhuǎn)至京山縣人民醫(yī)院。
2013年5月31日至8月14日，彭倫發(fā)住院治療74天。
京山縣人民醫(yī)院出院診斷為:1、胸骨骨折（下段）；2、肋骨骨折并胸腔積液，創(chuàng)傷性濕肺；3、腰椎骨折（腰1），醫(yī)囑避免劇烈活動(dòng)，休息6個(gè)月；加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)；如有不適，隨時(shí)就診。
彭倫發(fā)在京山人民醫(yī)院住院期間，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)20858.64元。
2013年12月17日，彭倫發(fā)傷情經(jīng)京山開(kāi)平法醫(yī)司法鑒定所鑒定，京開(kāi)法司鑒所[2013]臨鑒字第272號(hào)鑒定意見(jiàn)書鑒定意見(jiàn):1、被鑒定人彭倫發(fā)因交通事故致腰1椎體壓縮性骨折（壓縮度高達(dá)1/3以上），構(gòu)成道路交通事故X（十）級(jí)傷殘，勞動(dòng)力喪失10%。
2、評(píng)定其誤工損失日為壹佰伍拾（150）日、護(hù)理時(shí)間為住院時(shí)間柒拾伍（75）日（以上均包括住院期間的期限）。
彭倫發(fā)為此支付司法鑒定費(fèi)用800元。
訴訟過(guò)程中，經(jīng)原審四原告申請(qǐng)，原審法院委托湖北中機(jī)車輛司法鑒定所對(duì)涉案車輛是否存在產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行鑒定。
2015年11月17日，湖北中機(jī)車輛司法鑒定所稱事故車輛已不具備進(jìn)行司法鑒定的條件。
本院認(rèn)為，恒信汽車銷售公司提出的上述申請(qǐng)，與本案審理不具備關(guān)聯(lián)性，本院不予準(zhǔn)許。
針對(duì)原審查明的事實(shí)，恒信汽車銷售公司提出如下異議:1、原審遺漏了涉案車輛的合格證和首保信息；2、原審查明匡某某、汪艷、彭倫發(fā)三人的住院情況不屬實(shí)，三人在住院期間轉(zhuǎn)院需有轉(zhuǎn)院證明。
本院認(rèn)為，雙方對(duì)車輛有合格證以及車輛在恒信汽車銷售公司進(jìn)行了首保的事實(shí)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于轉(zhuǎn)院治療的問(wèn)題，匡某某、汪艷、彭倫發(fā)三人在原審時(shí)均提交了住院病歷，病歷中均記載了院外繼續(xù)治療的意見(jiàn)或建議。
同時(shí)，事故發(fā)生在武漢，而三人均不是武漢人，三人選擇在武漢進(jìn)行緊急治療后轉(zhuǎn)本地繼續(xù)治療，亦在避免擴(kuò)大額外開(kāi)支，從情理上講也符合常理。
綜上，原審對(duì)匡某某、汪艷、彭倫發(fā)三人住院情況的認(rèn)定屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
原審查明的其他事實(shí)雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
二審另查明，原審法院第一次受理高海某、匡某某、汪艷、彭倫發(fā)起訴的時(shí)間為2014年2月24日，高海某、匡某某、汪艷、彭倫發(fā)于同年12月24日向原審法院申請(qǐng)撤回起訴，原審法院于2015年1月4日作出準(zhǔn)予撤訴的裁定，并于當(dāng)年1月7日送達(dá)案件各方當(dāng)事人。
高海某、匡某某、汪艷、彭倫發(fā)第二次起訴時(shí)起訴狀的落款時(shí)間為2014年12月31日，原審法院第二次受理案件的時(shí)間為2015年1月27日。
關(guān)于當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，本院核實(shí)如下事實(shí):高海某、匡某某、汪艷、彭倫發(fā)第二次起訴時(shí)，起訴狀上載明的訴訟請(qǐng)求為:請(qǐng)求法院判令被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)457847.32元，原審?fù)彆r(shí)，高海某、匡某某、汪艷、彭倫發(fā)根據(jù)原審法院的要求，通過(guò)列舉賠償明細(xì)的方式，對(duì)其訴訟請(qǐng)求進(jìn)行了明確，其中高海某訴請(qǐng)的金額為185166元，匡某某訴請(qǐng)的金額為81920.6元，彭倫發(fā)訴請(qǐng)的金額為100456.79元，汪艷訴請(qǐng)的金額為90303.93元。
本院認(rèn)為，本案的法律爭(zhēng)點(diǎn)為:1、原審程序是否違法；2、涉案產(chǎn)品是否存在缺陷；3、恒信汽車銷售公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任及本案責(zé)任應(yīng)如何劃分。
關(guān)于法律爭(zhēng)點(diǎn)1，首先，原審是否存在一案兩審的問(wèn)題，盡管高海某、匡某某、汪艷、彭倫發(fā)第二次起訴時(shí)起訴狀的落款時(shí)間在第一次案件審結(jié)前，鑒于當(dāng)事人為準(zhǔn)備起訴需要提前準(zhǔn)備相應(yīng)訴訟資料，其在提交撤訴申請(qǐng)后，第一次案件審結(jié)前提前準(zhǔn)備第二次起訴的訴訟材料，并不違反法律規(guī)定，鑒于原審法院第二次立案受理的時(shí)間在第一次案件審結(jié)之后，而非第一次案件審結(jié)之前，本案不存在一案兩審的問(wèn)題，恒信汽車銷售公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
關(guān)于原審是否存在超越當(dāng)事人訴請(qǐng)的問(wèn)題，經(jīng)查，當(dāng)事人在原審訴訟過(guò)程中，根據(jù)案件審理的需要，對(duì)其訴請(qǐng)進(jìn)行了細(xì)化，并各自提出了具體訴訟請(qǐng)求，原審判決結(jié)果既未超出當(dāng)事人提出的總的訴訟請(qǐng)求，也未超出當(dāng)事人各自細(xì)化后提出的具體訴訟請(qǐng)求，恒信汽車銷售公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
關(guān)于法律爭(zhēng)點(diǎn)2，根據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條 ?的規(guī)定，本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。
根據(jù)本案查明的事實(shí)，鄂Ｈ×××××小型轎車事故發(fā)生前制動(dòng)系統(tǒng)前軸左、右輪制動(dòng)管連接部位制動(dòng)液已經(jīng)產(chǎn)生滲漏，根據(jù)國(guó)標(biāo)GB7258-2012《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》第7.6.1規(guī)定，采用液壓制動(dòng)的機(jī)動(dòng)車，制動(dòng)管路不應(yīng)存在滲漏（包括外泄和內(nèi)泄）現(xiàn)象，在保持踏板力為700N（摩托車為350N）時(shí)，踏板不得有緩慢向前移動(dòng)的現(xiàn)象。
顯然，涉案車輛出現(xiàn)的上述狀況，不符合該國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)此，本院認(rèn)定涉案產(chǎn)品存在缺陷。
關(guān)于法律爭(zhēng)點(diǎn)3，對(duì)于產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)案件，其構(gòu)成要件為:1、存在侵權(quán)主體；2、產(chǎn)品存在缺陷；3、有損害后果的發(fā)生；4、產(chǎn)品缺陷與損害后果之間存在因果關(guān)系。
恒信汽車銷售公司作為銷售商，出售具有缺陷的產(chǎn)品，導(dǎo)致匡某某、汪艷、彭倫發(fā)受傷，車輛受損。
根據(jù)剎車系統(tǒng)工作原理，采取液壓制動(dòng)的車輛，通過(guò)駕駛員踩剎車踏板，向剎車總泵中的剎車油施加壓力，液體將壓力傳遞到車輪剎車卡鉗的活塞上，活塞驅(qū)動(dòng)剎車卡鉗加緊剎車盤從而產(chǎn)生巨大摩擦力令車輛減速。
由此可知，剎車油屬于其中必不可少的一環(huán)，缺少剎車油，會(huì)使車輛的制動(dòng)裝置制動(dòng)力不足或不產(chǎn)生制動(dòng)效果，進(jìn)而導(dǎo)致事故的發(fā)生，二者之間，存在直接的因果關(guān)系。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條 ?的規(guī)定，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條 ?的規(guī)定，受害者具有選擇賠償權(quán)，現(xiàn)高海某、匡某某、汪艷、彭倫發(fā)選擇要求恒信汽車銷售公司承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。
此外，產(chǎn)品責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，恒信汽車銷售公司在本案中未提交其存在法律規(guī)定的免責(zé)情形或受害人存在過(guò)錯(cuò)的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上，恒信汽車銷售公司應(yīng)當(dāng)對(duì)高海某、匡某某、汪艷、彭倫發(fā)的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
綜上，恒信汽車銷售公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，本院不予支持。
原判認(rèn)定事實(shí)及適用法律雖有偏差，但判決結(jié)果正確，本院予以維持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4340元，由荊門恒信眾聯(lián)汽車銷售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，恒信汽車銷售公司提出的上述申請(qǐng)，與本案審理不具備關(guān)聯(lián)性，本院不予準(zhǔn)許。
針對(duì)原審查明的事實(shí)，恒信汽車銷售公司提出如下異議:1、原審遺漏了涉案車輛的合格證和首保信息；2、原審查明匡某某、汪艷、彭倫發(fā)三人的住院情況不屬實(shí)，三人在住院期間轉(zhuǎn)院需有轉(zhuǎn)院證明。
本院認(rèn)為，雙方對(duì)車輛有合格證以及車輛在恒信汽車銷售公司進(jìn)行了首保的事實(shí)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于轉(zhuǎn)院治療的問(wèn)題，匡某某、汪艷、彭倫發(fā)三人在原審時(shí)均提交了住院病歷，病歷中均記載了院外繼續(xù)治療的意見(jiàn)或建議。
同時(shí)，事故發(fā)生在武漢，而三人均不是武漢人，三人選擇在武漢進(jìn)行緊急治療后轉(zhuǎn)本地繼續(xù)治療，亦在避免擴(kuò)大額外開(kāi)支，從情理上講也符合常理。
綜上，原審對(duì)匡某某、汪艷、彭倫發(fā)三人住院情況的認(rèn)定屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
原審查明的其他事實(shí)雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
二審另查明，原審法院第一次受理高海某、匡某某、汪艷、彭倫發(fā)起訴的時(shí)間為2014年2月24日，高海某、匡某某、汪艷、彭倫發(fā)于同年12月24日向原審法院申請(qǐng)撤回起訴，原審法院于2015年1月4日作出準(zhǔn)予撤訴的裁定，并于當(dāng)年1月7日送達(dá)案件各方當(dāng)事人。
高海某、匡某某、汪艷、彭倫發(fā)第二次起訴時(shí)起訴狀的落款時(shí)間為2014年12月31日，原審法院第二次受理案件的時(shí)間為2015年1月27日。
關(guān)于當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，本院核實(shí)如下事實(shí):高海某、匡某某、汪艷、彭倫發(fā)第二次起訴時(shí)，起訴狀上載明的訴訟請(qǐng)求為:請(qǐng)求法院判令被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)457847.32元，原審?fù)彆r(shí)，高海某、匡某某、汪艷、彭倫發(fā)根據(jù)原審法院的要求，通過(guò)列舉賠償明細(xì)的方式，對(duì)其訴訟請(qǐng)求進(jìn)行了明確，其中高海某訴請(qǐng)的金額為185166元，匡某某訴請(qǐng)的金額為81920.6元，彭倫發(fā)訴請(qǐng)的金額為100456.79元，汪艷訴請(qǐng)的金額為90303.93元。
本院認(rèn)為，本案的法律爭(zhēng)點(diǎn)為:1、原審程序是否違法；2、涉案產(chǎn)品是否存在缺陷；3、恒信汽車銷售公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任及本案責(zé)任應(yīng)如何劃分。
關(guān)于法律爭(zhēng)點(diǎn)1，首先，原審是否存在一案兩審的問(wèn)題，盡管高海某、匡某某、汪艷、彭倫發(fā)第二次起訴時(shí)起訴狀的落款時(shí)間在第一次案件審結(jié)前，鑒于當(dāng)事人為準(zhǔn)備起訴需要提前準(zhǔn)備相應(yīng)訴訟資料，其在提交撤訴申請(qǐng)后，第一次案件審結(jié)前提前準(zhǔn)備第二次起訴的訴訟材料，并不違反法律規(guī)定，鑒于原審法院第二次立案受理的時(shí)間在第一次案件審結(jié)之后，而非第一次案件審結(jié)之前，本案不存在一案兩審的問(wèn)題，恒信汽車銷售公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
關(guān)于原審是否存在超越當(dāng)事人訴請(qǐng)的問(wèn)題，經(jīng)查，當(dāng)事人在原審訴訟過(guò)程中，根據(jù)案件審理的需要，對(duì)其訴請(qǐng)進(jìn)行了細(xì)化，并各自提出了具體訴訟請(qǐng)求，原審判決結(jié)果既未超出當(dāng)事人提出的總的訴訟請(qǐng)求，也未超出當(dāng)事人各自細(xì)化后提出的具體訴訟請(qǐng)求，恒信汽車銷售公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
關(guān)于法律爭(zhēng)點(diǎn)2，根據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條 ?的規(guī)定，本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。
根據(jù)本案查明的事實(shí)，鄂Ｈ×××××小型轎車事故發(fā)生前制動(dòng)系統(tǒng)前軸左、右輪制動(dòng)管連接部位制動(dòng)液已經(jīng)產(chǎn)生滲漏，根據(jù)國(guó)標(biāo)GB7258-2012《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》第7.6.1規(guī)定，采用液壓制動(dòng)的機(jī)動(dòng)車，制動(dòng)管路不應(yīng)存在滲漏（包括外泄和內(nèi)泄）現(xiàn)象，在保持踏板力為700N（摩托車為350N）時(shí)，踏板不得有緩慢向前移動(dòng)的現(xiàn)象。
顯然，涉案車輛出現(xiàn)的上述狀況，不符合該國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)此，本院認(rèn)定涉案產(chǎn)品存在缺陷。
關(guān)于法律爭(zhēng)點(diǎn)3，對(duì)于產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)案件，其構(gòu)成要件為:1、存在侵權(quán)主體；2、產(chǎn)品存在缺陷；3、有損害后果的發(fā)生；4、產(chǎn)品缺陷與損害后果之間存在因果關(guān)系。
恒信汽車銷售公司作為銷售商，出售具有缺陷的產(chǎn)品，導(dǎo)致匡某某、汪艷、彭倫發(fā)受傷，車輛受損。
根據(jù)剎車系統(tǒng)工作原理，采取液壓制動(dòng)的車輛，通過(guò)駕駛員踩剎車踏板，向剎車總泵中的剎車油施加壓力，液體將壓力傳遞到車輪剎車卡鉗的活塞上，活塞驅(qū)動(dòng)剎車卡鉗加緊剎車盤從而產(chǎn)生巨大摩擦力令車輛減速。
由此可知，剎車油屬于其中必不可少的一環(huán)，缺少剎車油，會(huì)使車輛的制動(dòng)裝置制動(dòng)力不足或不產(chǎn)生制動(dòng)效果，進(jìn)而導(dǎo)致事故的發(fā)生，二者之間，存在直接的因果關(guān)系。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條 ?的規(guī)定，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條 ?的規(guī)定，受害者具有選擇賠償權(quán)，現(xiàn)高海某、匡某某、汪艷、彭倫發(fā)選擇要求恒信汽車銷售公司承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。
此外，產(chǎn)品責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，恒信汽車銷售公司在本案中未提交其存在法律規(guī)定的免責(zé)情形或受害人存在過(guò)錯(cuò)的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上，恒信汽車銷售公司應(yīng)當(dāng)對(duì)高海某、匡某某、汪艷、彭倫發(fā)的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
綜上，恒信汽車銷售公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，本院不予支持。
原判認(rèn)定事實(shí)及適用法律雖有偏差，但判決結(jié)果正確，本院予以維持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4340元，由荊門恒信眾聯(lián)汽車銷售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：蘇華

書記員：胡飛翔