高海波
陳杰（湖北長久律師事務(wù)所）
信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
張青梅（湖北忠山（襄陽）律師事務(wù)所）

原告高海波，個(gè)體戶。
委托代理人陳杰，湖北長久律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡稱信達(dá)保險(xiǎn)公司）。
訴訟代表人張青山，信達(dá)保險(xiǎn)公司總經(jīng)理。
委托代理人張青梅，湖北忠山（襄陽）律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
原告高海波訴被告信達(dá)保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，于2014年8月11日向本院起訴，本院受理后，依法組成合議庭于2014年9月29日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人陳杰、被告信達(dá)保險(xiǎn)公司委托代理人張青梅到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告高海波駕駛的事故車輛在被告信達(dá)保險(xiǎn)公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，當(dāng)該車輛造成除高海波以外的第三人受傷，并且肇事車輛負(fù)交通事故責(zé)任時(shí)，被告信達(dá)保險(xiǎn)公司即成為受傷第三人的賠償義務(wù)人，其他相關(guān)人只有在信達(dá)保險(xiǎn)公司賠付超出限額才承擔(dān)賠償責(zé)任。原告高海波在事故發(fā)生后積極賠償受害方各項(xiàng)損失，實(shí)際上承擔(dān)了墊付責(zé)任，有權(quán)向信達(dá)保險(xiǎn)公司追償。高海波為事故車輛投保第三者責(zé)任險(xiǎn)。高海波在發(fā)生交通事故后，向第三人郭皓旸進(jìn)行了賠付。被告信達(dá)保險(xiǎn)公司應(yīng)依照合同約定對(duì)高海波進(jìn)行理賠。原、被告對(duì)事故屬于信達(dá)保險(xiǎn)公司理賠范圍無異議，雙方對(duì)應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額存在爭議。原告提交的郭皓旸在襄陽市中心醫(yī)院的2014年5月28日的280元放射費(fèi)未提交相關(guān)檢查報(bào)告，且無住院部門宜城市人民醫(yī)院開具到其他醫(yī)院檢查的相關(guān)證據(jù)，故原告主張的郭皓旸的280元醫(yī)療費(fèi)不屬于理賠范圍。被告信達(dá)保險(xiǎn)公司主張郭皓旸在宜城市人民醫(yī)院住院54天明顯過長，且在住院后期沒有使用任何相關(guān)藥物，對(duì)醫(yī)療費(fèi)6701.74元及住院54天有異議。本院告知信達(dá)保險(xiǎn)公司可提出申請(qǐng)對(duì)郭皓旸的住院天數(shù)及相關(guān)用藥交由相關(guān)機(jī)構(gòu)審查，信達(dá)保險(xiǎn)公司并未提出申請(qǐng)，故信達(dá)保險(xiǎn)公司并無證據(jù)證實(shí)郭皓旸的住院天數(shù)及醫(yī)療費(fèi)超出合理范圍，故信達(dá)保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償郭皓旸醫(yī)療費(fèi)6701.74元。原、雙方對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依照每天30元計(jì)算無異議，郭皓旸住院54天的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1620元（30元／天×54天）。原告主張郭皓旸的監(jiān)護(hù)人宛霞的誤工損失應(yīng)依照其事故發(fā)生時(shí)前三個(gè)月的平均工資計(jì)算，被告主張應(yīng)當(dāng)依照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中的服務(wù)行業(yè)工資收入計(jì)算。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，護(hù)理人員有收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算。本案中原告并沒有提交郭皓旸母親宛霞最近三年的工資，而只是三個(gè)月的工資，故依照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中的服務(wù)行業(yè)年工資收入26088計(jì)算，住院54天的護(hù)理費(fèi)為3913.38元（72.47元／天×54天）。原告主張還應(yīng)賠償受傷者郭皓旸精神撫慰金沒有依據(jù)，故不屬于信達(dá)保險(xiǎn)公司理賠范圍。關(guān)于原告主張的交通費(fèi)由于沒有提交證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。故納入信達(dá)保險(xiǎn)公司理賠范圍的應(yīng)為醫(yī)療費(fèi)6701.74元、護(hù)理費(fèi)3913.38元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1620元，共計(jì)12235.12元。原告高海波賠付給受害人郭皓旸16000元系高海波自愿，多出部分信達(dá)保險(xiǎn)公司沒有賠付義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在本判決生效后5日內(nèi)付給高海波理賠款12235.12元。
如果信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)200元，由被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級(jí)人民法院，帳號(hào)17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院，或直接到襄陽市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告高海波駕駛的事故車輛在被告信達(dá)保險(xiǎn)公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，當(dāng)該車輛造成除高海波以外的第三人受傷，并且肇事車輛負(fù)交通事故責(zé)任時(shí)，被告信達(dá)保險(xiǎn)公司即成為受傷第三人的賠償義務(wù)人，其他相關(guān)人只有在信達(dá)保險(xiǎn)公司賠付超出限額才承擔(dān)賠償責(zé)任。原告高海波在事故發(fā)生后積極賠償受害方各項(xiàng)損失，實(shí)際上承擔(dān)了墊付責(zé)任，有權(quán)向信達(dá)保險(xiǎn)公司追償。高海波為事故車輛投保第三者責(zé)任險(xiǎn)。高海波在發(fā)生交通事故后，向第三人郭皓旸進(jìn)行了賠付。被告信達(dá)保險(xiǎn)公司應(yīng)依照合同約定對(duì)高海波進(jìn)行理賠。原、被告對(duì)事故屬于信達(dá)保險(xiǎn)公司理賠范圍無異議，雙方對(duì)應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額存在爭議。原告提交的郭皓旸在襄陽市中心醫(yī)院的2014年5月28日的280元放射費(fèi)未提交相關(guān)檢查報(bào)告，且無住院部門宜城市人民醫(yī)院開具到其他醫(yī)院檢查的相關(guān)證據(jù)，故原告主張的郭皓旸的280元醫(yī)療費(fèi)不屬于理賠范圍。被告信達(dá)保險(xiǎn)公司主張郭皓旸在宜城市人民醫(yī)院住院54天明顯過長，且在住院后期沒有使用任何相關(guān)藥物，對(duì)醫(yī)療費(fèi)6701.74元及住院54天有異議。本院告知信達(dá)保險(xiǎn)公司可提出申請(qǐng)對(duì)郭皓旸的住院天數(shù)及相關(guān)用藥交由相關(guān)機(jī)構(gòu)審查，信達(dá)保險(xiǎn)公司并未提出申請(qǐng)，故信達(dá)保險(xiǎn)公司并無證據(jù)證實(shí)郭皓旸的住院天數(shù)及醫(yī)療費(fèi)超出合理范圍，故信達(dá)保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償郭皓旸醫(yī)療費(fèi)6701.74元。原、雙方對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依照每天30元計(jì)算無異議，郭皓旸住院54天的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1620元（30元／天×54天）。原告主張郭皓旸的監(jiān)護(hù)人宛霞的誤工損失應(yīng)依照其事故發(fā)生時(shí)前三個(gè)月的平均工資計(jì)算，被告主張應(yīng)當(dāng)依照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中的服務(wù)行業(yè)工資收入計(jì)算。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，護(hù)理人員有收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算。本案中原告并沒有提交郭皓旸母親宛霞最近三年的工資，而只是三個(gè)月的工資，故依照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中的服務(wù)行業(yè)年工資收入26088計(jì)算，住院54天的護(hù)理費(fèi)為3913.38元（72.47元／天×54天）。原告主張還應(yīng)賠償受傷者郭皓旸精神撫慰金沒有依據(jù)，故不屬于信達(dá)保險(xiǎn)公司理賠范圍。關(guān)于原告主張的交通費(fèi)由于沒有提交證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。故納入信達(dá)保險(xiǎn)公司理賠范圍的應(yīng)為醫(yī)療費(fèi)6701.74元、護(hù)理費(fèi)3913.38元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1620元，共計(jì)12235.12元。原告高海波賠付給受害人郭皓旸16000元系高海波自愿，多出部分信達(dá)保險(xiǎn)公司沒有賠付義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在本判決生效后5日內(nèi)付給高海波理賠款12235.12元。
如果信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)200元，由被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：羅學(xué)玲
審判員：胡曉飛
審判員：王偉

書記員：羅瑞玲