高某某
石進學（河北宇昊律師事務所）
劉某
劉某某
劉香菊
劉香素
賈新占（河北金冠律師事務所）

上訴人（原審原告、反訴被告）高某某。
委托代理人石進學，河北宇昊律師事務所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）劉某。
被上訴人（原審被告、反訴原告）劉某某。
被上訴人（原審被告、反訴原告）劉香菊。
三
被上訴人
委托代理人劉香素。
三
被上訴人
委托代理人賈新占，河北金冠律師事務所律師。
上訴人高某某因土地承包經營權糾紛一案，不服河北省清苑縣人民法院（2014）清民初字第1182號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人高某某及其委托代理人石進學，被上訴人劉某及被上訴人劉某、劉某某、劉香菊三人的委托代理人劉香素、賈新占到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
判后，上訴人高某某不服，向本院提起上訴，其上訴理由主要稱，原審將舉證責任分配給上訴人屬嚴重錯誤，上訴人主張雙方的轉包合同真實有效，出示了合同原件，完成了舉證責任，被上訴人不認可劉亮簽字及指紋的抗辯主張應提供相應證據(jù)，承擔舉證責任；劉亮作為戶主簽訂轉包合同后上訴人一直耕種多年，且一直向劉某長女劉香玲給付糧補，被上訴人方并未提出過反對意見。以上說明上訴人不僅提供了合同證據(jù)，還有雙方實際履行的事實，應當認定上訴人就合同成立并生效的舉證義務已完成。請求撤銷原判，依法改判支持上訴人的原審訴訟請求。
被上訴人劉某、劉某某、劉香菊答辯主要稱，上訴人的上訴主張不能成立，應駁回上訴，維持原判。1991年北魏村分給劉某一戶7口人10.5畝土地，1999年按政策延包至2028年9月1日，承包地沒有變動。2003年上訴人找到被上訴人劉某的兒子劉亮要求代種土地，由其交納三提五統(tǒng)，后變?yōu)檗r業(yè)稅。國家取消農業(yè)稅后糧補由上訴人代支后交給劉某，2006年劉某的外甥女喬喜花將承包地要回耕種，因上訴人是電工，不讓喬使用水井及用電，致使喬無法澆地，2007年上訴人又霸占了劉某一戶的承包地。上訴人利用其擔任村委會會計的職務，將劉某一戶的糧補合并到自己家，導致現(xiàn)在劉某一家糧補沒有戶頭，而上訴人支取著不屬于自己的糧補，幾年來截留糧補款達8000元。土地由上訴人搶種，劉某一家無地可種，多次通知上訴人歸還承包地，但一直拒不歸還。上訴人無償耕種，屬于侵權。上訴人上訴提出的誰主張誰舉證是片面的，一審法院已示明上訴人逾期不申請鑒定承擔不利后果。如果按上訴人的理解，任何人均可拿著寫有去世先輩名字的條子起訴，勢必引起訴訟上的道德風險。
本院認為，雙方當事人二審中爭議的主要焦點是舉證責任的分配。根據(jù)誰主張誰舉證的基本原則，上訴人應對合同關系成立這一法律事實承擔舉證責任。本案中上訴人高某某提交了合同原件，但合同全部內容（除劉亮簽字）均為上訴人書寫；而上訴人與被上訴人劉某等在同村生活多年，卻未告知被上訴人其轉包土地訂立合同的事實，而是與被上訴人劉某的另一出嫁女兒劉香玲協(xié)商轉包事宜，上訴人陳述的事實與常理不符。上訴人認可訂立合同時其擔任村會計并保管公章，并陳述合同訂立后只找到村書記，書記同意后上訴人加蓋了公章。因上訴人不能舉證證實該合同已在村集體備案，合同中亦無村委會負責人員的簽字確認，故被上訴人提出系上訴人自行蓋章亦屬合理懷疑。從合同內容看，爭議土地的糧食直補款本屬被上訴人家庭戶享有，上訴人高某某除將糧食直補款交付被上訴人家外，并未給付被上訴人家庭任何對價，而是無償耕種被上訴人家的承包土地多年；現(xiàn)劉亮已死亡，結合前述訂立合同的過程，被上訴人對該合同予以否認，上訴人亦不能證實該合同是被上訴人家庭戶的真實意思表示，故上訴人主張轉包合同已成立并生效履行，證據(jù)不足。綜上，上訴人主張確認其與劉亮簽訂的土地轉包合同成立有效并要求繼續(xù)履行，理據(jù)不足，不予支持。原判決認定基本事實清楚，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人高某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，雙方當事人二審中爭議的主要焦點是舉證責任的分配。根據(jù)誰主張誰舉證的基本原則，上訴人應對合同關系成立這一法律事實承擔舉證責任。本案中上訴人高某某提交了合同原件，但合同全部內容（除劉亮簽字）均為上訴人書寫；而上訴人與被上訴人劉某等在同村生活多年，卻未告知被上訴人其轉包土地訂立合同的事實，而是與被上訴人劉某的另一出嫁女兒劉香玲協(xié)商轉包事宜，上訴人陳述的事實與常理不符。上訴人認可訂立合同時其擔任村會計并保管公章，并陳述合同訂立后只找到村書記，書記同意后上訴人加蓋了公章。因上訴人不能舉證證實該合同已在村集體備案，合同中亦無村委會負責人員的簽字確認，故被上訴人提出系上訴人自行蓋章亦屬合理懷疑。從合同內容看，爭議土地的糧食直補款本屬被上訴人家庭戶享有，上訴人高某某除將糧食直補款交付被上訴人家外，并未給付被上訴人家庭任何對價，而是無償耕種被上訴人家的承包土地多年；現(xiàn)劉亮已死亡，結合前述訂立合同的過程，被上訴人對該合同予以否認，上訴人亦不能證實該合同是被上訴人家庭戶的真實意思表示，故上訴人主張轉包合同已成立并生效履行，證據(jù)不足。綜上，上訴人主張確認其與劉亮簽訂的土地轉包合同成立有效并要求繼續(xù)履行，理據(jù)不足，不予支持。原判決認定基本事實清楚，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人高某某負擔。

審判長：霍麗芳
審判員：張力
審判員：葛濤

書記員：張露