原告高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住巴彥縣。
委托代理人王宏兵，黑龍江金昊律師事務(wù)所律師。
被告巴彥縣懇勝祥豐中草藥農(nóng)民種植合作社，住所地巴彥縣德祥鄉(xiāng)。
法定代表人：王某彬，職務(wù)：經(jīng)理。
被告王某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，合作社經(jīng)理，住巴彥縣。
被告孫希貴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，干部，住巴彥縣。
被告王全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住巴彥縣。
被告呂玉蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住巴彥縣。
被告王顯海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住巴彥縣。
被告張信，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住巴彥縣。
七被告共同委托代理人孟繁玉，巴彥縣興隆鎮(zhèn)繁榮法律服務(wù)所法律工作者。

原告高某某與巴彥縣懇勝祥豐中草藥農(nóng)民種植合作社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)懇勝祥豐合作社）、王某彬、孫希貴、王全、呂玉蘭、王顯海、張信合同糾紛一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依法適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告高某某及委托代理人王宏兵，被告懇勝祥豐合作社法定代表人王某彬、被告王某彬、孫希貴、王全、呂玉蘭、王顯海、張信及委托代理人孟繁玉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高某某訴稱(chēng)，被告懇勝祥豐合作社向原告承諾種植板藍(lán)根每畝最低會(huì)創(chuàng)收2000元左右，于是原告2017年4月4日與被告懇勝祥豐合作社簽訂了《中草藥種植合同》。合同簽訂后，懇勝祥豐合作社高價(jià)向原告提供了種植板藍(lán)根的種苗、化肥和農(nóng)藥，但卻拒絕履行《種植合同》第四條的規(guī)定，對(duì)原告種植的板藍(lán)根進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)，造成原告種植的板藍(lán)根大量減產(chǎn)，同時(shí)更拒絕履行《種植合同》約定的回收義務(wù)，合作社的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因違約給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失。2017年10月份板藍(lán)根的市場(chǎng)價(jià)格為每公斤9元，依據(jù)合作社的公開(kāi)承諾每畝干品300公斤的數(shù)量，合作社應(yīng)當(dāng)賠償原告種植的板藍(lán)根的損失價(jià)值為808600.00元（實(shí)際收入945000.00元減去合作社同意原告出售的板藍(lán)根136400.00元），現(xiàn)原告只主張合作社賠償300000.00元。由于被告王某彬、孫希貴、王全、呂玉蘭、王顯海、張信作為合作社的股東，在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中出資不到位，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任?，F(xiàn)原告訴至法院，要求被告懇勝祥豐合作社賠償未履行《回購(gòu)種植合同》給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失300000.00元；被告被告王某彬、孫希貴、王全、呂玉蘭、王顯海、張信在抽逃注冊(cè)資金范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；各被告連帶承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告懇勝祥豐合作社、王某彬、孫希貴、王全、呂玉蘭、王顯海、張信共同辯稱(chēng)，原告在訴狀中所訴“被告懇勝祥豐合作社向原告承諾種植板藍(lán)根每畝最低會(huì)創(chuàng)收2000元左右”，所以與合作社簽訂《中草藥種植合同》，屬原告主觀臆斷的推論，關(guān)于網(wǎng)站上的圖片及文字涉及板藍(lán)根的相關(guān)資料系理論記載，正常氣候、雨量與技術(shù)操作及管理可以達(dá)到300-400公斤，創(chuàng)收益2000.00左右，包括市場(chǎng)價(jià)格恒定情況下。原、被告簽訂的《種植合同》中并沒(méi)有承諾保證最低創(chuàng)收2000.00元每畝左右的保證條款，也沒(méi)有網(wǎng)站上的相關(guān)資料系本合同的組成部分的記載，應(yīng)以合同中文字記載的文義確定雙方的權(quán)利與義務(wù)，對(duì)合同內(nèi)容任意性解釋?zhuān)诜o(wú)據(jù)，故被告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求無(wú)基本法律事實(shí)，缺乏證據(jù)基礎(chǔ)支持。被告懇勝祥豐合作社已經(jīng)按照合同約定派技術(shù)人員現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)，均履行合同約定的田間管理（種耕除草）及收獲的不同時(shí)期的技術(shù)指導(dǎo)義務(wù)。原告主張其種植的板藍(lán)根被告懇勝祥豐合作社拒絕回收，無(wú)法律事實(shí)，原告的此項(xiàng)主張缺乏證據(jù)基礎(chǔ)。原告在其起訴狀中主訴內(nèi)容相互矛盾，首先原告主張的“同時(shí)被告更拒絕履行《種植合同》約定的回收義務(wù)，合作社的行為已經(jīng)構(gòu)成違約”，又自認(rèn)“……減去合作社同意原告出售板藍(lán)根136400.00元”，自認(rèn)是原告對(duì)自己不利事實(shí)的承認(rèn)，現(xiàn)被告無(wú)需舉證證明，足以證明合作社沒(méi)有拒絕回收的違約行為，反證原告存在拒絕銷(xiāo)售給被告收購(gòu)的板藍(lán)根。從時(shí)間順序上，原告先提出外賣(mài)的意思表示，被告后同意原告外賣(mài)，這種行為是經(jīng)合同雙方當(dāng)事人協(xié)商一致就尚未履行部分不予履行，當(dāng)屬《合同法》第九十三條規(guī)定的情形。為此，被告懇勝祥豐合作社不存在拒絕回收的違約責(zé)任。原告主張其種植的板藍(lán)根因被告懇勝祥豐合作社未進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)，從而導(dǎo)致板藍(lán)根大量減產(chǎn)缺乏證據(jù)支持。2017年度種植板藍(lán)根存在減產(chǎn)的因素是8月份降水量大洪澇災(zāi)害所致，因?yàn)榘逅{(lán)根不耐旱、不喜水，另外，原告減產(chǎn)產(chǎn)量缺乏證據(jù)支持，因?yàn)樵娣N植的板藍(lán)根總產(chǎn)量沒(méi)有經(jīng)雙方確認(rèn)，原告將其種植的板藍(lán)根銷(xiāo)售給何人被告均不知情。原告主張2017年10月份板藍(lán)根的市場(chǎng)價(jià)格為每公斤9元，并非恒定不變，原告以單位價(jià)格為基數(shù)計(jì)算所謂的損失，于法無(wú)據(jù)。被告沒(méi)有任何違約行為，原告在無(wú)任何證據(jù)基礎(chǔ)的情況下，要求被告賠償未履行《中草藥種植合同》給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失300000.00元的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)。綜上，應(yīng)依法判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告高某某為證明其主張的事實(shí)成立，出示以下證據(jù)：
證據(jù)一、被告懇勝祥豐合作社在與原告簽訂《中草藥種植合同》前向原告提供的要約宣傳單兩份及2017年4月11日原告與合作社簽訂的《中草藥種植合同》一份，擬證明：被告懇勝祥豐合作社向社會(huì)公開(kāi)要約其種植板藍(lán)根已經(jīng)與亳州市幾大中草藥種植合作社和國(guó)內(nèi)幾大藥廠簽訂了種子質(zhì)量、回收和技術(shù)指導(dǎo)、法律公正合同，并承諾種植板藍(lán)根當(dāng)年可產(chǎn)干品300-400公斤左右，畝產(chǎn)效益2000.00元。原告看到被告的這種要約，認(rèn)為產(chǎn)量效益比大田的效益要高，于是按照合作社的承諾與其簽訂了合同，雙方在合同中第六條明確約定：藥材產(chǎn)出后如甲方拒收則甲方按照當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)格賠償乙方，同時(shí)該合同的第二條約定：合同的履行期限為2017年4月11日至2017年12月31日。合同中合作社明確規(guī)定了自己的義務(wù)，為原告進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)，并對(duì)原告種植的中草藥進(jìn)行檢查監(jiān)督，同時(shí)還約定原告必須服從合作社的指導(dǎo)，進(jìn)行種植田間管理，包括除草。對(duì)此原告按照被告的承諾進(jìn)行了大面積的種植，種植面積350畝，但被告懇勝祥豐合作社并沒(méi)有履行合同義務(wù)。
被告懇勝祥豐合作社、王某彬、孫希貴、王全、呂玉蘭、王顯海、張信的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)原告提供的種植合同真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其待證事實(shí)有異議，雖然有宣傳單上板藍(lán)根的記載，但這是一種理論上的記載，因?yàn)樵摵贤喜](méi)有記載說(shuō)宣傳單上的內(nèi)容是與本合同是不可分割的，合同上并沒(méi)有宣傳單上的記載，也沒(méi)有宣傳單是合作社對(duì)種植合同當(dāng)中的保證條款，所以原告用該宣傳單作為合同的組成部分缺乏證據(jù)支持，原告提供上述證據(jù)用以證明七被告有違約行為缺乏證據(jù)支持；關(guān)于板藍(lán)根的產(chǎn)量和效益的宣傳單不能作為本案合同當(dāng)中的組成部分，對(duì)這部分證明事項(xiàng)不應(yīng)予支持。
本院認(rèn)證意見(jiàn)，對(duì)要約宣傳單的真實(shí)性予以采信，對(duì)《中草藥種植合同》的真實(shí)性及證明事項(xiàng)予以采信。對(duì)原告主張的根據(jù)宣傳單的宣傳內(nèi)容確定畝產(chǎn)板藍(lán)根300-400公斤，畝產(chǎn)效益2000.00元的證明事項(xiàng)不予采信，因板藍(lán)板產(chǎn)量受種植環(huán)境、氣候及田間管理等諸多因素的影響，價(jià)格亦應(yīng)根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量、水份等綜合指標(biāo)確定，宣傳單只是對(duì)在理論上各種條件均具備的情況下可能達(dá)到的最高產(chǎn)量和收益的推斷性參考標(biāo)準(zhǔn)，不能做為原告主張其種植板藍(lán)根畝產(chǎn)及所獲收益的依據(jù)。
證據(jù)二、原告高某某與被告王某彬、孫希貴通話錄音，擬證明：在合同即將屆滿(mǎn)之前被告仍然沒(méi)有按照合同約定回收原告種植的板藍(lán)根，對(duì)此被告違反合同約定，應(yīng)按照合同第六條的規(guī)定履行給付賠償?shù)呢?zé)任。該錄音體現(xiàn)出被告在尋找相應(yīng)的廠家回收原告種植的板藍(lán)根，從而反證被告向原告提供的宣傳單虛假，存在欺詐行為。按照合同約定，我們應(yīng)當(dāng)將種植的板藍(lán)根交付給被告合作社，但是合作社同意我們對(duì)外出售，對(duì)此原告不屬違約。
被告懇勝祥豐合作社、王某彬、孫希貴、王全、呂玉蘭、王顯海、張信的質(zhì)證意見(jiàn)：上述電話錄音從頭到尾王某彬、孫希貴沒(méi)有明確表示拒收，因?yàn)樵谕ㄔ捴兄苯涌隙ǖ恼Z(yǔ)句是我們沒(méi)有拒收，現(xiàn)在首先說(shuō)我們不是在拒收，我們也在做，在聯(lián)系收購(gòu)的廠家，因?yàn)槲覀兊暮贤召?gòu)并沒(méi)有約定時(shí)間，雙方對(duì)合同收購(gòu)的時(shí)間沒(méi)有準(zhǔn)確時(shí)間，并且根據(jù)整個(gè)的談話錄音被告一方是在積極努力的聯(lián)系收購(gòu)的廠家，所以沒(méi)有任何的違約行為。原告在訴狀中已經(jīng)自認(rèn)是原告提出外賣(mài)被告方同意，所以說(shuō)該錄音不能作為支持原告的待證事實(shí)。
本院認(rèn)證意見(jiàn)，被告對(duì)電話錄音的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信。對(duì)原告主張的要求被告回收板藍(lán)根及經(jīng)被告同意外賣(mài)板藍(lán)根的證明事項(xiàng)予以采信。
證據(jù)三、大慶市大同區(qū)華峰中草藥種植專(zhuān)業(yè)合作社收據(jù)一份，擬證明：原告在被告合作社合同期滿(mǎn)后仍然拒收板藍(lán)根的情況下自行出售了部分板藍(lán)根，并證明被告沒(méi)有在合同期內(nèi)進(jìn)行回收。
被告懇勝祥豐合作社、王某彬、孫希貴、王全、呂玉蘭、王顯海、張信的質(zhì)證意見(jiàn)：原告提供的收據(jù)從形式上不符合收據(jù)的形式要件。正常的收購(gòu)應(yīng)當(dāng)以正式的并且具有納稅的稅務(wù)機(jī)關(guān)印章的收據(jù)為準(zhǔn)，該證據(jù)只能作為一個(gè)法人的證明，如果沒(méi)有其他證據(jù)佐證，原告所證明的事實(shí)仍然缺乏證據(jù)基礎(chǔ)。原告在舉證過(guò)程中又自認(rèn)了一個(gè)事實(shí)，其出售的板藍(lán)根是其所種植的一部分，還有其他的板藍(lán)根的銷(xiāo)售去向及是否減產(chǎn)、產(chǎn)量多少，原告應(yīng)就自己的主張?zhí)峁┳阋宰C明其事實(shí)成立的有利證據(jù)，否則原告對(duì)自己的主張沒(méi)有完成舉證義務(wù)。
本院認(rèn)證意見(jiàn)，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信，對(duì)原告主張的證明其自行出售部分板藍(lán)根的證明事項(xiàng)予以認(rèn)定。
證據(jù)四、大慶市大同區(qū)華峰中草藥種植專(zhuān)業(yè)合作社出具的關(guān)于種植板藍(lán)根田間管理的說(shuō)明，擬證明：由于被告違反合同約定沒(méi)有及時(shí)指導(dǎo)原告進(jìn)行田間除草，使原告種植的板藍(lán)根沒(méi)有達(dá)到正常田間種植規(guī)范，原告雇人在進(jìn)行除草（有照片為證），及2017年4月11日專(zhuān)業(yè)合作社收到原告農(nóng)藥種子化肥款80000.00元的收據(jù)一份，后期匯款10000.00元，結(jié)合原告實(shí)際上種植的畝數(shù)所需要施肥的數(shù)量、種苗的數(shù)量以及農(nóng)藥的數(shù)量，可以得出被告是以高價(jià)向原告出售了種植的種苗、農(nóng)藥及化肥，由于雙方合同約定提供的種苗數(shù)量、農(nóng)藥是由被告合作社提供，故該證據(jù)在專(zhuān)業(yè)合作社處，原告無(wú)法提供，應(yīng)當(dāng)由被告向法庭證明原告所需種子農(nóng)藥化肥的數(shù)量，否則依據(jù)被告扣繳原告每畝300元包括種子農(nóng)藥化肥的價(jià)錢(qián)，該價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他合作社的價(jià)錢(qián)，以此來(lái)證明被告與原告簽訂合同的真實(shí)目的，其并不是依據(jù)種植合同進(jìn)行回收為農(nóng)民謀利，而實(shí)際上是為了高額出售農(nóng)藥化肥和種苗。
被告懇勝祥豐合作社、王某彬、孫希貴、王全、呂玉蘭、王顯海、張信的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)大慶市華峰中草藥種植專(zhuān)業(yè)合作社關(guān)于板藍(lán)根種植和田間管理的說(shuō)明，首先該合作社不是國(guó)家的權(quán)威機(jī)構(gòu)，它所提出的種子化肥農(nóng)藥及攏寬不是絕對(duì)的更不是法定的，所以該合作社的說(shuō)明不能作為支持原告的有利證據(jù)；關(guān)于收據(jù)，被告懇勝祥豐合作社確實(shí)收到了90000.00元，原告還欠合作社15000.00萬(wàn)，但證明不了是高價(jià)出售，因?yàn)樵娴姆N植面積是350畝，所以不存在價(jià)格虛高的情況，同樣的化肥農(nóng)藥價(jià)格不是恒定的，因?yàn)檫€有濃度、含量等因素；關(guān)于種子農(nóng)藥化肥的價(jià)格是雙方同意的，符合司法自治的原則；四張照片證明被告在田間管理期間已經(jīng)向原告提出了如何進(jìn)行田間管理的技術(shù)指導(dǎo)，也履行了合同義務(wù)，否則原告不可能除草，原告提供的該組證據(jù)不能支持其主張的事實(shí)。
本院認(rèn)證意見(jiàn)，原告提供的大慶市華峰中草藥種植專(zhuān)業(yè)合作社關(guān)于種植板藍(lán)根、田間管理的說(shuō)明屬參考性意見(jiàn)，不具有板藍(lán)根種植的指導(dǎo)性規(guī)范作用，對(duì)原告以此主張被告田間管理指導(dǎo)不規(guī)范及銷(xiāo)售種子藥化肥價(jià)格偏高的證明事項(xiàng)，本院不予采信。
證據(jù)五、哈爾濱市公證處出具的公證書(shū)一份，擬證明：2017年亳州市場(chǎng)在黑龍江收購(gòu)板藍(lán)根的市場(chǎng)價(jià)格為每公斤9元，與原告出示的大同區(qū)華峰中草藥種植專(zhuān)業(yè)合作社出具的板藍(lán)根市場(chǎng)價(jià)格相吻合，價(jià)格為每公斤9-10元。
被告懇勝祥豐合作社、王某彬、孫希貴、王全、呂玉蘭、王顯海、張信的質(zhì)證意見(jiàn)：互聯(lián)網(wǎng)上的行情千變?nèi)f化，不具有一成不變的恒定價(jià)格，2018年1月23日的價(jià)格是每公斤7.5元，原告實(shí)際賣(mài)出的板藍(lán)根價(jià)格是每公斤4.4元，所以不能以互聯(lián)網(wǎng)上所公布的價(jià)格作為支持原告要求賠償損失的證據(jù)。原告提供的公證文書(shū)當(dāng)中互聯(lián)網(wǎng)上的行情價(jià)格不能作為支持原告訴求的證據(jù)。
本院認(rèn)證意見(jiàn)，板藍(lán)根的銷(xiāo)售價(jià)格應(yīng)考慮農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量、水份及市場(chǎng)行情等因素，互聯(lián)網(wǎng)公布的銷(xiāo)售價(jià)格只能作為參考，該證據(jù)不能做為原告種植板藍(lán)根的銷(xiāo)售價(jià)格，故該證據(jù)的證明效力本院不予采信。
證據(jù)六、被告懇勝祥豐合作社工商登記檔案一份，擬證明：被告王某彬、孫希貴、王全、王顯海、呂玉蘭、張信沒(méi)有按照其章程的約定對(duì)其出資進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估，無(wú)法證明其出資到位。對(duì)此依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
被告懇勝祥豐合作社、王某彬、孫希貴、王全、呂玉蘭、王顯海、張信的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)原告提供的合作社的工商檔案真實(shí)性無(wú)異議，但因原告就被告是否違約沒(méi)有完成舉證義務(wù)，故被告不承擔(dān)任何連帶責(zé)任。
本院認(rèn)證意見(jiàn)，對(duì)原告提供的該份證據(jù)的真實(shí)性予以采信，對(duì)原告提出被告出資不到位，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的證明事項(xiàng)需結(jié)合案件的其他證據(jù)予以認(rèn)定。
被告懇勝祥豐合作社、王某彬、孫希貴、王全、呂玉蘭、王顯海、張信為證明其主張的事實(shí)成立，出示以下證據(jù)：
證據(jù)一、中草藥種植合同6份、收購(gòu)板藍(lán)根小票15張、收據(jù)7份、銀行流水1份，擬證明：被告懇勝祥豐合作社履行了合同約定，已經(jīng)履行收購(gòu)板藍(lán)根的合同義務(wù)。
原告高某某的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)6份種植合同的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)銀行流水的真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)收據(jù)7份及15張小票的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。對(duì)被告證明問(wèn)題有異議，按照被告提供的收據(jù)以及銀行流水、收購(gòu)小票能證實(shí)這是被告在合同期滿(mǎn)后履行的其他義務(wù)，與本合同的履行無(wú)關(guān)聯(lián)性；因合同明確約定的期間是2017年12月31日，合同屆滿(mǎn)后不存在履行合同的問(wèn)題，因此被告用該證據(jù)證明合同履行顯然與事實(shí)不符。15張收購(gòu)小票和1張收據(jù)上沒(méi)有時(shí)間，無(wú)法證明與本案有關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)證意見(jiàn)，被告懇勝祥豐合作社、王某彬、孫希貴、王全、呂玉蘭、王顯海、張信提供的上述證據(jù)用以證實(shí)其已與其他種植農(nóng)戶(hù)履行了收購(gòu)板藍(lán)根的合同義務(wù)，但因與本案缺乏法律上的關(guān)聯(lián)性，其證據(jù)效力本院不予認(rèn)定。
證據(jù)二、巴彥縣2016年5-9月份氣候影響評(píng)價(jià)資料、2017年5-9月份氣候影響評(píng)價(jià)資料，擬證明：板藍(lán)根的減產(chǎn)是自然引起的，2017年全省農(nóng)作物普遍減產(chǎn)30%左右，以上事實(shí)眾所周知無(wú)需舉證證明。因此被告不存在違反合同約定的違約行為。
原告高某某的質(zhì)證意見(jiàn)：該證據(jù)不是原件無(wú)法證明其真實(shí)性，同時(shí)對(duì)被告證明的問(wèn)題有異議，被告證明的是2017年全省農(nóng)作物減產(chǎn)，本案雙方爭(zhēng)議的標(biāo)的是中草藥板藍(lán)根，因此證明不了被告所要證明的問(wèn)題。反證了被告王某彬作為巴彥種子管理站的管理人員在了解到相關(guān)的氣候原因后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)調(diào)整指導(dǎo)原告種植的板藍(lán)根，以防止因氣候原因造成的減產(chǎn)；因沒(méi)有盡到合同的指導(dǎo)管理義務(wù)，其更應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。目前被告并沒(méi)有舉示證據(jù)證明巴彥地區(qū)種植板藍(lán)根存在減產(chǎn)的證據(jù)，因此該證據(jù)無(wú)法證明其需要證明的問(wèn)題。
本院認(rèn)證意見(jiàn)，巴彥縣氣象局出具的氣候影響評(píng)價(jià)報(bào)告具有參考價(jià)值，氣候原因可能對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)產(chǎn)生影響，是做為原告種植板藍(lán)根減產(chǎn)的其中因素之一，但對(duì)造成原告減產(chǎn)還需結(jié)合其他證據(jù)綜合判斷，該證據(jù)的證明效力較低，需結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定。
證據(jù)三、原告的起訴狀一份，擬證明：原告在起訴狀中第二頁(yè)第三段原告自認(rèn)“被告同意原告出售板藍(lán)根”，該自認(rèn)事實(shí)是雙方就合同的履行進(jìn)行了變更，所以被告不存在違約行為。另外，該第三段已經(jīng)存在原告自己否定第二段被告拒絕收購(gòu)和沒(méi)有履行技術(shù)指導(dǎo)的事實(shí)，原告對(duì)自己進(jìn)行了否定。
原告高某某的質(zhì)證意見(jiàn)：原告的起訴狀不屬于被告舉示證據(jù)的種類(lèi)范圍，被告證明的問(wèn)題屬于辯論范圍。
本院認(rèn)證意見(jiàn)，雖原告在起訴狀中陳述“被告同意原告出售板藍(lán)根”，但該自認(rèn)不能否定雙方的合同約定，故該證據(jù)的證明事項(xiàng)本院不予采信。
證據(jù)四、出庭證人羅忠生證言，擬證明：證人與王某彬到農(nóng)戶(hù)家收購(gòu)板藍(lán)根，每戶(hù)都看了，有同意賣(mài)的，有不同意賣(mài)的，當(dāng)時(shí)收購(gòu)價(jià)格是6.00元每公斤。
原告高某某的質(zhì)證意見(jiàn)：證人能證明其與被告履行的并不是本案的回購(gòu)協(xié)議，因原告與被告的回購(gòu)協(xié)議期限是2017年12月31日，而證人證實(shí)的是2018年年初收購(gòu)農(nóng)戶(hù)的板藍(lán)根，因此該證人證明的問(wèn)題與本案無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)證意見(jiàn)，證人證言與本案訴爭(zhēng)的事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
證據(jù)五、出庭證人王某證言，擬證明：證人種植王某彬、孫希貴的板藍(lán)根，后來(lái)王某彬和孫希貴收購(gòu)了板藍(lán)根，價(jià)格是3.00元斤，播種的時(shí)候技術(shù)員來(lái)指導(dǎo)，農(nóng)藥、化肥是王某彬、孫希貴提供的，后期又給撒了一遍殺蟲(chóng)劑和壯根劑。
原告高某某的質(zhì)證意見(jiàn)：雖然證人證實(shí)田間管理有技術(shù)人員進(jìn)行指導(dǎo)，但僅限于播種階段，證人證言恰恰證明了對(duì)于種植板藍(lán)根需要進(jìn)行施藥階段并沒(méi)有技術(shù)人員進(jìn)行指導(dǎo)，而是由被告王某彬、孫希貴告知種植后如何進(jìn)行噴藥，二人并不是種植板藍(lán)根的專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員，因此被告違反合同約定，天氣原因并不是導(dǎo)致板藍(lán)根種植減產(chǎn)的根本原因，而是由于被告沒(méi)有盡到應(yīng)盡的指導(dǎo)義務(wù)所致。
本院認(rèn)證意見(jiàn)，證人證言與本案訴爭(zhēng)的事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
證據(jù)六、出庭證人王永男證言，擬證明：其在種植板藍(lán)根期間，從種到收有技術(shù)人員田間指導(dǎo)，苗前苗后除草、殺蟲(chóng)，到收割前的噴藥。
原告高某某的質(zhì)證意見(jiàn)（同證人王某的質(zhì)證意見(jiàn)）。
本院認(rèn)證意見(jiàn)，證人證言與本案訴爭(zhēng)的事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
證據(jù)七、出庭證人高樹(shù)良證言，擬證明：其在種植板藍(lán)根時(shí)，王某彬、孫希貴對(duì)其進(jìn)行了田間指導(dǎo)，從管理到收購(gòu)都很及時(shí)。
原告高某某的質(zhì)證人（同上）。
本院認(rèn)證意見(jiàn)，證人證言與本案訴爭(zhēng)的事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
證據(jù)七、證人朱某書(shū)面證言一份及微信截圖，擬證明：被告懇勝祥豐合作社對(duì)農(nóng)戶(hù)進(jìn)行了技術(shù)指導(dǎo)及田間管理，并無(wú)違約行為。
原告高某某的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)該證人證言的真實(shí)性有異議，首先無(wú)法證明朱某的真實(shí)身份，更無(wú)法證明該證言是否系本人親自證實(shí)的內(nèi)容，該證據(jù)不符合證據(jù)的形式要件；微信記錄截圖中記載的內(nèi)容無(wú)法證明與被告提供的證人為同一人，因該證據(jù)為微信截圖，屬于電子數(shù)據(jù)，沒(méi)有提供原件及騰訊記錄的注冊(cè)事實(shí)，因此該證據(jù)不具有真實(shí)性，不能證明被告所證明的問(wèn)題。
本院認(rèn)證意見(jiàn)，該證據(jù)的形式要件欠缺，其真實(shí)性需有其他證據(jù)佐證，故該證據(jù)的證明力較低，需結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定。
綜上，結(jié)合原、被告訴辯主張及對(duì)證據(jù)的分析認(rèn)定可以確認(rèn)以下案件事實(shí)：
2017年4月11日原告高某某與被告懇勝祥豐合作社簽訂了《中草藥種植合同》。合同約定：原告高某某種植板藍(lán)根350畝，種植期限2017年4月11日至2017年12月31日；由被告懇勝祥豐合作社提供板藍(lán)根種苗、化肥及農(nóng)藥，并對(duì)原告種植栽培、田間管理及收獲進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)；藥材收獲后原告負(fù)責(zé)將藥材送到被告懇勝祥豐合作社指定的收購(gòu)場(chǎng)地，如被告違約拒收，按市場(chǎng)價(jià)格賠償。合同簽訂后，被告懇勝祥豐合作社履行了田間管理指導(dǎo)義務(wù)，但在回購(gòu)過(guò)程中，受市場(chǎng)行情影響，未及時(shí)對(duì)原告高某某種植的板藍(lán)根進(jìn)行回購(gòu)。后經(jīng)雙方協(xié)商，原告高某某對(duì)其種植的板藍(lán)根以每公斤4.4元的價(jià)格自行出售21噸?，F(xiàn)原告高某某以被告懇勝祥豐合作社違反合同約定，未對(duì)其種植的板藍(lán)根進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)，造成板藍(lán)根大量減產(chǎn)，并拒絕履行回收義務(wù)構(gòu)成違約為由，要求被告懇勝祥豐合作社按2017年10月份互聯(lián)網(wǎng)公布的板藍(lán)根銷(xiāo)售價(jià)格及宣傳單承諾的每畝產(chǎn)量300公斤標(biāo)準(zhǔn)賠償其經(jīng)濟(jì)損失300000.00元；并要求被告王某彬、孫希貴、王全、呂玉蘭、王顯海、張信對(duì)該損失承擔(dān)連帶給付責(zé)任，訴訟費(fèi)用由被告共同承擔(dān)。

本院認(rèn)為，原告高某某與被告懇勝祥豐合作社簽訂的《中草藥種植合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同依法成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條規(guī)定“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除。依法成立的合同，受法律保護(hù)”及第一百零七條規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。依據(jù)上述規(guī)定，原、被告在合同中對(duì)藥材收購(gòu)及拒收的違約責(zé)任進(jìn)行了明確約定，被告懇勝祥豐合作社未按照合同約定履行收購(gòu)義務(wù)，應(yīng)在違約范圍內(nèi)對(duì)原告高某某的實(shí)際損失承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)原告高某某以被告懇勝祥豐合作社違反合同約定，未對(duì)其種植的板藍(lán)根進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)，造成板藍(lán)根大量減產(chǎn)，并拒絕履行回收義務(wù)構(gòu)成違約為由，要求被告懇勝祥豐合作社按2017年10月份互聯(lián)網(wǎng)公布的板藍(lán)根銷(xiāo)售價(jià)格及宣傳單承諾的每畝產(chǎn)量300公斤標(biāo)準(zhǔn)賠償其經(jīng)濟(jì)損失，因其未能提供有力證據(jù)證實(shí)被告懇勝祥豐合作社未進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)導(dǎo)致板藍(lán)根減產(chǎn)及對(duì)板藍(lán)根的實(shí)際產(chǎn)量、減產(chǎn)數(shù)量進(jìn)行舉證說(shuō)明，僅依據(jù)被告懇勝祥豐合作社發(fā)放的宣傳單內(nèi)容確定板藍(lán)根產(chǎn)量并計(jì)算損失，未達(dá)到法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)。被告懇勝祥豐合作社發(fā)放的藥材種植宣傳單，并不具有約束雙方當(dāng)事人的合同效力，原告以此做為產(chǎn)量及收益標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法律依據(jù)。原告高某某應(yīng)就種植板藍(lán)根的實(shí)際產(chǎn)量、減產(chǎn)原因、減產(chǎn)數(shù)量及其實(shí)際市場(chǎng)銷(xiāo)售價(jià)格負(fù)有舉證責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，原告高某某的的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告高某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5,800.00元,由被告高某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 耿海波
審判員 王孟瑜
審判員 楊爽

書(shū)記員： 王聰