上訴人（原審被告）周某某。
委托代理人彭靜，湖北誠(chéng)昌律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）高某某，系字號(hào)宜昌市伍家崗區(qū)高美特彩鋼結(jié)構(gòu)加工廠業(yè)主。
委托代理人楊松宜，宜昌市伍家崗區(qū)海納法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。

上訴人周某某為與被上訴人高某某買賣合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2014）鄂三峽民初字第00922號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年4月21日受理后，依法組成由審判員苗勁松擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員張?jiān)i、李明參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2014年7月2日，周某某寫下欠條一張，寫明“我（周某某）今日對(duì)帳下欠貨款9196.20元，大寫：玖仟壹佰玖拾陸元貳角”。同年7月4日，周某某與張華對(duì)賬，寫明下欠9196.20元。同年9月18日，高某某訴到原審法院，請(qǐng)求判令：周某某支付欠款9196.20元；由周某某負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審認(rèn)為：周某某與張華雙方對(duì)買賣鋼材的事實(shí)及所欠貨款金額9196.20元均無(wú)異議，對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)定。由于高某某不認(rèn)可周某某提交的《內(nèi)部承包經(jīng)營(yíng)合同書》，稱周某某購(gòu)買鋼材時(shí)并非以湖北歐本鋼結(jié)構(gòu)有限責(zé)任公司的名義進(jìn)行，書寫欠條時(shí)也沒有注明是歐本公司購(gòu)買鋼材，故對(duì)高某某要求周某某支付貨款9196.20元的訴訟請(qǐng)求，予以支持。周某某稱因高某某未開具發(fā)票，其行使同時(shí)履行抗辯權(quán)拒付貨款?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第六十六條規(guī)定：“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，沒有先后履行順序的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行。一方在對(duì)方履行之前有權(quán)拒絕其履行要求。一方在對(duì)方履行債務(wù)不符合約定時(shí)，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求”。同時(shí)履行抗辯權(quán)的行使必須具備四個(gè)構(gòu)成要件：1、雙方當(dāng)事人須基于同一雙務(wù)合同而互負(fù)債務(wù)，這是雙務(wù)合同履行機(jī)械上的牽連性決定的；2、須雙方互負(fù)的債務(wù)均已屆清償期；3、須雙方?jīng)]有履行債務(wù)；4、須雙方的對(duì)等債務(wù)是可能履行的。同時(shí)履行抗辯權(quán)的基礎(chǔ)在于雙方合同功能上的牽連性，并應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的意思、合同的約定，結(jié)合交易習(xí)慣、誠(chéng)實(shí)信用原則加以綜合判斷。高某某所負(fù)未經(jīng)約定的開具發(fā)票的義務(wù)屬于附隨義務(wù)，而不是合同主給付義務(wù)。高某某向周某某開具發(fā)票的義務(wù)不能構(gòu)成對(duì)價(jià)、牽連關(guān)系，故周某某以此為由拒絕履行自己的主給付義務(wù)，不能得到支持。根據(jù)交易習(xí)慣，發(fā)票一般是在對(duì)方付款是填寫，款項(xiàng)到賬后交付付款方。因?yàn)榘l(fā)票作為已付款的憑證，如果在款項(xiàng)未到帳前已被對(duì)方持有，此時(shí)對(duì)方拒絕支付貨款將給開具發(fā)票的一方當(dāng)事人造成無(wú)法彌補(bǔ)的損失。故周某某不應(yīng)在高某某主張貨款權(quán)利時(shí)，以對(duì)方未開具發(fā)票為由拒絕付款，但周某某可以在付款后要求高某某給付發(fā)票，且本案高某某在原審?fù)徶幸衙鞔_表示能夠出具發(fā)票。若高某某不出具，周某某可以依法主張權(quán)利。綜上所述，原審根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：周某某于判決生效之日起10日內(nèi)支付高某某貨款9196.20元。案件受理費(fèi)25元（高某某已預(yù)交），由周某某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，予以確認(rèn)。
本院另查明，張愛華（別名張華）系高某某的妻子。周某某一審提供了1份其與“湖北歐本鋼結(jié)構(gòu)有限責(zé)任公司”簽訂的《內(nèi)部承包經(jīng)營(yíng)合同書》（復(fù)印件）。

本院認(rèn)為：1、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條的規(guī)定，“當(dāng)事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對(duì)買賣合同是否成立作出認(rèn)定。對(duì)賬確認(rèn)函、債權(quán)確認(rèn)書等函件、憑證沒有記載債權(quán)人名稱，買賣合同當(dāng)事人一方以此證明存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)予支持，但有相反證據(jù)足以推翻的除外”。高某某一審提供的周某某欠條，可以證明高某某與周某某之間存在買賣合同關(guān)系。周某某對(duì)此雖有異議，但其提供的證據(jù)不足以證明。因此，周某某上訴稱雙方不是本案適格主體的理由不能成立，本院不予采納。
2、同時(shí)履行抗辯權(quán)是指雙務(wù)合同中應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行的一方當(dāng)事人有證據(jù)證明另一方當(dāng)事人在同時(shí)履行的時(shí)間不能履行或者不能適當(dāng)履行，到履行期時(shí)其享有不履行或者部分履行的權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十六條的規(guī)定，出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定或者交易習(xí)慣向買受人交付提取標(biāo)的物單證以外的有關(guān)單證和資料。第一百六十一條的規(guī)定，“買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的時(shí)間支付價(jià)款。對(duì)支付時(shí)間沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，買受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時(shí)支付”。本案中，雙方?jīng)]有約定支付貨款時(shí)間和發(fā)票交付，周某某應(yīng)當(dāng)在收到高某某交付貨物的同時(shí)向其履行支付貨款的義務(wù)，而發(fā)票交付屬于合同中附隨義務(wù)，不屬于同時(shí)履行抗辯權(quán)中的應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行義務(wù)。因此，周某某上訴稱其不支付貨款是行使同時(shí)履行抗辯權(quán)的理由不能成立，本院不予采納。
綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人周某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　苗勁松 審判員　　張?jiān)i 審判員　　李　明

書記員：張程程