上訴人（原審被告）：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市。
委托代理人:曾銳,湖北從天律師事務所律師,代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省麻城市人，務農(nóng)，住湖北省麻城市。
委托代理人:夏彬，湖北光程律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）：詹世文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市。
委托代理人:胡建武，湖北省麻城市司法局龜山法律服務所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人高某某因與被上訴人程某某、詹世文提供勞務者受害責任糾紛一案，不服湖北省麻城市人民法院（2015）鄂麻城民一初字第00778號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月28日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人高某某的委托代理人曾銳、被上訴人程某某及其委托代理人夏彬、被上訴人詹世文的委托代理人胡建武到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人高某某上訴請求：撤銷湖北省麻城市人民法院（2015）鄂麻城民事初字第00778號民事判決，依法將案件發(fā)回一審法院重審，并且訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審法院錯誤追加上訴人高某某為本案被告，無事實及法律依據(jù)。二、一審認定上訴人作為周美娥的法定義務贍養(yǎng)人，依法對其具有贍養(yǎng)義務，應對其衣食住行等生活提供必要的保障，故因此認定上訴人作為實際出資人出資建房，并認定上訴人被告主體資格適格，沒有理論依據(jù)，且高某某兄妹多人，在建房也有出資，為何只追加高某某一人。三、一審判定上訴人承擔30%的賠償責任，無事實和法律依據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。

本院認為，本案各方當事人爭議的焦點為二點：一、高某某是否為本案的適格主體。二、各方當事人承擔責任的比例是否適當?shù)膯栴}。
一、關(guān)于高某某是否為本案的適格主體的問題。本案中，雖房屋土地使用者為高某某之母周美娥，但高某某并未提供相關(guān)房屋權(quán)屬證明，證明其母周美娥為房屋所有權(quán)人。高某某作為建房的實際出資人，其委托其表侄周雄輝現(xiàn)場施工，其表侄周雄輝將房屋澆灌部分分包給詹世文，程某某接受詹世文的雇請，在為其工作中受到傷害，高某某作為發(fā)包人，將澆灌施工任務交由沒有承建資質(zhì)的詹世文承攬，其在選人方面具有過錯，對程某某的人身損害應承擔相應的賠償責任，且高某某未提供修建的房屋還存在其他出資人的證據(jù)，故高某某是本案適格的主體。
二、關(guān)于各方當事人承擔的責任的比例是否適當?shù)膯栴}?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。本案中，程某某因在高空作業(yè)時，對自身安全未盡到合理安全義務，對損害的發(fā)生存在較大的過錯，可以減輕侵權(quán)人的責任。詹世文作為雇主，未提供安全的工作條件和設(shè)備，應承擔主要責任，高某某作為發(fā)包人，存在選任過錯，原審法院根據(jù)本案的實際情況，酌情由詹世文承擔35%的責任，高某某承擔30%的責任，程某某自行承擔35%的責任并無不當。故高某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人高某某的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費用1250元，由上訴人高某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　朱　衛(wèi) 審判員　倪志勇 審判員　駱　驥

書記員：劉延超