高某某
王蕾（湖北今天律師事務(wù)所）
李某某
朱志勇（湖北平淵律師事務(wù)所）
張紅某
武漢農(nóng)科富現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司
楊繼啟（湖北武珞律師事務(wù)所）

原告高某某。
委托代理人王蕾，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被告李某某。
被告張紅某。
上列二被告共同委托代理人朱志勇，湖北平淵律師事務(wù)所律師。
被告武漢農(nóng)科富現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司。
法定代表人胡某，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊繼啟，湖北武珞律師事務(wù)所律師。
原告高某某訴被告李某某、張紅某身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法組成由審判員姚洪亮擔(dān)任審判長，與審判員謝超、人民陪審員許少林參加的合議庭。同年4月5日，依被告李某某、張紅某的書面申請，本院依法追加武漢農(nóng)科富現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱農(nóng)科富公司）為本案的共同被告，并于同年5月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告高某某的委托代理人王蕾，被告李某某、張紅某的共同委托代理人朱志勇，被告農(nóng)科富的委托代理人楊繼啟均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告李某某、張紅某及農(nóng)科富公司對原告向本院提交的第一組證據(jù)中的張某的證人證言、照片及李某某的身份信息的真實性，對第二組證據(jù)的真實性及第三組證據(jù)中的鑒定費(fèi)發(fā)票、銀行卡交易明細(xì)清單、原告高某某身份證及戶口簿的真實性均無異議，故本院對上述證據(jù)的真實性依法予以采信。
本院認(rèn)為，人工建造的構(gòu)筑物因維護(hù)、管理瑕疵致人損害的，所有人或者管理人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯的除外。本案中，被告李某某將房屋出租給被告農(nóng)科富公司使用，且雙方簽訂《租賃房屋協(xié)議》，該協(xié)議中也明確房屋的維修費(fèi)用由農(nóng)科富公司自行承擔(dān)，現(xiàn)被告農(nóng)科富公司的員工高某某在行走中撞破房屋二樓半平臺上的花墻摔至樓外地面受傷，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十六條 ?、第二百三十三條 ?之規(guī)定，出租人對房屋質(zhì)量負(fù)有瑕疵擔(dān)保義務(wù)，但承租人在合同訂立時明知該瑕疵存在的，則出租人可免除瑕疵擔(dān)保責(zé)任。綜合本案，因房屋的樓梯間花墻使用年限較長，處于自然損壞之中，僅憑肉眼無法知曉該花墻的承重能力，由此表明農(nóng)科富公司在租賃李某某的房屋時雙方均不知道該樓梯間花墻是否存在安全隱患，屬于房屋的隱性瑕疵。被告李某某將存在安全隱患的房屋出租給農(nóng)科富公司使用，自身存在一定過錯，對原告的受傷應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告農(nóng)科富公司在承租李某某的房屋后自行進(jìn)行了房屋維修，并安排公司的數(shù)名職工在該房屋內(nèi)居住生活，其作為該房屋的實際管理及使用人，對于租用范圍內(nèi)的房屋及附屬設(shè)施負(fù)有日常管理、維護(hù)及善良使用的職責(zé)，其應(yīng)對原告高某某等職工負(fù)有安全保障的義務(wù)。由于被告農(nóng)科富公司在房屋維修中未對樓梯間的花墻進(jìn)行修繕，在日常的管理中也未采取積極的態(tài)度排除房屋安全隱患，也未要求房主整改，故被告農(nóng)科富公司對原告高某某的受傷具有過錯，應(yīng)承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原告高某某作為完全民事行為能力人，并非首次入住該房屋，其對房屋情況比較熟悉，雖然事發(fā)時已是夜晚，但樓梯間安裝有照明設(shè)施，原告高某某在上樓過程中因身體失去平衡，在慣性力的作用下與樓梯間的花墻發(fā)生碰撞墜樓，原告對自身的安全未能做到謹(jǐn)慎、注意義務(wù)，故對其損失應(yīng)自行承擔(dān)部分責(zé)任。關(guān)于原告高某某訴稱受傷系平臺處的花墻突然倒塌才導(dǎo)致其從二樓半平臺處直接摔至地面的理由無相應(yīng)證據(jù)證實，且與客觀事實不符，對其理由本院依法不予采信；關(guān)于被告李某某、張紅某及農(nóng)科富公司均以自身在該事故中沒有過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見于法無據(jù)，本院也依法不予采信。
原告高某某訴請賠償?shù)膿p失為6項:1、醫(yī)療費(fèi)人民幣119412.15元；2、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)27000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15元／天×31天=465元；4、護(hù)理費(fèi)31138元／年÷365天／年×180天=15355.73元；5、營養(yǎng)費(fèi)15元／天×180天=2700元；6、殘疾賠償金27051元／年×18年×0.3=156075.40元；7、誤工費(fèi)28305元／年÷365天／年×401天=31096.73元；8、精神撫慰金具有填補(bǔ)、撫慰功能，結(jié)合本案的具體實際，本院酌定為人民幣3000元；9、交通費(fèi)，考慮到原告治療病情存在交通費(fèi)的支出，故本院酌定為人民幣500元；10、法醫(yī)鑒定費(fèi)1800元，合計人民幣357405.01元。上述損失由原告高某某自行承擔(dān)30%民事責(zé)任，由被告李某某、張紅某共同承擔(dān)20%的民事賠償責(zé)任，由被告農(nóng)科富公司承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。
依照《中華人民共和國合同法》第二百一十六條 ?、第二百三十三條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李某某、張紅某于本判決生效之次日起十日內(nèi)向原告高某某賠付人民幣71481元。
二、被告武漢農(nóng)科富現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之次日起十日內(nèi)向原告高某某賠償人民幣178702元。
三、駁回原告高某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣6792元，由原告高某某負(fù)擔(dān)2037.60元，由被告李某某、張紅某負(fù)擔(dān)1358.40元，由被告武漢農(nóng)科富現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)3396元（此款原告已墊付，執(zhí)行時由被告一并支付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)?？顓R至武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶——市法院訴訟費(fèi)分戶；帳號:XXXX；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號:XXX。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，人工建造的構(gòu)筑物因維護(hù)、管理瑕疵致人損害的，所有人或者管理人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯的除外。本案中，被告李某某將房屋出租給被告農(nóng)科富公司使用，且雙方簽訂《租賃房屋協(xié)議》，該協(xié)議中也明確房屋的維修費(fèi)用由農(nóng)科富公司自行承擔(dān)，現(xiàn)被告農(nóng)科富公司的員工高某某在行走中撞破房屋二樓半平臺上的花墻摔至樓外地面受傷，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十六條 ?、第二百三十三條 ?之規(guī)定，出租人對房屋質(zhì)量負(fù)有瑕疵擔(dān)保義務(wù)，但承租人在合同訂立時明知該瑕疵存在的，則出租人可免除瑕疵擔(dān)保責(zé)任。綜合本案，因房屋的樓梯間花墻使用年限較長，處于自然損壞之中，僅憑肉眼無法知曉該花墻的承重能力，由此表明農(nóng)科富公司在租賃李某某的房屋時雙方均不知道該樓梯間花墻是否存在安全隱患，屬于房屋的隱性瑕疵。被告李某某將存在安全隱患的房屋出租給農(nóng)科富公司使用，自身存在一定過錯，對原告的受傷應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告農(nóng)科富公司在承租李某某的房屋后自行進(jìn)行了房屋維修，并安排公司的數(shù)名職工在該房屋內(nèi)居住生活，其作為該房屋的實際管理及使用人，對于租用范圍內(nèi)的房屋及附屬設(shè)施負(fù)有日常管理、維護(hù)及善良使用的職責(zé)，其應(yīng)對原告高某某等職工負(fù)有安全保障的義務(wù)。由于被告農(nóng)科富公司在房屋維修中未對樓梯間的花墻進(jìn)行修繕，在日常的管理中也未采取積極的態(tài)度排除房屋安全隱患，也未要求房主整改，故被告農(nóng)科富公司對原告高某某的受傷具有過錯，應(yīng)承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原告高某某作為完全民事行為能力人，并非首次入住該房屋，其對房屋情況比較熟悉，雖然事發(fā)時已是夜晚，但樓梯間安裝有照明設(shè)施，原告高某某在上樓過程中因身體失去平衡，在慣性力的作用下與樓梯間的花墻發(fā)生碰撞墜樓，原告對自身的安全未能做到謹(jǐn)慎、注意義務(wù)，故對其損失應(yīng)自行承擔(dān)部分責(zé)任。關(guān)于原告高某某訴稱受傷系平臺處的花墻突然倒塌才導(dǎo)致其從二樓半平臺處直接摔至地面的理由無相應(yīng)證據(jù)證實，且與客觀事實不符，對其理由本院依法不予采信；關(guān)于被告李某某、張紅某及農(nóng)科富公司均以自身在該事故中沒有過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見于法無據(jù)，本院也依法不予采信。
原告高某某訴請賠償?shù)膿p失為6項:1、醫(yī)療費(fèi)人民幣119412.15元；2、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)27000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15元／天×31天=465元；4、護(hù)理費(fèi)31138元／年÷365天／年×180天=15355.73元；5、營養(yǎng)費(fèi)15元／天×180天=2700元；6、殘疾賠償金27051元／年×18年×0.3=156075.40元；7、誤工費(fèi)28305元／年÷365天／年×401天=31096.73元；8、精神撫慰金具有填補(bǔ)、撫慰功能，結(jié)合本案的具體實際，本院酌定為人民幣3000元；9、交通費(fèi)，考慮到原告治療病情存在交通費(fèi)的支出，故本院酌定為人民幣500元；10、法醫(yī)鑒定費(fèi)1800元，合計人民幣357405.01元。上述損失由原告高某某自行承擔(dān)30%民事責(zé)任，由被告李某某、張紅某共同承擔(dān)20%的民事賠償責(zé)任，由被告農(nóng)科富公司承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。
依照《中華人民共和國合同法》第二百一十六條 ?、第二百三十三條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告李某某、張紅某于本判決生效之次日起十日內(nèi)向原告高某某賠付人民幣71481元。
二、被告武漢農(nóng)科富現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之次日起十日內(nèi)向原告高某某賠償人民幣178702元。
三、駁回原告高某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣6792元，由原告高某某負(fù)擔(dān)2037.60元，由被告李某某、張紅某負(fù)擔(dān)1358.40元，由被告武漢農(nóng)科富現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)3396元（此款原告已墊付，執(zhí)行時由被告一并支付原告）。

審判長：姚洪亮
審判員：謝超
審判員：許少林

書記員：吳凡