上訴人（原審原告）高樹(shù)春，男，1966年12月5日出生，漢族，住佳木斯市。
委托代理人劉相曾，黑龍江勤勉律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）黑龍江省前鋒農(nóng)場(chǎng)，住所地佳木斯市。
法定代表人宋寶玉，該場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)。
委托代理人孫霞，該場(chǎng)司法局局長(zhǎng)。
委托代理人張學(xué)軍，黑龍江怡都律師事務(wù)所律師。

上訴人高樹(shù)春因與上訴人黑龍江省前鋒農(nóng)場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱前鋒農(nóng)場(chǎng)）買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省農(nóng)墾中級(jí)法院（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)墾中院）（2013）墾商初字第22號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人高樹(shù)春及其委托代理人劉相曾，上訴人前鋒農(nóng)場(chǎng)的委托代理人孫霞、張學(xué)軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明：2008年12月25日，龍墾評(píng)估公司接受黑龍江省農(nóng)墾總局國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)委托，出具了黑龍墾評(píng)報(bào)字（2008）第312號(hào)《前鋒農(nóng)場(chǎng)擬回購(gòu)農(nóng)場(chǎng)醫(yī)院項(xiàng)目資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》，評(píng)估標(biāo)的為職工醫(yī)院除上述1900平方米主樓外包括房屋建筑物和設(shè)備類等固定資產(chǎn)，評(píng)估值為1，765，980.00元，其中高樹(shù)春二審主張的包括職工醫(yī)院的硬化地面工程及醫(yī)療辦公設(shè)備、醫(yī)療器械等161項(xiàng)評(píng)估價(jià)值為1，078，520.00元。同日，平安公司受龍墾評(píng)估公司委托出具了黑平安估字（2008）第1004號(hào)《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》，評(píng)估標(biāo)的為前鋒農(nóng)場(chǎng)職工醫(yī)院1900平方米主樓，評(píng)估價(jià)值為3，925，800.00元，該評(píng)估報(bào)告所附估價(jià)對(duì)象位置圖中的部分建筑系2009年11月之后建成。平安公司對(duì)此的解釋是該評(píng)估報(bào)告出具時(shí)并沒(méi)有附估價(jià)對(duì)象位置圖，后該報(bào)告歸檔時(shí)，該公司工作人員從網(wǎng)上下載的位置圖附于該評(píng)估報(bào)告。2009年5月28日，龍墾評(píng)估公司接受前鋒農(nóng)場(chǎng)委托出具黑龍墾評(píng)報(bào)字（2009）第173號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書，評(píng)估標(biāo)的為職工醫(yī)院存貨（主要為藥品），評(píng)估價(jià)值為217，297.02元。
二審?fù)瑫r(shí)查明，2009年3月6日，黑龍江立信長(zhǎng)江資產(chǎn)評(píng)估有限公司接受高樹(shù)春的委托，出具黑立信評(píng)報(bào)字（2009）第025號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》，評(píng)估對(duì)象包括該職工醫(yī)院1900平方米主樓等房屋建筑物、構(gòu)筑物及其他輔助設(shè)施、設(shè)備，評(píng)估價(jià)值為9，580，686.33元。前鋒農(nóng)場(chǎng)共向高樹(shù)春支付4，260，106.82元，其中包括庫(kù)存藥品及醫(yī)療易耗品217，297.01元。
除此，本院二審查明的其他事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：案涉《前鋒農(nóng)場(chǎng)職工醫(yī)院合作經(jīng)營(yíng)合同書》及《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，又無(wú)其他導(dǎo)致合同無(wú)效的法定情形，均應(yīng)認(rèn)定為合法有效。本案存在以下?tīng)?zhēng)議問(wèn)題：
一、案涉?zhèn)鶛?quán)是否超過(guò)訴訟時(shí)效期間。前鋒農(nóng)場(chǎng)與高樹(shù)春2009年5月27日簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，高樹(shù)春于2010年12月8日以前鋒農(nóng)場(chǎng)應(yīng)返還相關(guān)財(cái)產(chǎn)并賠償損失為由，向黑龍江省公安廳有組織犯罪偵查總隊(duì)反映情況。2012年11月16日，高樹(shù)春又以相同的理由向農(nóng)墾紀(jì)檢委信訪室反映情況?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四、十五條規(guī)定，權(quán)利人向人民調(diào)解委員會(huì)以及其他依法有權(quán)解決相關(guān)民事糾紛的國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體等社會(huì)組織提出保護(hù)相應(yīng)民事權(quán)利的請(qǐng)求，訴訟時(shí)效從提出請(qǐng)求之日起中斷。權(quán)利人向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院報(bào)案或者控告，請(qǐng)求保護(hù)其民事權(quán)利的，訴訟時(shí)效從其報(bào)案或者控告之日起中斷，故案涉訴訟時(shí)效分別于2010年12月8日、2012年11月16日中斷，至高樹(shù)春2013年6月13日起訴，案涉?zhèn)鶛?quán)并未超過(guò)訴訟時(shí)效期間。
二、案涉職工醫(yī)院房屋、設(shè)備及辦公用品的價(jià)格如何確定。案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》打印的內(nèi)容為“上述財(cái)產(chǎn)經(jīng)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估確定價(jià)格為元，（見(jiàn)附件1：評(píng)估報(bào)告）”，在空白處手寫了“5，691，780.00”，高樹(shù)春主張?jiān)摂?shù)字系前鋒農(nóng)場(chǎng)未經(jīng)其同意單方填寫，前鋒農(nóng)場(chǎng)主張?jiān)摂?shù)字系依據(jù)黑龍墾評(píng)報(bào)字（2008）第312號(hào)《評(píng)估報(bào)告》及黑平安估字（2008）第1004號(hào)《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》的結(jié)論，經(jīng)高樹(shù)春同意后確定。但高樹(shù)春對(duì)于黑平安估字（2008）第1004號(hào)《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》存在異議，其主張?jiān)搱?bào)告所附估價(jià)對(duì)象位置圖中的部分建筑系2009年11月之后建成，而該報(bào)告的出具時(shí)間為2008年12月25日，故該報(bào)告系虛假的。平安公司對(duì)此的解釋是該評(píng)估報(bào)告出具時(shí)并沒(méi)有附估價(jià)對(duì)象位置圖，后該報(bào)告歸檔時(shí)，該公司工作人員從網(wǎng)上下載的位置圖附于該評(píng)估報(bào)告。但前鋒農(nóng)場(chǎng)提供的該評(píng)估報(bào)告亦附有該位置圖，平安公司對(duì)此的解釋明顯不合理，即平安公司出具的評(píng)估報(bào)告存在瑕疵，亦即前鋒農(nóng)場(chǎng)主張案涉職工醫(yī)院房屋、設(shè)備及辦公用品價(jià)格的依據(jù)存在瑕疵。在此情況下，案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》確定的價(jià)格不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。原審法院從公平角度出發(fā)，為查明案件相關(guān)事實(shí)，依據(jù)高樹(shù)春的申請(qǐng)，委托信合公司對(duì)案涉資產(chǎn)價(jià)格進(jìn)行評(píng)估，并以此作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)并無(wú)不當(dāng)。
三、前鋒農(nóng)場(chǎng)應(yīng)向高樹(shù)春支付款項(xiàng)的具體數(shù)額如何確定。前鋒農(nóng)場(chǎng)舉示的黑龍墾評(píng)報(bào)字（2008）第312號(hào)《評(píng)估報(bào)告》包括職工醫(yī)院的硬化地面工程及醫(yī)療辦公設(shè)備、醫(yī)療器械等161項(xiàng)資產(chǎn)的評(píng)估價(jià)值為1，078，520.00元，但由于前鋒農(nóng)場(chǎng)接收職工醫(yī)院后，將上述161項(xiàng)設(shè)備更新變賣，導(dǎo)致原審法院委托的信合公司無(wú)法對(duì)該部分設(shè)備進(jìn)行評(píng)估，因此前鋒農(nóng)場(chǎng)應(yīng)向高樹(shù)春賠償上述1，078，520.00元。加之原審法院依據(jù)信合公司評(píng)估確定的醫(yī)院房屋辦公樓鍋爐房及附屬房?jī)r(jià)值7，103，200.00元、醫(yī)療設(shè)備價(jià)值232，145.00元及前鋒農(nóng)場(chǎng)接受的李某某牙科設(shè)備款3萬(wàn)元，前鋒農(nóng)場(chǎng)應(yīng)向高樹(shù)春支付8，443，865.00元。前鋒農(nóng)場(chǎng)已向高樹(shù)春支付包括庫(kù)存藥品及醫(yī)療易耗品217，297.01元在內(nèi)共計(jì)4，260，106.82元，但高樹(shù)春對(duì)于前鋒農(nóng)場(chǎng)已向其支付該217，297.01元并無(wú)異議，其訴訟請(qǐng)求亦不包括該部分庫(kù)存藥品及醫(yī)療易耗品，故原審判決該217，297.01元扣除屬重復(fù)扣除。上述款項(xiàng)相互沖減后，前鋒農(nóng)場(chǎng)應(yīng)向高樹(shù)春支付4，401，055.19元（8，443，865.00元－4，260，106.82元＋217，297.01元）。案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》記載“根據(jù)《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于深化醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革的意見(jiàn)》，結(jié)合本地區(qū)實(shí)際，經(jīng)分局批準(zhǔn)，……一、經(jīng)雙方協(xié)商同意，高樹(shù)春自愿將職工醫(yī)院轉(zhuǎn)給前鋒農(nóng)場(chǎng)，組建公益性醫(yī)院”，據(jù)此可以確定前鋒農(nóng)場(chǎng)與高樹(shù)春系依據(jù)相關(guān)政策，自愿簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，解除雙方之間法律關(guān)系，前鋒農(nóng)場(chǎng)對(duì)于合同解除不存在過(guò)錯(cuò)，其不應(yīng)向高樹(shù)春賠償可得利益損失，且雙方亦不存在可得利益的相關(guān)約定，故高樹(shù)春關(guān)于前鋒農(nóng)場(chǎng)應(yīng)向其支付可得利益4，721，600.00元的上訴主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，高樹(shù)春的部分上訴主張成立，本院予以支持。前鋒農(nóng)場(chǎng)的上訴主張不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 馬文靜
代理審判員 張偉杰
代理審判員 張旭航

書記員： 王亞男