上訴人（原審原告）：高某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省房縣。上訴人（原審原告）：高某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住湖北省房縣。法定代理人：高某2（系高某1父親），xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省房縣軍店鎮(zhèn)唐城映象小區(qū)***號(hào)*樓。上訴人（原審原告）：楊明云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省房縣。上列三上訴人共同委托訴訟代理人：胡家全，湖北鴻法律師事務(wù)所專職律師。被上訴人（原審被告）：鄧亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住湖北省房縣。被上訴人（原審被告）：周虹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住湖北省棗陽市。被上訴人（原審被告）：房縣軍店鴻唐城大酒店。經(jīng)營場所：湖北省房縣軍店鎮(zhèn)唐城*期。經(jīng)營者：周虹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住湖北省棗陽市。上列三被上訴人共同委托訴訟代理人：王希明，房縣民生法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人高某2、高某1、楊明云因與被上訴人鄧亮、周虹、房縣軍店鴻唐城大酒店（以下簡稱唐城酒店）生命權(quán)糾紛一案，不服湖北省房縣人民法院（2017）鄂0325民初2170號(hào)民事判決，共同向本院提起上訴。本院于2018年8月23日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。高某2、高某1、楊明云共同上訴請求：1.撤銷原判，依法改判；2.判令鄧亮、周虹、唐城酒店賠償高某2、高某1、楊明云因趙某死亡造成的損失287620元；3.判令鄧亮、周虹、唐城酒店給付趙某生前上班工資1500元（按1個(gè)月計(jì)算）及簽合同時(shí)所交押金200元，合計(jì)1700元；4.一、二審訴訟費(fèi)用由鄧亮、周虹、唐城酒店承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤。鄧亮及其妻周虹經(jīng)營唐城酒店，因缺少服務(wù)員，遂向社會(huì)張貼了招聘告示，趙某看到招聘告示后前去應(yīng)聘，經(jīng)鄧亮審查符合招聘條件，進(jìn)行崗前試用后，雙方簽訂了聘用協(xié)議，唐城酒店并收取了聘前押金200元，議定工資1600元/月。2016年12月31日，鄧亮電話通知趙某于次日8點(diǎn)正式上班。趙某在上班期間一切按酒店規(guī)定要求做事無誤，期間曾兩次加夜班至深夜11點(diǎn)多，均按時(shí)完成布置的工作，從未遲到早退，更無其他失誤。2017年1月7日晚9時(shí)45分下班，還穿著酒店工作服走出酒店（事發(fā)后經(jīng)公安機(jī)關(guān)查監(jiān)控得知），在回家途中接鄧亮的電話，簡單告知其明天不準(zhǔn)來上班了，并未告訴不準(zhǔn)上班的原因與理由，顯然就是解雇辭退。趙某接電話后又返回酒店想詢問究竟，看到鄧亮在酒店門口與人交談閑聊，對趙某的問話不予理睬，趙某多次詢問鄧亮：“老板，為啥子不準(zhǔn)我明天上班了”，然而鄧亮一直不理，趙某再次追問，鄧亮很不耐煩地的回答到：“你明天不準(zhǔn)來上班，我們又招了幾個(gè)新人員”，始終未說辭退的理由，趙某就很生氣地的說道：“行，那行！”，隨即就朝酒店對面道子行走并直哭（因人死無法對證，均為公安機(jī)關(guān)調(diào)查鄧亮?xí)r筆錄中鄧亮的敘述），事后聽人說約22點(diǎn)多看到一位年輕女人手拿提包一直哭著向河堤方向走去……。其丈夫一覺醒來后發(fā)現(xiàn)妻子深夜還未回來，隨即通知岳母協(xié)同找了一夜，于2017年1月8日早晨發(fā)現(xiàn)趙某在河中溺水死亡。趙某死亡后，軍店派出所、司法所調(diào)查取證后，組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了調(diào)解，鄧亮承認(rèn)有因果關(guān)系，遂同意先行給付50000元進(jìn)行安葬，安葬后雙方再協(xié)商賠償或訴訟解決。而在安葬過程中，鄧亮、周虹、唐城酒店未盡一點(diǎn)人道主義安慰，至今沒表示一點(diǎn)歉意。從趙某與鄧亮的對話語氣可以看出鄧亮的言語不當(dāng)，雙方有可能產(chǎn)生了爭執(zhí)，趙某受到嚴(yán)重刺激，使本來患有間隙性××的趙某（這幾年從未復(fù)發(fā)）受到嚴(yán)重的打擊與刺激，使趙某走上了輕生的道路，且對話與死亡間隔時(shí)間l小時(shí)左右，說明具有一定的因果聯(lián)系。一審法院受理該案后，于2017年11月7日開庭審理過程中，經(jīng)雙方當(dāng)事人陳述辯解后，原審承辦人員己當(dāng)庭闡明，趙某的死亡與鄧亮在辭退員工的方式方法中存在一定過錯(cuò)，從辭退到出現(xiàn)死亡在1小時(shí)左右，具有一定的因果關(guān)系，而雙方當(dāng)事人及代理人均未提出異議（庭審時(shí)有錄音錄像及旁聽人員在場為證）。既然當(dāng)庭認(rèn)定具有一定的因果關(guān)系，就應(yīng)依法判令鄧亮、周虹、唐城酒店承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。特別申明的是，在判決書落款日期之后，書記員鄧沛還電話通知高某2及律師到庭陳述主張，并明確告知再通知雙方進(jìn)行一次調(diào)解，但后來沒有組織調(diào)解。高某2于2018年1月26日收到判決，駁回了高某2、高某1、楊明云要求鄧亮、周虹、唐城酒店賠償287620元的訴訟請求。作為受害方的權(quán)益主張被駁回，實(shí)在是不可思議，喪失了法律體現(xiàn)的公平正義。喪葬協(xié)議第四條明確表述“本協(xié)議系各方真實(shí)意愿表達(dá)”，充分說明鄧亮解雇員工的方式方法違法，導(dǎo)致死亡的因果關(guān)系事實(shí)明顯。喪葬協(xié)議第一條明確說明按照法律規(guī)定喪葬費(fèi)用不到50000元，超出部分計(jì)算在賠償之列，以后再行核算，也顯現(xiàn)鄧亮承認(rèn)過錯(cuò)的真實(shí)意思表示。再則，依據(jù)當(dāng)事人告什么審什么的原則，高某2、高某1、楊明云主張的是“侵犯生命權(quán)承擔(dān)賠償責(zé)任”，而一審法院在認(rèn)定上依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》，既然依據(jù)該法，就應(yīng)當(dāng)作出駁回起訴的裁定，而不應(yīng)判決駁回訴訟請求。高某2、高某1、楊明云主張的是侵權(quán)之訴，而不是勞動(dòng)爭議，主張因鄧亮辭退員工的方式方法存在違法及過錯(cuò)，導(dǎo)致趙某死亡的賠償責(zé)任糾紛，是侵權(quán)之訴，所以一審適用的法律依據(jù)與判決結(jié)果錯(cuò)誤。鄧亮、周虹、唐城酒店共同辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)當(dāng)駁回上訴人的上訴請求。唐城酒店與趙某之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系為勞動(dòng)關(guān)系，雙方都符合勞動(dòng)法規(guī)定的主體資格，雙方之間的爭議應(yīng)受勞動(dòng)法等法律法規(guī)的調(diào)整，對該事實(shí)上訴人在一審起訴及庭審中均予以認(rèn)可。為此，唐城酒店參照非因工死亡的標(biāo)準(zhǔn)一次性補(bǔ)償給高某250000元，且已履行。現(xiàn)上訴人再主張按照侵權(quán)責(zé)任要求鄧亮、周虹、唐城酒店承擔(dān)民事賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)。根據(jù)本案的客觀事實(shí)及雙方簽訂的《喪葬協(xié)議》，以及雙方舉證、質(zhì)證，均無任何證據(jù)證明趙某的自殺死亡與鄧亮、周虹、唐城酒店存在因果關(guān)系，上訴人也未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故一審法院對此不予認(rèn)定符合法理。退一步講，即使趙某的死亡因鄧亮對其作出的試用期解除有一定的因果關(guān)系，鄧亮也是完全按照勞動(dòng)法等相關(guān)勞動(dòng)法律法規(guī)履行用人單位管理職責(zé)的行為，如趙某對此有異議的，完全可以按照《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》的相關(guān)規(guī)定主張權(quán)利。趙某因自身原因?qū)е碌淖詺⑿袨?，?yīng)當(dāng)由其個(gè)人承擔(dān)法律后果。趙某在唐城酒店工作僅7天，對此唐城酒店愿意補(bǔ)償其工資350元，對于上訴人主張的1500元工資及押金沒有任何事實(shí)及法律依據(jù)，且在一審中沒有主張，現(xiàn)再行主張，沒有法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。高某2、高某1、楊明云共同向一審法院起訴請求：1.依法判令鄧亮、周虹、唐城酒店共同賠償其各項(xiàng)損失合計(jì)337620元（死亡賠償金541020元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)90960元、喪葬費(fèi)23260元、精神損害撫慰金20000元，共計(jì)675240元的50%），沖減已支付的50000元，尚應(yīng)賠償287620元；2.訴訟費(fèi)用由鄧亮、周虹、唐城酒店承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年1月1日，受害人趙某（xxxx年xx月xx日出生）通過招聘到唐城酒店從事服務(wù)員工作。由于趙某工作態(tài)度、工作方法等方面原因，鄧亮于2017年1月7日下午下班后電話通知趙某將其解雇。接到電話后，趙某返回酒店向鄧亮詢問解雇原因，鄧亮稱又招收了兩名新員工所以才將其解雇。趙某離開酒店后于當(dāng)晚在房縣軍店大橋跳河身亡。房縣公安局認(rèn)定趙某在2017年1月7日晚九點(diǎn)左右跳河自殺。2017年1月8日，高某2向房縣公安局提交申請,對公安機(jī)關(guān)認(rèn)定死亡原因的事實(shí)沒有異議，不要求公安機(jī)關(guān)對趙某的尸體進(jìn)行解剖檢驗(yàn)。后因雙方當(dāng)事人就賠償問題不能達(dá)成一致意見，引起訴訟。一審法院另查明，2017年1月8日，高某2與鄧亮簽訂《喪葬協(xié)議》，約定由鄧亮向高某2支付受害人趙某的喪葬費(fèi)50000元，此款已于當(dāng)日支付完畢。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。高某2、高某1、楊明云主張由鄧亮、周虹、唐城酒店承擔(dān)趙某跳河自殺身亡等侵權(quán)責(zé)任的訴訟請求，因沒有提供趙某跳河死亡與鄧亮解雇趙某的行為之間存在必然因果關(guān)系的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，故依法不予支持。對高某2、高某1、楊明云訴稱鄧亮、周虹、唐城酒店應(yīng)當(dāng)按照非因公死亡標(biāo)準(zhǔn)予以落實(shí)的理由，因涉及勞動(dòng)爭議，屬于《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》調(diào)整范圍，高某2、高某1、楊明云應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定申請勞動(dòng)仲裁。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回高某2、高某1、楊明云要求鄧亮、周虹、唐城酒店賠償287620元的訴訟請求。案件受理費(fèi)5614.30元，減半收取計(jì)2807.15元，由高某2、高某1、楊明云共同負(fù)擔(dān)。二審期間，高某2、高某1、楊明云共同向本院提供了證人楊某的出庭證言。擬證明：事發(fā)當(dāng)晚，趙某受到強(qiáng)烈的刺激，其死亡與鄧亮的解雇行為之間具有因果關(guān)系。經(jīng)質(zhì)證，鄧亮、周虹、唐城酒店共同認(rèn)為，證人楊某沒有看到趙某與鄧亮之間有任何爭吵行為，該證言達(dá)不到其證明目的，故不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，高某2、高某1、楊明云提供的證人楊某的證言僅是其自認(rèn)為的內(nèi)容，在沒有其他證據(jù)印證的情況下，不足以證明趙某的死亡與鄧亮解雇趙某的行為之間具有因果關(guān)系，故本院對該證據(jù)依法不予采信。鄧亮、周虹、唐城酒店沒有向本院提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，鄧亮代表唐城酒店解雇趙某的行為與趙某自殺身亡之間是否具有法律上的因果關(guān)系是解決本案爭議的關(guān)鍵問題。高某2、高某1、楊明云主張鄧亮代表唐城酒店解雇趙某時(shí)方式方法上存在違法及過錯(cuò)，從而導(dǎo)致趙某自殺死亡，故應(yīng)據(jù)此認(rèn)定鄧亮的解雇行為與趙某的死亡之間具有因果關(guān)系，并由鄧亮、周虹、唐城酒店共同承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。但其在一審中所舉證據(jù)不足以證實(shí)該事實(shí)主張，二審中亦未提供充分有效的證據(jù)予以證實(shí)，對方當(dāng)事人亦不認(rèn)可，故對其該事實(shí)主張，本院依法不予采納。即使鄧亮代表唐城酒店解雇趙某時(shí)的方式方法存在不當(dāng)，趙某及其家屬亦可以通過合法途徑進(jìn)行維權(quán)，并不必然導(dǎo)致其死亡。趙某的死亡經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查，系自殺身亡，高某2、高某1、楊明云所提供的在案證據(jù)不足以證實(shí)鄧亮的解雇行為與趙某的死亡后果之間具有法律上的因果關(guān)系。故確定鄧亮、周虹、唐城酒店承擔(dān)涉案損害賠償責(zé)任的因果關(guān)系要件缺失，一審法院據(jù)此判令駁回高某2、高某1、楊明云的訴訟請求并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。此外，關(guān)于高某2、高某1、楊明云的第三項(xiàng)上訴請求，即“判令鄧亮、周虹、唐城酒店給付趙某生前上班工資1500元（按1個(gè)月計(jì)算）及簽合同時(shí)所交押金200元，合計(jì)1700元”，其在二審中已明確予以放棄，這是其自愿處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的行為，且不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。綜上所述，高某2、高某1、楊明云的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3676元，由高某2、高某1、楊明云共同負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。