原告：高某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃石市幫之德有限公司職工，住黃石市，原告：高某2，曾用名高紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市，現(xiàn)在中國十五冶職工醫(yī)院精神科長期住院治療，法定代理人：高某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃石市幫之德有限公司職工，住黃石市下陸區(qū)老下陸幸福170-3號，系高某2的弟弟，居民身份證號碼為：4202041966********。兩原告共同委托訴訟代理人：羅忍，系湖北人本律師事務(wù)所律師，系一般授權(quán)。被告：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，海南省洋普桔濟(jì)藥有限公司財(cái)務(wù)經(jīng)理，住海南省?？谑行阌^(qū)，委托訴訟代理人：胡中華，系湖北方式律師事務(wù)所律師，系一般授權(quán)。第三人：高某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，杭州如家酒店濱文路分店財(cái)務(wù)主管，住杭州市濱江區(qū)，第三人：高某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，杭州中興發(fā)展有限公司總經(jīng)理，住杭州市余杭區(qū)，

原告高某1、高某2向本院提出訴訟請求：1、確認(rèn)高超、楊潤清于2003年12月2日寫的自書遺囑有效，并依照該遺囑進(jìn)行遺產(chǎn)分割；2、確認(rèn)省拖幸福二村170-3號房屋（已登記的）歸原告高某1所有，私房一層（約100平方米）歸原告高某2所有；3、高超、楊潤清存折中的17萬元?dú)w原告高某1所有；4、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。庭審中，原告變更其第二項(xiàng)訴訟請求，要求確認(rèn)對應(yīng)省拖幸福二村170-3號兩套房屋的拆遷補(bǔ)償款歸兩原告各自所有；變更其三項(xiàng)訴訟請求，高超、楊潤清存折中只有11萬元，應(yīng)歸原告高某1所有。事實(shí)與理由：高某1、高某2、楊某、高某3、高某4系高超（農(nóng)歷××××年××月初8去世）與楊潤清（農(nóng)歷2003年11月27日去世）的五個婚生子女，其中高某2患有精神疾病，長期住院。2003年12月2日，在母親楊潤清去世之前，父母親共同書寫了一份遺囑，對夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了處置，其中關(guān)于房產(chǎn)的處置為省拖幸福二村170-3號房屋一套，產(chǎn)權(quán)屬高某1所有，但永遠(yuǎn)不能變賣；省拖幸福二村170-3號房屋下屋頭有私房面積約100㎡，產(chǎn)權(quán)屬大女兒高某2所有；關(guān)于人民幣遺產(chǎn)，高某1分得遺產(chǎn)存折一份，計(jì)人民幣17萬，此款由二女兒高某3代保管，每月取出500元給高某1使用，如急需用錢，必須經(jīng)二女兒高某3、小女兒高某4同意再取出使用?，F(xiàn)原告的父母均已去世，省拖幸福二村170-3號的商品房、私房（一層100㎡為高超、楊潤清所建，二層為高某1所建）均已納入拆遷范圍，根據(jù)征收的相關(guān)補(bǔ)償規(guī)定計(jì)算出了補(bǔ)償款。因被告楊某對房屋的征收補(bǔ)償款分割有異議，對父母遺產(chǎn)按遺囑進(jìn)行分割也提出異議。為此，原告高某1為維護(hù)自身合法權(quán)益，故訴至法院。原告高某1、高某2為證明其訴訟主張，向本院提交以下證據(jù)材料：證據(jù)一，2017年7月14日下陸區(qū)神牛社區(qū)居民委員會出具的證明及高某2的殘疾人證，擬證明高某2系殘疾人，高某1系其監(jiān)護(hù)人。證據(jù)二，2017年3月10日下陸區(qū)神牛社區(qū)居民委員會出具的證明，擬證明原、被告及第三人系高超、楊潤清的婚生子女。證據(jù)三，高超、楊潤清的2003年12月2日的自書遺囑一份，擬證明父母將170-3號商品房給了原告高某1，私房100㎡給了原告高某2，人民幣17萬元給了高某1。證據(jù)四，2017年11月7日下陸區(qū)神牛社區(qū)居民委員會出具的證明、2017年10月25日黃石市殯儀館出具的證明及父母高超、楊潤清的墓碑圖片，擬證明父親高超于農(nóng)歷××××年××月8日去世，即為公歷2005年4月16日去世；母親楊潤清于農(nóng)歷2003年11月27日去世，即為公歷2003年12月20日去世；登記是由家屬所寫，寫的時間均是農(nóng)歷，父親高超于××××年××月9日火化，母親楊潤清于2003年11月29日火化；墓碑圖片寫的是時間也是農(nóng)歷時間。證據(jù)五，黃石市中心醫(yī)院的出院小結(jié)、報告單，擬證明母親楊潤清2003年11月28日出院，出院時母親并未死亡，也即證明2003年11月27日的去世時間系農(nóng)歷時間，并非公歷時間。證據(jù)六，神牛二村項(xiàng)目分戶預(yù)評估結(jié)果，擬證明69.39㎡的170-3號房屋預(yù)評估價值為284013元，自建私房122.84㎡的預(yù)評估價值為399100元。證據(jù)七，附屬物預(yù)評估明細(xì)表、附屬物購銷清單、購貨憑證及收款收據(jù)6份，擬證明附屬物價值90121元，且相關(guān)的裝修及附屬物均由原告高某1及其妻子二人所建。證據(jù)八，下陸區(qū)××××號房屋房產(chǎn)證及房屋征收搬遷補(bǔ)償安置協(xié)議書，擬證明涉案房屋所有權(quán)人系高某1及房屋拆遷補(bǔ)償情況。被告楊某答辯稱，原告所稱的自書遺囑系偽造，應(yīng)屬無效。1、自書遺囑上的落款日期為2003年12月2日，而被告的母親楊潤清于公歷2003年11月28日在在辦理出院后的路上死亡，并于2003年11月29日在黃石市殯儀館火化，故遺囑系偽造。根據(jù)《繼承法》第22條第3款規(guī)定，偽造的遺囑無效。2、《繼承法》第17條第2款規(guī)定，自書遺囑由遺囑人親筆書寫，并簽名，注明年月日。原告向法院提交的所謂自書遺囑明顯系一人所寫，一人簽名，并非立遺囑人親筆書寫、簽名，該自書遺囑不具備有效的形式要件，應(yīng)認(rèn)定無效。3、原告提交的自書遺囑中注明應(yīng)當(dāng)公證，沒有公證應(yīng)屬無效。原告高某1、第三人高某3、高某4在陽新縣公證處所做的談話筆錄中也主張?jiān)撨z囑無效。4、被告的母親、父親均系做事謹(jǐn)慎、有較高文化修養(yǎng)的人，對立遺囑這件事非常嚴(yán)謹(jǐn)，而原告向法院提交的自書遺囑存在多處涂改，根本不符合父母的行為習(xí)慣和做事風(fēng)格，明顯系他人偽造。5、被告系高超、楊潤清的親生子女，自書遺囑中只字未提被告，其他四子女均有提到，這不合常理，且被告與父母關(guān)系很好。綜上，原告向貴院提交的所謂自書遺囑系偽造，應(yīng)認(rèn)定無效。被告楊某為支持其抗辯理由，向本院提交以下證據(jù)材料：證據(jù)一，湖北省拖拉機(jī)廠職工醫(yī)院出具的《死亡通知單》、2017年12月14日黃石市殯儀館出具的證明及2017年12月13日下陸區(qū)神牛社區(qū)居民委員會出具的證明，擬證明原、被告的母親去世時間為公歷的2003年11月27日，于公歷的2003年11月29日在黃石市殯儀館火化，原告提交的自書遺囑系偽造的。證據(jù)二，陽新縣檔案館于2017年7月5日出具的繼承權(quán)公證書卷宗目錄，擬證明原告高某1、第三人高某3均主張涉案遺囑系無效遺囑，被告父母的遺產(chǎn)有兩處房產(chǎn)及銀行存款十幾萬元，且第三人高某3、高某4均表示放棄繼承權(quán)。證據(jù)三，黃石市不動產(chǎn)登記中心出具的情況說明，擬證明原告出示的房產(chǎn)證是被撤銷了的，不具有效力。第三人高某3答辯稱，父母在世時，五個孩子生活都能自理，大姐高某220多歲時得了精神疾病，對家里是個較大的負(fù)擔(dān)，弟弟高某1是家里的獨(dú)子，父母也比較呵護(hù)，且其自理能力也比較差，父母去世的時候心里最惦掛的也就是高某1、高某2，所以把積蓄等遺產(chǎn)都留給原告高某1、高某2了，第三人覺得父母這個做法是對的。第三人高某3未向本院提交任何證據(jù)材料。第三人高某4答辯稱，哥哥高某1生存能力比較弱，個人技能也弱，大姐高某2是殘疾人，常年住醫(yī)院，還有嚴(yán)重哮喘，所以高某1、高某2都是弱勢群體。從情理上分析，父母肯定是要保護(hù)較弱的孩子，這是常理。且遺囑系父親高超親筆所寫，第三人及高某3當(dāng)時均在場。另被告楊某口口聲聲說是為了大姐高某2好，為了大姐好為什么還要去爭父母的遺產(chǎn)。第三人高某4未向本院提交任何證據(jù)材料。庭審質(zhì)證中，被告楊某對原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下：對證據(jù)一、二均三性無異議；對證據(jù)三的三性均有異議，遺囑中提及要進(jìn)行公證，未進(jìn)行公證，所以遺囑無效，且遺囑落款時間是2003年12月2日，這個時間母親楊潤清已死亡；對證據(jù)四下陸區(qū)神牛社區(qū)居民委員會2017年11月7日出具的證明的三性均有異議，被告提交的證據(jù)可以推翻該證據(jù)，對黃石市殯儀館出具的證明及墓碑圖片真實(shí)性無異議，但對證明目的有異議，只能證明楊潤清去世及火化時間均為公歷而不是農(nóng)歷；對證據(jù)五的真實(shí)性無異議，被告的母親楊潤清實(shí)際上是2003年11月28日在出院的路上死亡的；對證據(jù)六的真實(shí)性無異議，但拆遷補(bǔ)償款應(yīng)以拆遷合同上的數(shù)額為準(zhǔn)；對證據(jù)七不予質(zhì)證，該證據(jù)有一部分系復(fù)印件，訂貨單、收據(jù)也不合法；對證據(jù)八，因登記在高某1名下的房產(chǎn)證已經(jīng)撤銷，該房產(chǎn)證是不起任何作用的，且高某1是無權(quán)以個人名義來簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議，但被告對補(bǔ)償款無異議。第三人高某3、高某4對原告高某1、高某2提交的證據(jù)三性均無異議。原告高某1、高某2對被告楊某提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下：對證據(jù)一的三性均無異議，對證明目的有異議，該證據(jù)只提到2003年11月27日去世，2003年11月29日火化，并未說明是公歷還是農(nóng)歷時間，且十幾年前大家習(xí)慣用農(nóng)歷時間；對證據(jù)二的三性均無異議，但該繼承權(quán)公證已經(jīng)作廢，所以對證明目的有異議，不能證明涉案遺囑系無效遺囑，做公證只是為了方便高某1繼承遺產(chǎn)，而不是為了否認(rèn)遺囑的真實(shí)性，且公證不是遺囑生效的必要條件，正是基于這種目的，所以公證書無效了，無效了就不能達(dá)到被告的證明目的；對證據(jù)三的真實(shí)性無異議，但并未撤銷高某1的房產(chǎn)證。第三人高某3、高某4對被告提交的證據(jù)質(zhì)證意見為：同意原告的質(zhì)證意見。對原、被告及第三人均無異議的證據(jù)，本院依法予以確認(rèn)并在卷佐證。對雙方有異議的證據(jù)及事實(shí)，本院依法認(rèn)定如下：對原告提交的證據(jù)，證據(jù)三與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，本院依法予以采信；證據(jù)四中的2017年11月7日下陸區(qū)神牛社區(qū)居民委員會出具的證明，因被告提交的2017年12月13日下陸區(qū)神牛社區(qū)居民委員會出具的證明足以反駁該證據(jù)，故對此本院依法不予采信，對2017年10月25日黃石市殯儀館出具的證明、墓碑圖片及證據(jù)五，因與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，證據(jù)的形式和來源合法，本院依法予以采信，但無法達(dá)到原告的證明目的；證據(jù)七中的附屬物預(yù)評估明細(xì)表及證據(jù)八，與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，本院依法予以采信，但購銷清單、購貨憑證及收款收據(jù)系原告單方提供，證據(jù)的真實(shí)性無法核實(shí)，故本院依法不予采信。對被告提交的證據(jù)，證據(jù)一、二與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，本院依法予以采信;證據(jù)三因無法證明被告所要證明的內(nèi)容，故本院依法不予采信。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：高超與楊潤清系夫妻關(guān)系，婚后生育一子四女，長子高某1、長女高某2、次女高某3、三女楊某、四女高某4。因高某2患有精神疾病，長期住院治療，高某1為其監(jiān)護(hù)人。高超、楊潤清生前購買了位于下陸區(qū)××××號商品房，該商品房面積為69.39㎡，并辦理了房產(chǎn)證。后高超、楊潤清自建私房面積100㎡，高某1自建私房面積22.84㎡，自建私房面積共計(jì)122.84㎡，自建部分均未進(jìn)行登記。2003年3月27日，楊潤清因病去世，××××年××月8日，高超因病去世。2003年12月2日，由高超、楊潤清簽字訂立一份遺囑，該遺囑內(nèi)容為：高超、楊潤清去世之后，有部分遺產(chǎn)，通過子女們商量，同意分給殘疾的大女兒高某2和兒子高某1。為了保證長期節(jié)約使用，避免流失和任意揮霍，故通過法律的公證作保證來實(shí)現(xiàn)。一、房屋遺產(chǎn)：位于省拖幸福二村170-3號遺產(chǎn)房一套，產(chǎn)權(quán)屬于高某1所有，但永遠(yuǎn)不允變賣其房；位于省拖幸福二村170-3號房枚下屋頭有遺產(chǎn)平房約100㎡一套，產(chǎn)權(quán)屬大女兒高某2所有；二、人民幣遺產(chǎn)：大女兒高某2分得遺產(chǎn)人民幣4萬元，由二女兒高某3代保管，但永遠(yuǎn)不能一次取用，每年只取一次，最多金額不超過1500元，其他人任何時候不能扯借其款，如高某2去世后，其款可由其二妹高某3、小妹高某4商量，分期分批取出支援困難姊妹使用；兒子高某1分得遺產(chǎn)存折一份計(jì)17萬元，此款由二女兒高某3代為保管，每月取出500元給高某1使用，如急需用錢，必須經(jīng)二女兒高某3、小女兒高某4同意再取出使用。因楊某對上述遺囑產(chǎn)生質(zhì)疑，故雙方發(fā)生糾紛。另查明，1、2006年6月25日，高某1向陽新縣公證處申請繼承權(quán)公證，陽新縣公證處于2006年6月30日出具（2006）陽證內(nèi)字第375號繼承權(quán)公證書，該公證書稱“高超名下的商品房一套，坐落在黃石下陸區(qū)××號的房產(chǎn)由繼承人高某1繼承”。2006年7月，黃石市房地產(chǎn)管理局依據(jù)上述繼承權(quán)公證書將下陸區(qū)××××號房屋登記在高某1名下，并頒發(fā)房產(chǎn)證。2017年3月17日，高某1與下陸區(qū)神牛二村棚戶區(qū)改造工作指揮部簽訂《房屋征收搬遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，并選擇貨幣補(bǔ)償安置方式，貨幣補(bǔ)償金額總計(jì)969660元整，包含69.39㎡商品房房屋及其裝修部分補(bǔ)償315239元、120㎡磚木結(jié)構(gòu)自建私房房屋及裝修部分補(bǔ)償429240元、0.77㎡混合結(jié)構(gòu)自建私房房屋及裝修部分補(bǔ)償2916元、2.07㎡混合結(jié)構(gòu)自建私房房屋及裝修部分補(bǔ)償7202元、封閉陽臺補(bǔ)償8489元、地面附屬物補(bǔ)償90121元、臨時安置費(fèi)、家用設(shè)施設(shè)備遷移費(fèi)等其他補(bǔ)償款為116453元。其中關(guān)于高某1自建的面積為22.84㎡私房，由上述20㎡磚木結(jié)構(gòu)、0.77㎡混合結(jié)構(gòu)及2.07㎡混合結(jié)構(gòu)構(gòu)成，該部分對應(yīng)的拆遷補(bǔ)償款為81658元（429240元×20/120+2916元+7202元）。現(xiàn)該商品房及自建私房均已被拆除。2、2017年7月13日，陽新縣公證處作出《關(guān)于撤銷（2006）陽證內(nèi)字第375號繼承權(quán)公證書的決定》，稱（2006）陽證內(nèi)字第375號繼承權(quán)公證書因遺漏法定繼承人，致使公證書的內(nèi)容與事實(shí)不符，現(xiàn)決定予以撤銷，該公證書自始無效。3、訴訟中，高某3、高某4均向本院表示不放棄對其父母遺產(chǎn)的法定繼承。4、庭審中，高某1陳述高超、楊潤清生前銀行存款現(xiàn)只有11萬元。
原告高某1、高某2訴被告楊某、第三人高某3、高某4繼承糾紛一案，本院于2017年11月14日立案后，依法適用普通程序，于2017年12月15日、2018年5月4日公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、涉案遺囑是否有效；二、訴爭遺產(chǎn)范圍的認(rèn)定及如何繼承的問題。關(guān)于涉案遺囑是否有效的問題，因遺囑系要式法律行為，自然人設(shè)立、變更和撤銷遺囑應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定的形式要件。本案中，被繼承人楊潤清于2003年11月27日死亡，該事實(shí)有墓碑圖片及2017年12月13日下陸區(qū)神牛社區(qū)居民委員會出具的證明予以證實(shí)，且與黃石市殯儀館出具的證明在時間上吻合，而原告據(jù)以主張進(jìn)行遺產(chǎn)分割的自書遺囑落款時間為2003年12月2日，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十七條第二款“自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日”之規(guī)定，該遺囑的形式不符合法律規(guī)定，故涉案遺囑中關(guān)于楊潤清對其個人遺產(chǎn)部分的處分不具有法律效力。雖原告主張楊潤清的死亡時間系農(nóng)歷2003年11月27日，并提交了黃石市中心醫(yī)院的出院小結(jié)、檢驗(yàn)報告單等證據(jù)證明楊潤清于2003年11月28日出院時并未死亡，但該證據(jù)不足以證實(shí)楊潤清系農(nóng)歷2003年11月27日死亡的事實(shí)，故對原告的該主張，本院依法不予支持。另對第三人高某3、高某4提出的其父母設(shè)立遺囑時其均在場的事實(shí)，因其未能提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，且高某3、高某4系本案繼承糾紛的利害關(guān)系人，故本院對該事實(shí)依法不予確認(rèn)。對涉案遺囑中關(guān)于被繼承人高超對其個人遺產(chǎn)處分的部分，因形式上不違反法律規(guī)定，且被告未能提供證據(jù)證明高超訂立涉案遺囑存在法定的無效情形，雖其提出涉案遺囑須經(jīng)公證后才能生效的抗辯意見，但從遺囑內(nèi)容上看，被繼承人訂立該部分內(nèi)容系為保證繼承人長期節(jié)約使用，避免財(cái)產(chǎn)流失，保證遺囑實(shí)現(xiàn)的目的，并非本案涉案遺囑的生效要件，故對被告的該抗辯意見，本院依法不予支持，對遺囑中關(guān)于高超對其個人遺產(chǎn)進(jìn)行處分的部分，應(yīng)具有法律效力。因此，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第五條“繼承開始后，按照法定繼承辦理;有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理”之規(guī)定，楊潤清的遺產(chǎn)部分按照法定繼承由高超、高某1、高某2、高某3、高某4、楊某進(jìn)行繼承，高超的遺產(chǎn)部分按照遺囑內(nèi)容由高某1、高某2繼承。關(guān)于訴爭遺產(chǎn)范圍的認(rèn)定及繼承問題，位于商品房及面積為100㎡自建房系高超、楊潤清生前共同購買，屬于高超、楊潤清夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因上述房屋已被拆除，故楊潤清的法定繼承人應(yīng)對該房屋的拆遷補(bǔ)償款進(jìn)行繼承。對該部分房屋拆遷補(bǔ)償款楊潤清、高超各享有1/2的份額，因楊潤清先于高超死亡，按照法定繼承的規(guī)定，高超享有該部分房屋拆遷補(bǔ)償款的7/12的份額（1/2+1/2×1/6），高某1、高某2、高某3、高某4、楊某各自均享有該部分房屋拆遷補(bǔ)償款的1/12的份額（1/2×1/6）。按照高超訂立的遺囑內(nèi)容，其關(guān)于69.39㎡商品房的拆遷補(bǔ)償款份額應(yīng)由高某1繼承，關(guān)于100㎡自建房的拆遷補(bǔ)償款份額應(yīng)由高某2繼承。綜上，經(jīng)核算，該部分房屋對應(yīng)的拆遷補(bǔ)償款共計(jì)為672939元（315239元+429240元×100/120），其中高某3、高某4、楊某各自繼承拆遷補(bǔ)償款56078.25元（672939元×1/12），高某1繼承該部分房屋拆遷補(bǔ)償款239967.67元（315239元×7/12+672939元×1/12），高某2繼承該部分房屋拆遷補(bǔ)償款264736.58元（429240元×100/120×7/12+672939元×1/12）。對高某1自建的面積為22.84㎡的私房，非屬于被繼承人楊潤清、高超的遺產(chǎn)，屬高某1所有，故該部分拆遷補(bǔ)償款屬高某1個人享有，即81658元（7202元+2916元+429240元×20/120）。另對房屋封閉陽臺、地面附屬物、臨時安置費(fèi)、家用設(shè)施設(shè)備遷移費(fèi)等補(bǔ)償款，因高某1、高某2較其他法定繼承人在該房屋生活居住時間較長，故由高某1、高某2獲得該部分補(bǔ)償款較為適宜。經(jīng)核算，該部分補(bǔ)償款共計(jì)有215063元（8489元+90121元+116453元）,高某1、高某2各自分得107531.50元（215063元×1/2）。對高超、楊潤清共同所有的銀行存款11萬元，高超、楊潤清各自享有1/2的份額，因楊潤清先于高超死亡，故高超享有銀行存款7/12的份額，高某1、高某2、高某3、高某4、楊某各自繼承銀行存款1/12的份額。按照高超設(shè)立的遺囑，其銀行存款由高某2繼承4/21的份額，高某1繼承17/21的份額。因此，該11萬的銀行存款，高某3、高某4、楊某各自均繼承9166.67元（11萬元×1/12），高某2繼承21388.89元[11萬元×(1/12+7/12×4/21)]、高某1繼承61111.11元[11萬元×（1/12+7/12×17/21）]。訴訟中，被告提出高超、楊潤清生前銀行存款共有33萬的抗辯意見，因其未能提交相關(guān)證據(jù)予以印證，故對被告提出的該意見，本院依法不予支持。綜上所述，高某3、高某4、楊某各自均可分得房屋拆遷補(bǔ)償款56078.25元、銀行存款9166.67元。高某1可分得房屋拆遷補(bǔ)償款429157.17元（239967.67元+81658元+107531.50元）、銀行存款61111.11元；高某2可分得房屋拆遷補(bǔ)償款372268.08元（264736.58元+107531.50元）、銀行存款21388.89元。鑒于高某2患有精神疾病，對其繼承的上述遺產(chǎn)由其監(jiān)護(hù)人高某1代為保管。依照《中華人民共和國繼承法》第五條、第十條、第十七條第二款、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、原告高某1分得黃石市下陸區(qū)神牛路幸福村170-3號房屋拆遷補(bǔ)償款人民幣429157.17元、銀行存款人民幣61111.11元；原告高某2分得黃石市下陸區(qū)神牛路幸福村170-3號房屋拆遷補(bǔ)償款人民幣372268.08元、銀行存款人民幣21388.89元；被告楊某分得黃石市下陸區(qū)神牛路幸福村170-3號房屋拆遷補(bǔ)償款人民幣56078.25元、銀行存款人民幣9166.67元。二、駁回原告高某1、高某2的其他訴訟請求。本案受理費(fèi)人民幣10570元，由原告高某1、高某2負(fù)擔(dān)8456元，被告楊某負(fù)擔(dān)2114元（于本判決生效之日起三日內(nèi)向本院交納）。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出上訴狀副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。