上訴人（原審原告):高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市。
委托訴訟代理人：王喜斌，黑龍江鴻英律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告)：黑龍江省海德宇房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地大慶市。
法定代表人：盧啟林，該公司董事長。
委托訴訟代理人：姜玉輝，黑龍江衡平律師事務(wù)所律師。

上訴人高某因與被上訴人黑龍江省海德宇房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱海德宇公司）借款合同糾紛一案，不服大慶市中級人民法院(2015)慶商初字第68號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人高某及其委托訴訟代理人王喜斌，被上訴人海德宇公司的法定代表人盧啟林及其委托訴訟代理人姜玉輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定事實：2013年8月20日，海德宇公司為高某出具借據(jù)一張，內(nèi)容為“人民幣伍佰伍拾萬元整，上款系鴻福嘉園開發(fā)用款，還款日期2014年11月17日前一次還清”。海德宇公司的法定代表人盧啟林在借款人處簽名，海德宇公司在該借據(jù)上加蓋了公章。海德宇公司的法定代表人盧啟林另外為高某出具借據(jù)一張，內(nèi)容為“今借高某人民幣叁拾叁萬元整。結(jié)2014年12月27日”，海德宇公司的法定代表人盧啟林在借款人處簽名。2013年8月30日，海德宇公司的法定代表人盧啟林向高某賬戶轉(zhuǎn)款100,800元，2013年9月18日向高某賬戶存款205，800元，2013年10月17日向高某賬戶轉(zhuǎn)款205,800元，2013年11月17日向高某賬戶存款205,000元。以上四筆金額共計717,400元。
高某于2015年2月28日訴至大慶市中級人民法院，請求判令：海德宇公司償還借款583萬元，并支付自2014年12月27日起至給付之日，以583萬元為本金，按銀行同期貸款利率計算的利息。
原審法院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人之間的借款合同是在平等自愿基礎(chǔ)上協(xié)商，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬有效合同。從借據(jù)內(nèi)容來看，借款金額共計583萬元，但高某未能提供給付海德宇公司款項的相關(guān)履行憑證?，F(xiàn)海德宇公司認(rèn)可借款的金額為250萬元，在其認(rèn)可的借款金額范圍已經(jīng)形成自認(rèn)，故本院認(rèn)定雙方之間的借款金額為250萬元。關(guān)于高某要求海德宇公司給付自2014年12月27日以后的借款利息問題，本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人雖然在借款時未約定借款利息，但高某要求海德宇公司按逾期付款時間為起點支付延期付款利息，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。關(guān)于海德宇公司認(rèn)為其向高某償還部分款項的問題，其提供的銀行存/取款憑條、轉(zhuǎn)賬憑單（條）共計16張，海德宇公司于2013年8月20日之前向高某賬戶內(nèi)的匯款、轉(zhuǎn)款與借款時間相悖不能認(rèn)定為還款，只有2013年8月30日、2013年9月18日、2013年10月17日、2013年11月17日四張憑條系發(fā)生在案涉借款協(xié)議簽訂時間（2013年8月20日）之后，以上四張憑條記載金額共計717，400元，高某主張該款項與本案無關(guān)，對此負(fù)有舉證責(zé)任，但其未能提供證據(jù)證實其主張成立，故應(yīng)認(rèn)定該款項系償還案涉借款，應(yīng)當(dāng)在欠款總額中沖減。關(guān)于海德宇公司稱其已用和平牧場開發(fā)的四套商服房屋償還高某80萬元借款的抗辯主張，因其未提供證據(jù)證實，亦不予支持。綜上，海德宇公司尚欠高某1,782,600元，應(yīng)予償還。判決：一、海德宇公司于判決生效之日起三日內(nèi)返還高某借款1,782,600元；二、海德宇公司于判決生效之日起三日內(nèi)給付高某逾期借款利息（自2014年12月28日起至給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）；三、駁回高某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)的利息。案件受理費52,610元，由高某負(fù)擔(dān)36,524元，由海德宇公司負(fù)擔(dān)16,086元。訴訟保全費5,000元，由海德宇公司負(fù)擔(dān)。
高某上訴請求：一、撤銷原審判決，依法改判。二、海德宇公司償還借款583萬元。三、海德宇公司負(fù)擔(dān)一、二審案件受理費。事實和理由：海德宇公司為開發(fā)房地產(chǎn)向其多次借款，后形成了583萬元總的借據(jù)，利率為月2%，原審法院認(rèn)定實際借款金額為250萬元錯誤。
海德宇公司在法定期間內(nèi)未提交答辯狀，二審?fù)徶修q稱：對高某主張的借款本金583萬元不予認(rèn)可，實際借款金額為250萬元。故應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。
二審期間，上訴人高某向本院舉示了《和諧家園認(rèn)購書》三份、《商品房買賣合同》十一份及收款收據(jù)、黑龍江省安達(dá)市人民法院（2015）安法執(zhí)異字第10號及（2015）安法執(zhí)異字第11號《執(zhí)行裁定書》二份。意在證明：海德宇公司曾以600余萬元的房屋抵頂欠款，雖然沒有履行，但房屋的總金額可以說明海德宇公司確向其借款583萬元。
海德宇公司質(zhì)證意見為：對上述證據(jù)的真實性沒有異議，對證明的問題有異議。其已經(jīng)用和諧家園的商服償還了高某部分借款，十一份《商品房買賣合同》系抵押，不是抵債。
本院認(rèn)證意見為：上述證據(jù)中，三份《和諧家園認(rèn)購書》簽訂日期在2011年10月，不能證明與案涉借款行為存在關(guān)聯(lián)。海德宇公司主張為高某擔(dān)保，與高某簽訂了十一份《商品房買賣合同》，高某并沒有實際交付房款，海德宇公司也已經(jīng)將該房產(chǎn)另行銷售且交付，高某提供的《執(zhí)行裁定書》也印證了該事實，雙方簽訂的上述合同既非真實的買賣房屋又非以房抵償債務(wù)。故高某提供的上述證據(jù)不能證明海德宇公司實際收到了583萬元借款，亦與本案待證事實不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
海德宇公司向本院舉示了七份付款憑證：1.哈爾濱銀行2013年8月17日《個人業(yè)務(wù)憑證》，付款人盧啟林，收款人高某，金額100,000元；2.中國建設(shè)銀行2014年1月25日《轉(zhuǎn)賬憑證》，付款人盧啟林，收款人董傳發(fā)，金額1,000,000元；3.中國建設(shè)銀行2014年1月25日《轉(zhuǎn)賬憑證》，付款人盧啟林，收款人高某，金額130,000元；4.中國建設(shè)銀行2014年1月25日《轉(zhuǎn)賬憑證》，付款人盧啟林，收款人徐某某，金額150,000元；5.中國建設(shè)銀行2014年1月25日《轉(zhuǎn)賬憑證》，付款人盧啟林，收款人康某某，金額60,000元；6.黑龍江省農(nóng)村信用社2014年6月24日《存/取款憑條（回單）》，戶名高某，金額200,000元；7.中國銀行2014年7月8日《客戶回單》，支取戶名盧啟林，存入戶名高某，金額50,000元。意在證明：借據(jù)形成之后，其已經(jīng)還了高某169萬元的本金。
高某對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對收款人不是高某的單據(jù)不予認(rèn)可。
本院認(rèn)證意見為：第1筆款項收款人雖然為高某，但還款行為發(fā)生在借據(jù)出具日之前，不能認(rèn)定為償還案涉?zhèn)鶆?wù)。第2、4、5筆款項收款人均不是高某，海德宇公司雖主張系受高某指示向第三人的還款，但未能提供證據(jù)證實，故對該部分證據(jù)不予采信。高某認(rèn)可收到第3、6、7筆款項，本院對該三份證據(jù)予以采信。
本院二審查明，海德宇公司和高某均認(rèn)可雙方之間第一筆借款為250萬元，通過匯款方式支付，現(xiàn)無法提供匯款憑證。高某主張250萬匯款發(fā)生于2011年6、7月份，海德宇公司主張發(fā)生于2012年2月。2013年8月20日，雙方對之前的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行結(jié)算，同日海德宇公司向高某出具了550萬元的借據(jù)。2013年8月30日至2014年7月8日，海德宇公司償還高某借款共七筆，合計總額為1,097,400元。
除此，本院二審查明的其他事實與前述原審判決認(rèn)定的事實相同。

本院認(rèn)為，案涉糾紛爭議的焦點問題是海德宇公司欠付本息的數(shù)額如何確定。雖然雙方當(dāng)事人對2013年8月20日出具的550萬元借據(jù)系對雙方此前債權(quán)債務(wù)的結(jié)算無異議，但對其中包含借款本金、利息的數(shù)額及利率標(biāo)準(zhǔn)各執(zhí)一詞。高某主張案涉550萬元借據(jù)中，有250萬元本金系通過轉(zhuǎn)賬付款，80萬左右為利息，其余款項為現(xiàn)金給付的借款本金，利率為月2%。海德宇公司主張550萬元借據(jù)中有250萬元本金通過轉(zhuǎn)賬給付，其余300萬元是從2012年借款時起到2014年11月17日的未給付的利息，按月6%計息。高某雖主張通過現(xiàn)金方式支付了部分借款，但未能提供相關(guān)證據(jù)，也未對其主張的80萬左右利息計算期間及如何得出作出合理解釋。海德宇公司的主張從時間和利息標(biāo)準(zhǔn)上與550萬元借據(jù)內(nèi)容基本相符，且海德宇公司2013年8月30日至2014年7月8日每月還款時間及數(shù)額等特征亦與其主張相近，不能得出高某主張的本金約470萬元，利息為月利率2%的結(jié)論。案涉2014年12月27日的33萬元借據(jù)，高某主張系新借款，沒有提供付款的證據(jù)。海德宇公司主張因其到期未能給付利息，以550萬元為基數(shù)，按利率月6%計算，利息為33萬元，2014年12月27日給高某出具了33萬元借據(jù)，該筆款項亦符合海德宇公司主張的往來特征。綜上，海德宇公司的主張更與本案實際情況相符，即海德宇公司2013年8月20日給高某出具的550萬元借據(jù)中含本金為250萬元，其余300萬元為以250萬元為本金，月利率6%，截止到2014年11月17日的利息，其中包括了2013年8月20日之前欠付的利息，33萬元的借據(jù)為以550萬元為本金，月利率6%，2014年11月18日之后欠付的一個月的利息。本案中，鑒于雙方約定月利率6%超過了法律規(guī)定的民間借貸保護(hù)年利率24%的最高標(biāo)準(zhǔn)，依法應(yīng)予調(diào)整，故截止2014年11月17日的利息應(yīng)為100萬元。自2013年8月30日至2014年7月8日，海德宇公司償還高某款項七筆，合計金額1,097,400元，海德宇公司和高某對七筆還款是歸還本金還是利息沒有作出約定，對550萬元借據(jù)中包含2013年8月20日前欠付利息的數(shù)額及計息期間無法確認(rèn)。故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十一條的規(guī)定，還款應(yīng)先沖抵利息，剩余款項沖抵本金。據(jù)此截止到2014年11月17日尚欠本金為2,402,600元，到2014年12月27日利息為64,069.33元。
綜上，原審判決部分認(rèn)定事實不清。高某的部分上訴請求成立，本院相應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省大慶市中級人民法院（2015）慶商初字第68號民事判決；
二、黑龍江省海德宇房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)給付高某借款本金2,402,600元及利息（2014年12月27日前的利息為64,069.33元，2014年12月28日起至實際給付之日止的利息，以2,402,600元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率基準(zhǔn)計算）；
三、駁回高某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)的利息。
一、二審案件受理費合計105,220元，由高某負(fù)擔(dān)60,701元，黑龍江省海德宇房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)44,519元。保全費5,000元，由黑龍江省海德宇房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　王　堯 審判員　時曉明 審判員　王景波

書記員：劉繼業(yè)