原告高新技術開發(fā)區(qū)榮某某汽配部，經營場所：汽配場C區(qū)四棟門棟1028號。經營者胡榮生，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省鄖西縣人，住十堰市白浪天盾花園*******室，身份證號碼：4203221980********。
委托訴訟代理人劉曉龍，十堰市張灣區(qū)紅衛(wèi)法律服務所法律工作者，代理權限為：特別授權（代為起訴，承認、放棄、變更訴訟請求，參加調解，代領法律文書）。
被告湖北大明汽車貿易有限公司，住所地：白浪西路38號。
法定代表人王大明，該公司董事長。
委托訴訟代理人屈曉鴻，湖北鄖陽律師事務所律師，代理權限為：一般代理。
被告王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，河南省項城市人，住河南省項城市賈嶺鎮(zhèn)南劉村王莊*號院，身份證號碼：4127021978********。
委托訴訟代理人方濤，湖北獻真律師事務所律師，代理權限為：一般代理。
被告潘福濤，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，河南省平輿縣人，住十堰市經濟開發(fā)區(qū)五0廠呂家小苑*號樓*層靠左邊房間，身份證號碼：4128271981********。
委托訴訟代理人彭建華，湖北劉貴福律師事務所律師，代理權限為：特別授權（申請回避，調查收集證據，申請調查取證，申請鑒定，參加庭審調查、質證和辯論，代理調解，有權增加，變更放棄訴訟請求，有權代為承認、反駁訴訟請求，提起反訴，簽收法律文書等）。
被告十堰超力達工貿有限公司，住所地：十堰市東城區(qū)鴛鴦鄉(xiāng)六組。
法定代表人樂清平，該公司總經理。
委托訴訟代理人吳光平，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省鄖陽區(qū)人，住十堰市張灣區(qū)古臺小區(qū)*棟*單元***室，身份證號碼：4203211975********。該公司副經理。代理權限為：特別授權（代為起訴，承認、放棄、變更訴訟請求，代為和解，代簽收法律文書等相關事項）。
委托訴訟代理人卜文波，湖北薈才律師事務所律師，代理權限為：一般代理。

原告高新技術開發(fā)區(qū)榮某某汽配部訴被告湖北大明汽車貿易有限公司、被告王某某、被告潘福濤、被告十堰超力達工貿有限公司財產損害賠償糾紛一案，本院2018年9月13日立案受理，依法由審判員計剛適用簡易程序于2018年11月26日公開開庭進行了審理。原告高新技術開發(fā)區(qū)榮某某汽配部經營者胡榮生及委托訴訟代理人劉曉龍，被告王某某及委托訴訟代理人方濤，被告潘福濤及委托訴訟代理人彭建華，被告十堰超力達工貿有限公司委托訴訟代理人吳光平、卜文波到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。
原告高新技術開發(fā)區(qū)榮某某汽配部向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告因火災財產損失2869780.92元，并自2018年1月22日起按年息24%向原告支付期待利益損失至全部賠償之日止，房租損失6萬元，合計2929780.92元，四被告承擔連帶賠償責任。2、本案的訴訟費、評估費由被告承擔。
事實與理由：被告湖北大明汽車貿易有限公司的房屋因做防水施工，安排被告潘福濤施工，被告潘福濤安排被告王某某施工。2018年1月22日，被告王某某在做防水施工過程中，使用噴火槍進行明火作業(yè)時，引燃了原告堆放在彩鋼棚倉庫內東北角排水管旁邊的可燃物引發(fā)火災。（原告租賃的倉庫系被告湖北大明汽車貿易有限公司出租給被告十堰超力達工貿有限公司，被告十堰超力達工貿有限公司轉租給原告）?；馂陌l(fā)生的，原告向茅箭區(qū)人民法院申請對原告因火災的財產損失委托有資質的鑒定機構進行鑒定，茅箭區(qū)人民法院依法委托了湖北中正價格評估事務所對原告火災的實際損失評估鑒定，鑒定結論為原告因失火造成的損失價值為2869780.92元，損失鑒定后，就賠償事宜未進行協(xié)商，故而成訴。綜上所述，原告根據事實和法律認為：﹙1﹚被告湖北大明汽車貿易有限公司因房屋施工引發(fā)火災，造成原告財產損害，應當承擔賠償責任。﹙2﹚被告王某某、被告潘福濤在施工中，沒有防火安全意識，違規(guī)操作引發(fā)火災導致原告財產損害，應當承擔賠償責任。﹙3﹚被告十堰超力達工貿有限公司未有盡到安全預防義務，應當承擔賠償責任。故根據《中華人民共和國侵權責任法》、《中華人民共和國民事訴訟法》及相關法律規(guī)定，特向貴院提起訴訟，請求依法判決。
被告湖北大明汽車貿易有限公司辯稱，答辯人認為原告要求我公司承擔賠償責任沒有事實和法律依據，理由如下:答辯人作為房屋所有人，于2018年1月21日與潘福濤簽訂了《協(xié)議書》，將C區(qū)四棟屋面防水施工以30天每平方米價格承包給本案被告潘福濤，合同同時約定施工過程中造成的一切安全事故責任由其負責。根據火災事故認定書，火災發(fā)生原告由其施工人員施工導致，與我公司無關。因此，依據該《協(xié)議書》的約定，以及《侵權責任法》第二十八條“損害是因第三人造成的，第三人應當承擔侵權責任”規(guī)定，答辯人認為原告要求我公司承擔賠償責任沒有事實和法律依據，我公司不應當承擔責任。請求人民法院依法駁回原告要求我公司承擔賠償責任的訴訟請求。
被告王某某辯稱，原告的財產損失與被告的防水施工不具有因果關系，被告不應當承擔賠償責任。
被告潘福濤答辯稱，一、湖北大明汽車貿易有限公司明知火災發(fā)生地是消防通道，是公共用地，仍出租給十堰超力達工貿有限公司改造成商業(yè)用地、倉儲用房，違反了《規(guī)劃法》、《土地管理法》、《消防法》的規(guī)定，埋下了安全隱患；明知答辯欠沒有防水施工資質，仍將防水工程發(fā)包給答辯人施工，形成了事實上的雇工關系，應承擔答辯人所應承擔的民事責任。湖北大明汽車貿易有限公司明知答辯人不具有建筑領域的建設資質，也不能進行有效的技術培訓、安全培訓、安全防護、安全管理和提供安全生產條件的情況下，違法將其工程發(fā)包給無施工資質的答辯人，答辯人雇傭的王某某在勞務過程中，如果因過失導致了第三方損害，答辯人依法應當為雇員王某某的民事責任承擔責任，同理，作為發(fā)包人的湖北大明汽車貿易有限公司也理當為答辯人承擔責任。二、十堰超力達工貿有限公司明知是消防通道用地，卻租賃用于商業(yè)使用，擅自改變土地用途，擅自將消防通道改建成倉儲用房，違反了《土地管理法》和《規(guī)劃法》、《消防法》的相關規(guī)定。1、履行的倉儲用房，沒有按照規(guī)范使用磚墻與外界隔離，沒有配備消防器材，倉庫設置不符合消防規(guī)范。2、監(jiān)管不力，放任原告在倉庫中隨意堆放可燃物，并在倉庫中使用明火做飯，放置液化氣壇子，導致引發(fā)火災并致使火災損失進一步擴大。三、原告明知是消防通道且不宜做倉儲的房屋而租賃并做倉儲使用，且倉庫內沒有配備消防器材，堆積可燃物，并有明火做飯，而且液化氣壇子的燃燒與爆炸，擴大了火勢，擴大了財物損失。
四、十堰市飛凌物業(yè)管理有限公司未盡物業(yè)管理職責，消防栓無水，造成滅火不力，延緩了滅火時間，擴大了火勢致使損失進一步擴大，十堰市飛凌物業(yè)管理有限公司應對自己管理不善承擔相應的損害賠償結果，建議追加十堰市飛凌物業(yè)管理有限公司為被告。涉案火災原因至今不明，需要通過起火實驗予以驗證，為了查明案情，建議做起火實驗。
被告十堰超力達工貿有限公司辯稱，一、超力達公司作為本案被告主體資格不適：1、本案為財產損害賠償糾紛，作為火災事故的侵權責任，它是一般侵權責任，根據《侵權責任法》第六條規(guī)定“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”。2018年1月24日十堰經濟技術開發(fā)區(qū)公安消防大隊的《火災事故認定書》認定火災事故系王某某使用噴火槍進行明火作業(yè)時，引燃可燃物引發(fā)火災。2、本次火災事故超力達公司沒有任何過錯，超力達公司不應該對原告的損失承擔民事責任，相反超力達公司也是本次火災事故的受害人，并遭受了極大的經濟損失。
3、超力達公司盡到了安全預防和合理注意義務，根據超力達公司與原告簽訂的《房屋租賃合同》中第四條、第五條可知超力達公司盡到了提示原告安全職責能及原告必須做好消防工作，本案施工區(qū)域和著火點不是超力達公司安全管理范圍，故原告所稱超力達公司未盡到安全預防義務的說法缺乏依據。二、盡管發(fā)生火災事故，但原告損失不確定，價格評估鑒定結論是違反法定程序而作出的，不具備合法性。1、湖北中正價格評估事務所對原告損失貨物的價值評估，是依照原告所提價的“火災直接財產損失申報統(tǒng)計表”為基礎進行評估，該“統(tǒng)計表”并無超力達公司簽字確認，不能證明存放在原告經營的汽配部內，并在火災中損毀，原告作為本案的直接利害關系人，其所提供“統(tǒng)計表”是不完全客觀真實，所得出的評估結論自然與事實相悖，故不能作為本案的定案依據。2、湖北中正價格評估事務所現場勘驗時未通知湖北中正價格評估事務所到場，對所有的“受損貨物”均以全損為基礎，未對殘值進行評估，本案中原告汽配部存放的是汽車配件，火災后對殘值的評估確有必要，因此該評估無法保證客觀性和科學性，是憑主觀臆斷評估損失，同樣不能作為認定本案財物損失的依據。三、原告所主張的訴訟標的與超力達公司沒有任何法律關系，《侵權責任法》規(guī)定承擔連帶責任的情形包括二人以上共同實施侵權行為，教唆，幫助他人實施侵權行為，因此，超力達公司不應承擔連帶賠償責任。綜上所述，原告主張超力達公司承擔連帶賠償民事責任缺乏事實和法律依據，原告的所謂損失與超力達公司無關，請求依法駁回原告對超力達公司的訴訟請求。
本院經審理認定事實如下：被告湖北大明汽車貿易有限公司將位于汽配城C區(qū)四棟房屋出租給被告十堰超力達工貿有限公司使用，租賃期間被告十堰超力達工貿有限公司在租賃房屋前搭建彩鋼棚作為倉庫使用。而后，被告十堰超力達工貿有限公司將租賃被告湖北大明汽車貿易有限公司房屋及搭建彩鋼棚倉庫轉租給原告高新技術開發(fā)區(qū)榮某某汽配部。
另查明，2018年1月21日，被告湖北大明汽車貿易有限公司將位于汽配城C區(qū)四棟房屋的屋頂防水承包給被告潘福濤，被告潘福濤雇傭被告王某某與秦立施工。2018年1月22日9時43分許，十堰市消防支隊指揮中心接到報警，位于十堰經濟開發(fā)區(qū)大明汽配城C區(qū)四棟的高新技術開發(fā)區(qū)榮某某汽配部倉庫發(fā)生火災。2018年1月24日，十堰經濟開發(fā)區(qū)公安消防大隊作出十開公消火認字【2018】第02號火災事故認定書：經調查，起火原因認定如下：起火時間為2018年1月22日9時許，起火部位位于高新技術開發(fā)區(qū)榮某某汽配部彩鋼棚倉庫內東北角靠近排水管上部區(qū)域，火災原因系王某某在十堰經濟開發(fā)區(qū)大明汽配城C區(qū)四棟樓頂榮某某汽配部彩鋼棚倉庫東北角的排水管入口處使用噴火槍進行明火作業(yè)時，引燃榮某某汽配部堆放在彩鋼棚倉庫內東北角排水管旁邊的可燃物，引發(fā)火災。
2018年7月4日，本院依據高新技術開發(fā)區(qū)榮某某汽配部經營者胡榮生的申請，委托湖北中正價格評估事務所對火災事故損失價值進行鑒定。2018年8月31日湖北中正價格評估事務所作出鄂中正鑒字【2018】121號涉案價格評估鑒定意見書，胡榮生因失火造成相關損失價值合計人民幣2869780.92元。

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，原告高新技術開發(fā)區(qū)榮某某汽配部以侵權法律關系提起訴訟，被告湖北大明汽車貿易有限公司、被告王某某、被告潘福濤、被告十堰超力達工貿有限公司對本次火災事故造成損害后果是否存在過錯；原告高新技術開發(fā)區(qū)榮某某汽配部主張的火災事故損失有無法律依據是本案爭議的焦點。《火災事故認定書》載明，火災原因系王某某在使用噴火槍進行明火作業(yè)時，引燃排水管旁邊的可燃物，引發(fā)火災。本院認為，被告王某某作為從事防水作業(yè)的施工人，應當意識到在使用噴火槍進行明火作業(yè)具有危險性，而疏于防范，在沒有采取任何防護措施下明火作業(yè)，導致引發(fā)火災事故，具有疏忽大意的過失，存在過錯，應當對原告高新技術開發(fā)區(qū)榮某某汽配部損害結果承擔相應的責任。被告潘福濤作為防水作業(yè)承包人，應當知道作業(yè)現場區(qū)域環(huán)境復雜，堆放物品多，在該區(qū)域從事防水作業(yè)具有一定的危險性，而未采取相關防護措施，僅安排被告王某某等人施工，導致引發(fā)火災事故，應當對原告高新技術開發(fā)區(qū)榮某某汽配部損害后果承擔相應責任。被告十堰超力達工貿有限公司在租賃的房屋前搭建彩鋼棚作為倉庫使用，存在消防安全隱患。被告湖北大明汽車貿易有限公司作為房屋所有權人應當予以制止，而未制止。對本次火災事故的損害后果存在過錯。被告湖北大明汽車貿易有限公司將屋頂防水承包給沒有安全防范條件的被告潘福濤施工，對本次火災事故的損害后果亦存在過錯，應當對原告高新技術開發(fā)區(qū)榮某某汽配部損害后果承擔相應責任。
被告十堰超力達工貿有限公司將搭建彩鋼棚倉庫出租給原告高新技術開發(fā)區(qū)榮某某汽配部，應當確保出租倉庫的消防安全，根據原、被告當庭陳述及查明情況來看，被告十堰超力達工貿有限公司在搭建彩鋼棚時并未采取相應的消防安全防護，對本次火災事故的損害后果存在過錯，應當對原告高新技術開發(fā)區(qū)榮某某汽配部損害后果承擔相應責任。
被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。原告高新技術開發(fā)區(qū)榮某某汽配部在與被告十堰超力達工貿有限公司成立租賃合同關系時，對承租的經營場所消防設施配置等因素缺乏必要的重視，其自身亦有過錯，應當減輕侵權人的責任。
關于原告高新技術開發(fā)區(qū)榮某某汽配部主張火災事故損失有無法律依據。原告高新技術開發(fā)區(qū)榮某某汽配部在火災事故發(fā)生后向本院申請對火災事故損失價值評估，經本院委托，湖北中正價格評估事務所作出鄂中正鑒字【2018】121號價格評估鑒定意見書。鑒定書載明，經現場勘查，因受損塑膠件較多、過火面積大，已無法對受損物品數量及項目進行清點。鑒定結論是依據現場勘查記錄、“火災直接損失申報統(tǒng)計表”市場價格調查及收集的相關資料下作出。本院認為，受損物品已燒毀，已無實物作參考，但物品燒毀是不爭的事實，鑒定機構依據現場勘查、受損人提交的“火災直接損失申報統(tǒng)計表”、市場價格調查及收集的相關資料作出的火災事故損失價值評估，具有一定的真實性，本院予以確認。被告主張鑒定機構作出的價值評估結論無法律依據的抗辯意見，沒有提交相反證據予以佐證，本院不予采納。
本院以火災事故損失價格評估報告作為原告高新技術開發(fā)區(qū)榮某某汽配部主張火災事故賠償損失依據。綜合上述分析，被告湖北大明汽車貿易有限公司、被告王某某、被告潘福濤、被告十堰超力達工貿有限公司對本次火災事故損害后果均存在過錯，本院綜合考量，根據各自過錯確認其應當承擔的相應責任，被告王某某承擔火災事故損失的25﹪，即717445.23元。被告潘福濤承擔火災事故損失的20﹪，即573956.18元。被告湖北大明汽車貿易有限公司承擔火災事故損失的20﹪，即573956.18元。被告十堰超力達工貿有限公司承擔火災事故損失的15﹪，即430467.13元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下:

一、被告王某某于本判決生效之日起十日內賠償原告高新技術開發(fā)區(qū)榮某某汽配部火災損失717445.23元。
二、被告潘福濤于本判決生效之日起十日內賠償原告高新技術開發(fā)區(qū)榮某某汽配部火災損失573956.18元。
三、被告湖北大明汽車貿易有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告高新技術開發(fā)區(qū)榮某某汽配部火災損失573956.18元。
四、被告十堰超力達工貿有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告高新技術開發(fā)區(qū)榮某某汽配部火災損失430467.13元。
五、駁回原告高新技術開發(fā)區(qū)榮某某汽配部的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照
《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支
付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費30238元減半收取，被告王某某3779.75元、被告潘福濤承擔3023.8元，被告湖北大明汽車貿易有限公司承擔3023.8元，被告十堰超力達工貿有限公司承擔2267.85元。原告高新技術開發(fā)區(qū)榮某某汽配部承擔3023.8元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決部分的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預交上訴案件受理費。十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱：湖北十堰市中級人民法院；開戶銀行：中國農業(yè)銀行股份有限公司北京路支行；賬號：17×××01。通過郵局匯款的，款匯十堰市中級人民法院，郵編：442000；地址：十堰市浙江路66號。上訴人應將注明一審案號的交費憑證復印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內未預交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預交上訴案件受理費通知）。

審判員 計剛

書記員： 鄭春玲