原告：高某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市。
委托訴訟代理人：李東強(qiáng)，河北金房律師事務(wù)所律師。
被告：中鐵十八局集團(tuán)建筑安裝工程有限公司，住所地：天津自貿(mào)試驗區(qū)中環(huán)西路285號。
法定代表人：周會軍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳森，河北福衡律師事務(wù)所律師。

原告高某某與被告中鐵十八局集團(tuán)建筑安裝工程有限公司物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告高某某及其委托訴訟代理人、被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
高某某向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告對5號樓恢復(fù)原狀、消除影響，并依法賠償因護(hù)坡樁傾覆事故給原告造成的租房費(fèi)、裝修費(fèi)、房屋重置費(fèi)用等共計100000元；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實與理由：2010年3月19日10時15分許，因被告開發(fā)建設(shè)建安公寓小區(qū)，在開挖的6號樓基坑過程中發(fā)生了西側(cè)24根混凝土護(hù)坡樁向東整體傾覆的重大安全事故。因事故發(fā)生時震動極其強(qiáng)烈，且事故地點(diǎn)距離5號樓異常接近，直接造成5號樓發(fā)生多處外墻墻體開裂，裂縫寬度觸目驚心。同時，5號樓整體發(fā)生較明顯沉降。原告所有的是5號樓1單元501室的房屋內(nèi)更是出現(xiàn)了地板裂縫、墻體開裂、瓷磚脫落等各類損壞。事故發(fā)生后，被告要求5號樓的各業(yè)主搬離，并對各業(yè)主按照每年12000元的標(biāo)準(zhǔn)支付租房費(fèi)用。但該租房費(fèi)用僅僅支付到2014年的3月19日，被告就在未向各業(yè)主支付過任何費(fèi)用。之后，被告單方委托河北省建筑工程質(zhì)量檢測中心對5號樓進(jìn)行安全檢驗鑒定。但檢驗鑒定反映的情況與事實有諸多不符，因此，鑒定結(jié)論缺乏事實依據(jù)。而且，原告等各業(yè)主均未收到鑒定報告原件。因此，原告等業(yè)主對上述鑒定的真實性嚴(yán)重質(zhì)疑。5號樓的安全性事關(guān)原告的身家性命，更嚴(yán)重影響了原告的經(jīng)濟(jì)利益?，F(xiàn)雙方無法就各項事宜達(dá)成一致意見，為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告依法提起訴訟，懇請法院依法支持原告全部訴訟請求。
中鐵十八局集團(tuán)建筑安裝工程有限公司辯稱，第一，被告是不是本案的適格被告，請求法庭依法決定。第二，原告的訴訟請求沒有法律依據(jù)，原告在事故發(fā)生后，生活費(fèi)和房租費(fèi)已經(jīng)領(lǐng)取到2015年4月2日，在2015年12月2日通知所有住戶及單位開會就涉及到房屋住戶回遷入住及后期解決事項通知后，2015年12月10日已經(jīng)通知所有住戶回遷入住，并支付5000元補(bǔ)償款。5號樓其他涉及到的住戶已經(jīng)按照確定的方案領(lǐng)取了5000元補(bǔ)償款并回遷入住。原告的主張沒有事實支持，原告的損失屬于擴(kuò)大的額外損失，我方不同意支付。請求貴院依法駁回原告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告為支持其訴訟請求，提交如下證據(jù)：1.被告向我方提供的冀建檢（G）2010-436號《檢測報告》、冀建檢（G）2010-436-補(bǔ)1《技術(shù)報告》，證明損害發(fā)生的過程。2.我方從鑒定單位索要的冀建檢（G）2010-436-補(bǔ)1《技術(shù)報告》，兩份“補(bǔ)1”內(nèi)容不一致，一個認(rèn)為“進(jìn)入穩(wěn)定沉降階段”，另一個認(rèn)為“建議觀察使用，自行對5號樓進(jìn)行觀測”，被告提供的“補(bǔ)1”沒有鑒定中心的印章，我方索要的有鑒定中心的印章，被告方給的檢測報告欠缺合法性不能作為證據(jù)使用。3.被告給我方提供的冀建檢（G）2015-4832《檢測鑒定報告》，證明事實經(jīng)過，這個證據(jù)屬于非法證據(jù)，這份報告沒有做地基沉降檢測，在長達(dá)5年的時間里鑒定機(jī)構(gòu)要求觀測使用，說明5號樓的地基及可能存在問題，這份鑒定報告沒有地基沉降數(shù)據(jù)，因此這份報告沒有法律效力。4.建設(shè)工程施工許可證、規(guī)劃許可證，記載的開工時間是2010年4月1日，本案發(fā)生于2010年3月19日，因此被告施工屬于非法施工，給原告造成了損害，當(dāng)時規(guī)劃是建地下二層，實際上建到了地下三層。5.施工照片一組，證明護(hù)坡樁倒塌之后對5號樓產(chǎn)生了很嚴(yán)重的影響，5號樓樓底地基都是建筑垃圾，有塑料膜覆蓋，地基沉降檢測不正規(guī)，檢測報告檢測的是樓體但是沒有對地基檢測。6.中鐵建股份有限公司出具的《答復(fù)》一份，證明雙方?jīng)]有達(dá)成一致意見，建議法律程序解決。7.室內(nèi)照片一組，證明該事故給原告房屋造成嚴(yán)重的損害，建議去現(xiàn)場勘查。8.報價單一份，證明室內(nèi)修復(fù)需要花費(fèi)105382元。9.房產(chǎn)本一份。
被告對上述證據(jù)質(zhì)證稱：證據(jù)1與我方原件一致，對于“三性”無異議，請法庭注意檢測結(jié)論中第3點(diǎn)；對于證據(jù)2的真實性認(rèn)可，如果原告方認(rèn)為沒有進(jìn)入穩(wěn)定階段可以提供證據(jù)證實；對于證據(jù)3“三性”認(rèn)可，不認(rèn)可原告證明目的，此報告是雙方共同委托的，包括其他業(yè)主，鑒定結(jié)論請法庭注意，5號樓的傾覆只對樓房一層有影響，對其他樓房不影響，1、2單元的變形縫已經(jīng)修復(fù)，報告22頁標(biāo)明Bsu級，說明房屋可以居住，安全性沒有問題；對于證據(jù)4的兩證真實性認(rèn)可，實際施工人是高建集團(tuán)，對于原告的證明目的不認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，施工合法不合法跟造成損害沒有關(guān)系；對于證據(jù)5關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可；對于證據(jù)6真實性認(rèn)可，只是建議訴訟，不能說明其他問題；對于證據(jù)7“三性”不認(rèn)可，不能證明原告訴求；對于證據(jù)8“三性”不認(rèn)可，對于證據(jù)9無異議。
被告為支持其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：1.冀建檢（方案）2010-092號《檢測鑒定方案》，證明事故發(fā)生后，被告受施工單位等委托向鑒定單位申請鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)出具了鑒定方案。2.冀建檢（G）2010-436號《檢測報告》，請法庭注意鑒定結(jié)論，主要意見同質(zhì)證意見。3.冀建檢（G）2010-436-補(bǔ)1《技術(shù)報告》,證明5號樓的沉降已經(jīng)進(jìn)入穩(wěn)定階段，證明房屋的安全性。4.5#樓檢測報告資料發(fā)件登記表，證明我方把鑒定報告發(fā)給了受到影響的住戶，包括本案原告。5.5號樓一單元全體協(xié)調(diào)會簽到表（12戶），證明我方一直在協(xié)調(diào)處理此事件。6.檢驗鑒定委托書，證明2015年4月份對房屋又進(jìn)行了一次檢測，委托人是我方與5號樓1單元的業(yè)主，被告與所有受到影響的業(yè)主共同委托對房屋的安全性進(jìn)行了鑒定。7.2015年4月23號《檢測鑒定方案》，證明除本案原告外其他業(yè)主均簽字確認(rèn)。8.工程質(zhì)量檢測或檢測鑒定承諾書一份，證明報告的來源。9.冀建檢（G）2015-4832《檢測鑒定報告》，證明房屋主體沒有問題，可以入住。10.2015年12月2日會議簽到表，證明冀建檢（G）2015-4832《檢測鑒定報告》作出后我方組織12戶業(yè)主到場解答問題并通知業(yè)主可以回遷入住，有什么損失可以在7天內(nèi)申報。11.11份入住通知書，證明12月2日開完會后，12月10日被告以文字形式通知11戶（包括原告在內(nèi)）入住，其中9戶已經(jīng)按照通知領(lǐng)取了5000元補(bǔ)償。12.原告領(lǐng)取生活補(bǔ)貼的明細(xì)，證明原告從2010年3月19日到2015年4月2日共計領(lǐng)取65250元，房租費(fèi)用已經(jīng)實際支付到2015年4月2日。13.施工協(xié)議書，證明檢測完畢之后，開發(fā)公司委托相關(guān)單位對公共部分已經(jīng)維修完畢。
原告對上述質(zhì)證稱：對于證據(jù)1的鑒定方案不認(rèn)可，老百姓不懂，被告確定的方案老百姓沒有辦法選擇。因為對證據(jù)1不認(rèn)可所以對于證據(jù)2不認(rèn)可，鑒定結(jié)論第一項不符合常理，報告引用了室內(nèi)照片損害情況，作為鑒定依據(jù)去使用，這就說明挖槽跟房屋受損有因果關(guān)系。對于證據(jù)3不同意被告的證明目的，因為鑒定機(jī)構(gòu)要求觀測使用。對于證據(jù)4、5中我方簽字只是證明我方到場領(lǐng)取了資料，不能證明別的，不認(rèn)可被告的證明目的。對于證據(jù)6不認(rèn)可被告證明目的，我方?jīng)]有在委托書上簽字。對于證據(jù)7的關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，不認(rèn)可被告證明目的，鑒定方案不夠科學(xué)，被告應(yīng)該負(fù)責(zé)的安全問題是基礎(chǔ)沉降問題，但是此證據(jù)不包括基礎(chǔ)沉降檢測問題。對于證據(jù)8真實性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，因為方案是錯的，不會得到正確的結(jié)論，檢測方案中簽字不是業(yè)主本人所簽，是業(yè)主親屬代簽的，不是業(yè)主的真實意思表示。對于證據(jù)9中第二項結(jié)論很荒謬，是因為五、六層業(yè)主沒有簽字做出了明顯不利于五、六層的結(jié)論，第二項第四段內(nèi)容說明該事件給業(yè)主造成了損失。對于證據(jù)10不同意被告的證明目的，我們?nèi)チ爽F(xiàn)場，專家雖然進(jìn)行了解釋，但并沒有處理，我方要求鑒定人員出庭接受詢問，否則鑒定報告不能作為證據(jù)使用。對于證據(jù)11不認(rèn)可被告的證明目的，只是單方的委托報告，雙方應(yīng)該平等解決，而不是以命令的形式通知，給了我們鑒定報告之后我們所有住戶對結(jié)果都不認(rèn)可，質(zhì)證意見詳見書面材料（曾經(jīng)向被告發(fā)的函：冀建檢（G）2015-4832《檢測鑒定報告》結(jié)果顯示，該樓安全性等級為Bsu級，說明該樓存在不安全因素，不適宜長期居住。Bsu級為基本完好，而不是完好狀態(tài)。最關(guān)鍵的是該標(biāo)準(zhǔn)的時間只到測量的2015年7月，以后的事情就不在該鑒定結(jié)果的時間范圍之內(nèi)，我們的樓房東側(cè)地基填的是建筑垃圾，一直未清理加固，并一直覆蓋遮蓋物，沒有經(jīng)過自然沉降）。對于證據(jù)12真實性認(rèn)可，但是從2015年4月2日之后就沒有給過其他費(fèi)用，如果法庭認(rèn)定了鑒定結(jié)論，那么一直到法庭辯論的租賃費(fèi)用，應(yīng)該賠償我方，因為我方?jīng)]有過錯。對于證據(jù)13我方不知情，對于三性不認(rèn)可，現(xiàn)在的修復(fù)就是用鐵板蓋上了裂縫，建議法庭去5號樓現(xiàn)場勘查現(xiàn)狀。
綜合原被告雙方的舉證質(zhì)證意見，本院依法對證據(jù)及相關(guān)事實認(rèn)定如下：原告系高碑店市迎賓東路83號建材廠院內(nèi)5號樓1單元501室房屋所有權(quán)人。被告開發(fā)的高碑店市建安公寓小區(qū)，2010年3月19日，該小區(qū)6號樓基坑施工過程中發(fā)生護(hù)坡樁傾覆事故。由于坡樁傾覆地點(diǎn)距離該5號住宅樓較近，被告于事發(fā)后要求5號住宅樓業(yè)主暫時搬離，并承諾對各業(yè)主按照每年12000元的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償租房費(fèi)用。
之后，被告委托河北省建筑工程質(zhì)量檢測中心對“護(hù)坡樁傾覆對5#樓安全性影響”進(jìn)行檢測鑒定。河北省建筑工程質(zhì)量檢測中心于2010年4月15日作出冀建檢（G）2010-436號《檢測報告》，該報告主要內(nèi)容有：“檢測時間為2010年3月30日至2010年4月2日，檢測項目為建筑結(jié)構(gòu)及構(gòu)建裂縫、損傷普查，距離測量，垂直度測量，沉降觀測。檢測結(jié)論為：1.經(jīng)調(diào)查，1單元二至六層樓梯間窗下圈梁與墻交接處存在水平裂縫；部分住戶屋內(nèi)在門窗洞口、墻體等部位存在不同程度的裂縫，多數(shù)在0.1㎜～0.2㎜之間，最寬處為0.25㎜；部分住戶屋內(nèi)樓板存在不同程度的裂縫，寬度在0.1㎜～0.2㎜之間。2.經(jīng)測量，5#住宅樓墻面垂直度偏差相對較大處為38㎜和35㎜，分別位于該建筑物1×D軸與1×A軸。3.經(jīng)分析，該樓裂縫主要是由于溫度變化和材料收縮造成的。到現(xiàn)場檢測時（2010年4月2日）為止，未發(fā)現(xiàn)護(hù)坡樁傾覆事故對5#住宅樓上部承重結(jié)構(gòu)有影響原主體結(jié)構(gòu)安全性的現(xiàn)象，對地基安全性的影響需沉降觀測完成后再進(jìn)行分析?，F(xiàn)場調(diào)查得知，護(hù)坡樁傾覆事故發(fā)生時，基坑側(cè)壁有滲水現(xiàn)象，因此必須采取合理有效的措施謹(jǐn)慎處理該事故；此外，須對5#住宅樓的沉降情況進(jìn)行持續(xù)觀測，判斷建筑沉降是否進(jìn)入穩(wěn)定階段，如發(fā)現(xiàn)沉降量驟增的情況，必須立即采取措施進(jìn)行處理，以保證該建筑物的結(jié)構(gòu)安全。”
2011年2月25日，河北省建筑工程質(zhì)量檢測中心針對該5#樓沉降觀測結(jié)果，作出冀建檢（G）2010-436-補(bǔ)1《技術(shù)報告》。該報告主要內(nèi)容有：“……，我單位技術(shù)人員于2010年3月30日-2010年4月2日進(jìn)行了現(xiàn)場檢測，并于2010年4月15日出具了檢測鑒定報告，沉降觀測隨后開展。……我中心分別于2010年9月26日、2010年11月4日、2010年12月16日及2011年2月15日繼續(xù)觀測四次，間隔112天。……由以上沉降觀測數(shù)據(jù)可知：該小區(qū)5#住宅樓存在沉降，相對于變形縫西邊的建筑物沉降量，變形縫東邊的建筑物沉降量稍大。至2011年2月15日觀測時，該樓南側(cè)的13#測點(diǎn)沉降量最大，為4.2㎜，該點(diǎn)平均沉降速度為0.038㎜d。依據(jù)《建筑變形測量規(guī)范》JGJ8-2007第5.5.5.4條規(guī)定“建筑沉降是否進(jìn)入穩(wěn)定階段，應(yīng)由沉降量和時間關(guān)系曲線確定。當(dāng)最后100d的沉降率小于0.01-0.04㎜d時，可認(rèn)為已進(jìn)入穩(wěn)定階段”，13#測點(diǎn)沉降速率已進(jìn)入0.01-0.04㎜d的判定區(qū)間。建議觀察使用，由委托方自行對該5#住宅樓繼續(xù)觀測。
2015年4月15日，5號樓1單元除原告外的其他住戶與被告共同委托河北省建筑工程質(zhì)量檢測中心對5號樓1單元安全性進(jìn)行檢測鑒定。2015年7月30日，河北省建筑工程質(zhì)量檢測中心作出冀建檢（G）2015-4832《檢測鑒定報告》。該鑒定報告主要內(nèi)容有：“檢測時間為2015年5月19日至2015年5月23日，檢測項目為現(xiàn)狀調(diào)查、基礎(chǔ)檢測、混凝土抗壓強(qiáng)度、磚和砌筑砂漿強(qiáng)度、構(gòu)件配筋、截面尺寸、墻體垂直度、屋面做法、承載力驗算、抗震鑒定、安全性鑒定。檢測鑒定結(jié)論：1.經(jīng)現(xiàn)場調(diào)查，該建筑物部分墻體存在裂縫，部分墻體也存在表面抹灰裂縫；部分現(xiàn)澆板存在裂縫，裂縫大多位于現(xiàn)澆板內(nèi)穿線管部位；變形縫的屋面部位存在防水卷材和表面抹灰拉裂現(xiàn)象；部分屋面板和部分墻體存在滲水、泛潮現(xiàn)象；部分房間頂棚裝修石膏線存在開裂現(xiàn)象；部分廚房、衛(wèi)生間、陽臺瓷磚存在空鼓、脫落現(xiàn)象；個別住戶反映門窗存在開啟困難現(xiàn)象。2.綜合檢測數(shù)據(jù)、計算結(jié)果和相關(guān)情況，該建筑物有關(guān)缺陷分析如下：該建筑物一層墻體裂縫主要是由于地基不均勻沉降造成的，該建筑物東側(cè)基坑護(hù)坡樁傾覆，對該樓地基不均勻沉降具有不利影響。該樓五、六層部分墻體裂縫主要是由于外界溫度變化引起的。一、二單元之間的變形縫屋面部位防水卷材和表面抹灰拉裂，主要是由于地基不均勻沉降造成的。該建筑物東側(cè)基坑護(hù)坡樁傾覆所造成的地基不均勻沉降，是變形縫部位拉裂的主要原因?，F(xiàn)澆頂板的裂縫主要是由于混凝土收縮造成的。墻體表面抹灰裂縫、部分墻體表面抹灰空鼓、開裂、以及門窗存在開啟困難、頂板和墻面漏水等現(xiàn)象不影響結(jié)構(gòu)安全。3.經(jīng)對該建筑物現(xiàn)狀調(diào)查、基礎(chǔ)截面尺寸和混凝土強(qiáng)度檢測、構(gòu)件混凝土強(qiáng)度檢測、砌體磚和砂漿強(qiáng)度檢測、有關(guān)鋼筋配置情況檢測、墻體垂直檢測以及承載力計算，依據(jù)有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定評級，該建筑物的安全性鑒定等級為Bsu級。附表1：Bsu級，安全性略低于《民用建筑可靠性鑒定標(biāo)準(zhǔn)》（GB50292-99）對Asu級的要求，尚不顯著影響整體承載。處理要求：可能有極少數(shù)構(gòu)件應(yīng)采取措施?！?br/>2015年12月2日，高碑店市鑫遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與高碑店市藍(lán)拓建筑工程有限公司簽訂《建安公寓5#樓公有部分修繕工程施工協(xié)議書》，高碑店市藍(lán)拓建筑工程有限公司對涉案5號樓公共部分進(jìn)行了修繕。
2015年12月10日，被告陸續(xù)向該5號住宅樓1單元的業(yè)主發(fā)出入住通知書，并決定給予每戶5000元的額外修補(bǔ)費(fèi)用?，F(xiàn)該5號住宅樓1單元大部分業(yè)主已在入住通知書上簽字。原告一直未入住，也未領(lǐng)取該費(fèi)用。另查明，被告已經(jīng)給付了原告2015年4月2日之前的補(bǔ)償費(fèi)用。
合議庭當(dāng)庭詢問原告是否申請相關(guān)鑒定，原告明確表示不申請。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，原告要求被告對5號樓整體恢復(fù)原狀、消除影響，但原告并未提交充分證據(jù)證實5號樓整體原狀以及相關(guān)影響的具體事項，且在本院釋明后，原告未對相關(guān)事項申請鑒定。因此，對原告要求被告對5號樓恢復(fù)原狀、消除影響的訴訟請求，本院依法不予支持。原告要求被告賠償租房費(fèi)、裝修費(fèi)、房屋重置費(fèi)用等共計100000元。關(guān)于租房費(fèi)，原告主張應(yīng)當(dāng)自2015年4月2日起計算至法庭辯論終結(jié)時。對此，被告未能提交充分證據(jù)證實其在2015年12月10日已經(jīng)通知原告入住。綜合本案事實，本院對原告要求被告自2015年4月2日起至法庭辯論之日按照12000元年的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償租房費(fèi)用的訴訟請求，依法予以支持；按照上述計算方式，被告應(yīng)當(dāng)給付原告租房費(fèi)38700元。原告還要求被告賠償房屋裝修、重置費(fèi)用，原告雖提交了裝修改造報價清單，但該清單僅是原告咨詢裝飾公司的報價情況，且被告對此不予認(rèn)可，原告也沒有申請評估鑒定，但鑒于原告房屋受損事實存在，本院酌定被告應(yīng)當(dāng)按照其對5號樓1單元其他業(yè)主的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償原告房屋裝修費(fèi)5000元，對于超出5000元的部分，本院依法不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十九條、第二十五條規(guī)定，判決如下：

一、被告中鐵十八局集團(tuán)建筑安裝工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告高某某租房費(fèi)、裝修費(fèi)共計43700元；
二、駁回原告高某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2300元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長 周素青
審判員 袁軍鵬
人民陪審員 劉苗苗

書記員： 董思辰